אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 17625/06

החלטה בתיק א 17625/06

תאריך פרסום : 05/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
17625-06
07/04/2008
בפני השופט:
שלמה פרידלנדר

- נגד -
התובע:
חוטבא ראיד
עו"ד דוד וינטר
הנתבע:
1. פלסים מפעלי פלסטיקה טכנית לחקלאות תעשיה ובניין בע"מ
2. מובילי נור בע"מ (נמחקה)
3. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ (נמחקה)
4. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ
5. אבנר אגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד עזרא האוזנר
החלטה

מבוא וטענות הצדדים

1.       לפניי מחלוקת בשאלת החבות בגין תאונה שבה נגרמו לתובע נזקי-גוף, שהוחלט לדון בה בטרם תידון השאלה של גובה הפיצוי בגין נזקיו.

2.       אין מחלוקת כי נסיבות התאונה היו כמתואר בתצהיר-הנסיבות מאת התובע, מיום 10.5.07.

3.       כמתואר בתצהיר, טנדר של הנתבעת 1, המבוטח בביטוח-חובה על ידי הנתבעות 4-5, גרר צינור כבד-משקל, שהיה מלופף על גלגלת. הגלגלת ניצבה על גבי נגרר של משאית, שעמדו דוממים אותה שעה. עקב כוחו המכני המוגבל של הטנדר, שהתמודד עם משימה שבדרך-כלל בוצעה על ידי טרקטור, הוא נדרש לעצירות וזינוקים, לחילופין, כדי למשוך את הצינור, שהיה רתום אליו בחגורה. בשלב מסוים ניתק הצינור מן הגלגלת, ופגע בתובע. 

4.       התובע טוען כי אין מדובר בתאונת דרכים, אלא ברשלנות של הנתבעת 1; זאת משום שבביצוע הגרירה המאולתרת שינה הטנדר מייעודו המקורי.

5.       הנתבעים טוענים כי המדובר בתאונת דרכים, משום שהתאונה אירעה עקב השימוש התחבורתי בטנדר, ולחלופין - עקב ניצול כוחו המכני, בהתאם לייעודו המקורי.

דיון והכרעה

6.       מקובלים עלי טיעוני הנתבעות בסיכומיהן, בכפוף להערות שלהלן.

7.       לפי תצהיר הנסיבות הממצה את התשתית העובדתית לדיון, אין מדובר בהינתקות החגורה שחיברה את הצינור לטנדר, והינתקות הצינור מן הטנדר עקב כך [סעיף 5 (2) בסיכומי הנתבעות]; אלא בהינתקות הצינור, בקצהו הנגדי, מן הגלגלת שעל הנגרר.

8.       בתצהיר הנסיבות אין אזכור לכך שבטנדר היה ויו גרירה, ושגרירת הצינור נעשתה באמצעותו. יתר עם זאת, אין בתצהיר כל פרט הסותר קיומו של ויו גרירה בטנדר, ושאינו מתיישב עם גרירת הצינור באמצעותו.

9.       אין בהערות אלה כדי לשנות מן התוצאה שאליה הגיעו הנתבעות בסיכומיהן.

10.   גם לפי התרחיש המתואר בתצהיר הנסיבות - מה שאירע לצינור בעת התאונה, היה בגדר "התנתקות או נפילה של חלק מהרכב או מטענו תוך כדי נסיעה" [חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, סעיף 1, הגדרת "שימוש ברכב מנועי". ההדגשה הוספה]. הצינור ניתק ממקומו באופן מפתיע, תוך ועקב גרירתו על ידי הטנדר, ומתוך כך פגע בתובע. לפיכך התאונה אירעה עקב 'שימוש' בטנדר.

11.   מן המפורסמות שלטנדר יש ויו גרירה, ולא בכדי. בהיעדרו, לא ניתן לגרור מטענים כבדים; משום שמשקלו של המטען יעקור את מקום הקשירה משלדת הטנדר הגורר. עצם הצלחת גרירתו של הצינור הכבד בענייננו, מבלי שהפגוש, או כל חלק אחר בדופן האחורית של הטנדר, שאליו חוברה החגורה, ובאמצעותה - הצינור, ייתלשו מן הטנדר - מחייב את המסקנה שאמנם היה לטנדר ויו גרירה, ושהצינור נגרר באמצעותו.

12.   ויו גרירה נועד לבצע משימות גרירה, כחלק ממגוון השימושים המסחריים ברכב מסוג טנדר. כאשר טנדר גורר מטען כלשהו, הוא מבצע את אחד מייעודיו המקוריים.

13.   העובדה שבעבר נהגה הנתבעת 1 לגרור את הצינור באמצעות טרקטור, ובענייננו סטתה ממנהגה זה, אינה מבטלת את העובדה שדרכו של טנדר לגרור מטענים, ושגרירת הצינור בענייננו הייתה בגדר שימוש בטנדר למטרה כאמור - אף אם תוך אתגור כוחו המכני, הצנוע-יחסית, יתר על המידה.

14.   משל למה הדבר דומה? למכונית שאינה רכב-שטח, המתיימרת לנוע בשטח, נתקעת, מנסה להיחלץ, ואגב כך מבצעת ניתור פתאומי הגורם נזק-גוף לאדם. בנסיבות כאלה אין מקום לטענה כי במכונית נעשה שימוש חורג וחריג, ועל כן אין מדובר בתאונת דרכים.

סיכום

15.   גרירת הצינור על ידי הטנדר הייתה גם בגדר שימוש תחבורתי בטנדר, וגם בגדר ניצול כוחו המכני בהתאם לייעודו המקורי. די בכל אחת מקביעות אלה, ואין-צריך-לומר בשתיהן, כדי לחייב את המסקנה כי התאונה הנדונה הייתה בגדר 'תאונת דרכים', כהגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

16.   התובע ישלם לנתבעים 2,500 ש"ח בצירוף מע"מ כשכ"ט עו"ד בגין הדיון בשאלת החבות. ביצועו של חיוב זה יעוכב על לסיום ההליך, וניתן יהיה לקזזו מן הפיצוי הצפוי להיפסק לתובע.

הוראות דיוניות להמשך ההליך

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ