אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 17609/04

החלטה בתיק א 17609/04

תאריך פרסום : 08/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
17609-04
04/01/2005
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
שירותי פרסומת בע"מ
הנתבע:
1. אפקטיבי בע"מ
2. שניצל איילה בע"מ

החלטה

המבקשת, שהיא הנתבעת מס' 1 בתביעה העיקרית, רכשה שירותי פרסום בתחנות הרדיו האזוריות באמצעותה של התובעת, ונותרה חייבת לתובעת סכומי כסף בגין שירותים אלה לרבות שירותים שניתנו עבור הנתבעת מס' 2 שהייתה לקוחתה של  המבקשת (להלן: "נתבעת 2").

נתבעת 2 שלמה למבקשת את כל המגיע לה ממנה, אולם למרות זאת נתבעה גם היא על ידי התובעת יחד עם המבקשת ב"סדר דין מקוצר" הואיל וגם היא חתומה על גבי  טופס ההסכם עם התובעת, והכל כפי המפורט בהחלטתי מיום 1.6.2004 בתיק בשא 160002/04 במסגרתה ניתנה לנתבעת 2 רשות להתגונן כנגד התביעה.

המבקשת לא הגישה בקשה למתן רשות להתגונן במועד ועל כן ניתן כנגדה פסק דין אשר ביטולו מבוקש על ידיה.

בנוסף לבקשה לביטול פסק הדין הגישה המבקשת עוד בקשה להארכת המועד להגשת בקשת רשות להתגונן ובקשת רשות להתגונן לגוף התביעה (הכוללת גם בקשה למחיקת הכותרת שאין צורך להתייחס אליה).

את הסיבה לאי הגשת בקשה לרשות להתגונן במועד מסביר המצהיר מטעמה של המבקשת מר אביהו שני (להלן: "שני") בכך שנוהל על ידיו מו"מ עם נציגי התובעת ובמהלך אותו המו"מ הוסכם שכל עוד הוא נמשך, לא ינקטו הליכים משפטיים.

ניתן בקושי להבין מהאמור לעיל שלטענת שני, הייתה הסכמה בפועל להארכת  המועד להגשת הבקשה למתן רשות להתגונן (ראה חקירתו הנגדית של שני בשורה אחרונה לעמ' 3 בפרוטוקול).

יצוין שהסכמה זו מוכחשת על ידי התובעת אולם בהעדר הפרכה של ממש לאמור על ידי שני, נוטה אני לקבל את דבריו כסיבה מספקת לאי הגשת הבקשה במועד, אם כי לדלות הראיות לכך ולנסיבות נוספות שיפורטו להלן, יש משמעות שתפורט בהמשך הדברים.

שני התנאים הדרושים למבקשת על מנת שיבוטל פסק הדין כבקשתה הם הוכחת סיבה מוצדקת לאי הגשת הבקשה במועדה, כפי שלעיל וכן הצבעה על כך שיש לה סיכוי ראוי להוכיח הגנה נאותה (זוסמן, "סדר הדין האזרחי", מה' 7  פיסקה 575 עמ' 738).

המבקשת אינה מכחישה את החוב לפי המגיע לתובעת אלא שלטענתה יש לקזז סכומים שונים בגין "עמלות" ו"בונוסים" המגיעים לה מהתובעת.

את הבסיס העובדתי לטענה זו לא מצאתי בתצהירו של שני בבקשתו לביטול פסק הדין, ואולי, אם לדייק בסדרי הדין, היה מקום שלא להיעתר לבקשה מסיבה זו, אולם ראיתי בתצהירו שצורף לבקשה למתן רשות להתגונן, כאילו הוא מצורף גם לבקשת ביטול פסק  הדין.

גם האמור בתצהיר זה אינו ברור דיו; כפי שהבנתי בסופו של דבר, מחקירתו הנגדית של שני, הטענה היא שעל פי ההסכמים בין המבקשת לבין התובעת, אין הבקשה מתייחסת להנחה בעמלות אלא לתשלום בגין בונוסים; עוד הצלחתי ל הבין מאותה חקירה כי לטענתו של שני, היה על התובעת לספק לנתבעת חלק מהתשדירים כ"בונוס", היינו ללא תשלום; זאת, לטענת שני, לא בוצע, ועל כן בהתחשב בכך שלבונוסים יש ערך כספי, יש לקזז את סכומי העלות של התשדירים שהיו אמורים להינתן כבונוס מסכום התביעה, ואלו עולים על סכום התביעה (יצוין ש האמור לעיל הוא "תרגום" תצהירו העילג של שני).

טענות אלו, גם אם יש להם בסיס, אינן ראויות להוות הגנה, כמות שהן, במסגרת בקשת הרשות להתגונן, ועל כן גם אין הן מהוות בסיס ראוי לביטול פסק הדין.

לבד מכך שקשה היה להבינן, הוסיף שני על  המבוכה בכך שבחקירתו הנגדית הכחיש את החוזים נספחים א ' שצורפו לתצהירו כמבטאים את ההסכמה בעניין הבונוסים, ובכך השמיט למעשה את הקרקע מעל טענתו הנ"ל; לא זו אף זו אלא ששני והמבקשת לא טרחו להעמיד פרוט מדויק של תשדירים, מועדים וסכומים הנדרשים לקיזוז ובכך לא עמדו בתנאי הפירוט הנדרשים מטענה כזו במסגרת בקשת למתן רשות להתגונן, לא כל שכן במסגרת בקשה לביטול פסק דין (ע"א 16/89 "ורדים" החברה הישראלית לגידול פרחים בע"מ נ. החברה  הישראלית לביטוח סיכוני חוץ בע"מ, פד"י מה5 עמ' 729 בעמ' 736).

טענה אחת בכ"ז, קלושה ככל שתהייה, עומדת למבקשת וגם היא טענת קיזוז, הנסמכת על הסכמה; זו טענתו של שני לפיה הוסכם בע"פ בינו לבין מנכ"לית התובעת, הגב' אברמוב, שסכום של -.100,000 ש"ח, המגיע לתובעת בגין הפרסום שנעשה עבור הנתבעת 2 וגורם נוסף, יקוזז כנגד הבונוסים שהתובעת חייבת למבקשת (סעיף 11 לתצהירו); האמור שם לא נסתר ועשוי להוות הגנה ראויה.

  על כן מהראוי, לטעמי, לבטל את פסק הדין ולאפשר למבקשת להתגונן בטענה הנ"ל בלבד.

לאור קלישות הטענה, כמו גם בהתחשב בכל האמור לעיל, ובהתייחס לכך שנתבעת 2 שלמה למבקשת את מלוא התשלום המגיע ממנה, אך זה לא הועבר על ידיה לתובעת, והנתבעת 2 עשויה להיות מחויבת פעמיים, אני מורה שתנאי לאמור לעיל הוא שהמבקשת תפקיד בקופת בית המשפט את מלוא סכום התביעה בתוספת סכום של -.15,000 ש"ח וזאת בתוך 30 יום מעת מסירת החלטה זו לידי בא כוחה.

בנתון לאמור לעיל מתקבלות הבקשות לביטול פסק דין, להארכת המועד להגשת בקשה למתן רשות להתגונן וניתנת הרשות להתגונן האמורה.

ניתנה היום כ"ג בטבת, תשס"ה (4 בינואר 2005) בהעדר הצדדים

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ