אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 17549/99

החלטה בתיק א 17549/99

תאריך פרסום : 31/07/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
17549-99
20/11/2006
בפני השופט:
ר. ג'רג'ורה

- נגד -
התובע:
פאטמה עלי עבאס אבו רומי ת.ז. 2042381
עו"ד צובחי אל חאג'
הנתבע:
1. עז' המנוח פאוזי עבדאללה אבו רומי ע"י בנו ויורשו מחמוד אבו רומי ת.ז. 2042437
2. מדינת ישראל

עו"ד ואא'ל אל חאג'
החלטה

1.       תחילתו של הליך זה בתביעה שהגישה התובעת, פאטמה עלי עבאס אבו רומי, להלן: " התובעת", ביום 7.1.99, לביטול רישום לפי ס' 93 לפקודת הסדר זכויות במקרקעין [נוסח חדש] תשכ"ט-1966, להלן: " הפקודה", נגד עז' המנוח פאוזי עבדאללה אבו רומי המיוצג על ידי בנו ויורשו מחמוד אבו רומי, להלן: " המנוח", ונגד מדינת ישראל, להלן: " המדינה".

2.       על פי הנטען בתביעה, חלקה 68 [61 א' זמנית] בגוש 18578, מאדמות טמרה, להלן " החלקה", הינה חלקה מעובדת נטועה עצי זית משנים, ונרשמה בעקבות הליכי ההסדר על שם מדינת ישראל כתוצאה מפסק דין שניתן בתיק הסדר טמרה/183 ביום 2.9.75, להלן: " פסק הדין", כמפורט בנסח ההיסטורי שההעתק ממנו צורף לתביעה, להלן: " הנסח".

3.       התובעת טענה כי הינה הבעלים והמחזיקה הבלעדית בחלקה מכוח הסכם מכר מיום 25.7.1961, שלפיו רכשה את החלקה מהבעלים המקוריים, הוא המנוח, במחיר של 1,000 לירות ישראליות, שהמנוח הודה בקבלתו במעמד המכר ובפני עדים. בנוסף, התחייב המנוח להעביר ולרשום את החלקה על שם התובעת בטאבו. העתק מההסכם הנושא חותמת לשכת ההסדר, עם הסימון באות - א' צורף לכתב התביעה, להלן: " ההסכם". התובעת ממשיכה וטוענת כי מאז עריכת ההסכם בשנת 1961 נהגה בחלקה מנהג בעלים על ידי חזקה ועיבוד ומנצלת את עצי הזית למחייתה ללא כל עוררין.

4.       לטענת התובעת, התברר לה לאחרונה כי בניגוד להסכם, המנוח לא הודיע על ההעברת הזכויות בחלקה בהתאם להתחיבותו, לא הציג את ההסכם לפקיד ההסדר בבעת הליכי ההסדר ולא הודיע גם לבית המשפט על ההסכם בעת שהתנהל הדיון בינו לבין המדינה בתיק הסדר טמרה/183.  התובעת אף לא היתה צד להליך זה,  לא קיבלה זימון כדין ולא הובא לידיעתה תוכן פסק הדין. בנסיבות אלה, טוענת התובעת כי במעשיו ובמחדליו של המנוח יש משום מעשה מרמה ובהיותה אשה מבוגרת ואנלפביתית שאינה מתמצאת בהליכי ההסדר ורישום מקרקעין, היא סמכה, בתום לב, על המנוח שיתחייב בהסכם להעביר את הזכות בחלקה על שמה בטאבו ורק לאחרונה נודע לה, באמצעות בא כוחה, על רישומה של החלקה על שם המדינה, רישום שנעשה, לטענתה, בטעות או במרמה: הקרקע אינה קרקע טרשית, מאז ומתמיד היא מעובדת ונטועה עצי זית והעיבוד והנטיעות בחלקה עולים גם מחומר ההסדר, שכן לפי תזכורת התביעה שהגיש המנוח עוד בזמן המנדט בשנת 1947 והן לפי מפת ביקורת שדה ותצלום אוויר, תוארה החלקה כקרקע "מעובדת וגם נטועה עצי זית" מאז שנת 1945 - העתק מתזכורת התביעה המנדטורית מס' 142 צורף לכתב התביעה בתור נספח ד'.

5.       הנתבעים לא הגישו כתבי הגנה. ביום 11.7.99 הגיש ב"כ המדינה בקשה, בש"א 15/99, למחיקת התביעה על הסף, להלן: " הבקשה", מהנימוקים שפורטו בה. יחד עם זאת ביקש לשמור לעצמו את הזכות להגיש כתב הגנה מפורט במידה ובית המשפט ידחה את הבקשה. מאחר והבקשה נדחתה, לא אתייחס לנימוקיה. המנוח, שכאמור לא הגיש כתב הגנה, לא הגיב גם לבקשה.

          הבקשה הובאה בפני כב' השופטת בר -זיו אשר בהחלטתה מיום 27.12.1999 דחתה אותה וקבעה את התיק לקדם משפט ליום 23.2.00. אעיר כאן, והדבר לא ברור במידה מספקת, כי ביום 1.11.00 ניתן פסק דין המוחק את התביעה "מאחר ובאי כוח הצדדים לא הופיעו לדיון". פסק דין זה בוטל, בהסכמה, לאור בקשה משותפת שהגישו הצדדים ביום 7.1.01.

          ב"כ המדינה לא הגיש כתב הגנה למרות הצהרתו כי יעשה זאת אם  הבקשה תידחה - מכל מקום לא מצאתי בתיק כתב הגנה מטעם המדינה.

6.       לאחר ביטול פסק הדין הובא התיק בפני. קבעתי ישיבה ראשונה ליום 20.12.01 ולאחריה התקיימו מספר ישיבות קדמי משפט שבמהלכן העלו באי כוח הצדדים כל מיני טענות לגופו של העניין. אחת הטענות התייחסה להסכם ולשאלה אם באיזה מידה הוא הסכם אותנטי ונכון. באי כוח הצדדים קיבלו את הצעת בית המשפט שהועלתה בישיבה מיום 2.7.02 לפיה, מבלי שהדבר יתפרש כוויתור על טענה כלשהי העומדת למי מהם בהליך זה, "הסכם המכר" יבדק על ידי גרפולוג שימונה על ידי בית המשפט". הם התחייבו להודיע לבית המשפט תוך 7 ימים מאותה ישיבה על זהותו של הגרפולוג שימונה. ההסכם הוצג לבית המשפט וסומן באות א. בנוסף להסכם ביקש עו"ד חאג', ב"כ התובעת, לשלוח למומחה את "תזכורת התביעה" עליה חתום בעלה של התובעת. באי כוח הצדדים הודיעו לבית המשפט כי הם מסכימים שהמסמכים יועברו למז"פ לשם מתן חוות דעת.

7.       ביום 28.8.02 ניתנה החלטה פורמאלית להעביר את ההסכם למחלקת הזיהוי הפלילי למתן חוות דעת בעניין "גילו של המסמך, ובאיזו מידה המסמך הוא אותנטי" - ע' 7 לפרוטוקול. באותה החלטה הוריתי למזכירות להעביר את ההסכם למטה הארצי לשם בדיקת המסמך וקבלת חוות דעת עליו, תוך תקופה שלא תעלה על 30 יום. מאז אותה החלטה, התיק לא הובא בפני. מתברר, כך עולה מהחלטתי מיום 2.3.04, כי המזכירות האזרחית לא שלחה את החומר למז"פ ולא מצאתי בתוך התיק כל הודעה שאכן החומר הועבר למז"פ. מסתבר כי החומר נשלח למז"פ רק ביום 11.5.04 - ראה הערת המזכירות בעמ' 7 לפרוטוקול. המזכירות נתבקשה לבדוק מה עלה בגורל החומר ולהודיע לבית המשפט על כך. קבעתי את התיק לתזכורת פנימית ליום 15.4.04. שוב התיק לא חזר אלי מאז עד ליום 23.11.04, בעת שחזר החומר ממז"פ. עינתי בחוות הדעת של המז"פ, להלן: " חוות הדעת", ומן הראוי היה להמציאה לבאי כוח הצדדים, אך הדבר לא נעשה. בגלל העומס המוטל עלי, לא הספקתי לקבוע ישיבה ולזמן את הצדדים. חוות הדעת כוללת 4 דפים וסימנתי אותה ח/1 בעת כתיבת החלטה זו, ציינתי את התאריך וחתמתי. על פי המוסכם בין באי כוח הצדדים, יש להמציא להם העתק חוות הדעת ושמורה להם הזכות להזמין חוות דעת נוגדת, אם רצונם בכך.

          חוות הדעת, למעשה, כוללת ארבעה עמודים, בעמוד השני של חוות הדעת,תחת הכותרת "תוצאות הבדיקה" נרשם:

 "1. בבדיקת המסמך לא מצאתי סימנים המחשידים את האותנטיות שלו.

2.אין באפשרותי לקבוע את 'גילו' של המסמך" . למסמך זה צורפו ההסכם שנשלח לבדיקה ."

בחוות הדעת עצמה תחת הכותרת: "ממצאי הבדיקה ופירושם" נרשמו הדברים הבאים:

"1.המוצג אינו מכיל גיר.

2. המוצג יוצר בשיטת ייצור חומצית.

3. שיטת ייצור חומצית היתה נהוגה בעולם עד אמצע שנות ה -70 של המאה ה -20.

4. הנייר מתאים לתאריך המסמך הכתוב עליו, 25.7.1961."

אעיר כאן, כי המסמכים היו כלולים בתוך מעטפות ניילון שנשלחו מהמז"פ. אני פירקתי את שקיות הניילון כדי לעיין בחומר שנשלח והחומר הוחזר במידה האפשר, למעטפות, כפי שנשלח.

          אני מורה, אפוא, למזכירות לצלם את חוות הדעת ולהמציאה לב"כ הצדדים יחד עם החלטה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ