אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 17458/06

החלטה בתיק א 17458/06

תאריך פרסום : 06/12/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
17458-06
06/11/2007
בפני השופט:
חנה לפין- הראל

- נגד -
התובע:
זבידאת פרג' מוחמד
עו"ד תייסיר ח'לאילה ואח'
הנתבע:
תשלובת ח. אלוני בע"מ
עו"ד עמוס ניר ואח'
החלטה

1.         בפניי בקשה לדחיית התביעה אשר הוגשה ביום 20/9/06, מפאת התיישנות.

2.         עילת התביעה הינה פיצויי בגין נזקי שמיעה וטנטון אשר נגרמו לתובע, מר זבידאת פרג' מוחמד (להלן : "התובע") בגין היחשפותו לרעש מזיק, אצל הנתבעת, תשלובת ח. אלוני (להלן : "הנתבעת"), בזמן עבודתו אצלה בשנים 1986-2005, כנטען בכתב התביעה. במהלך הדיון שהתקיים ביום 10/6/07, תקן ב"כ התובע את כתב התביעה וציין כי התובע עבד אצל הנתבעת עד סוף 2003.

3.         ב"כ הנתבעת טען, במסגרת הדיון ובמסגרת תגובתו, שיש לדחות את התביעה מהנימוקים הבאים :

א.         התובע טען, כפי שעולה בפרוטוקול הוועדה הרפואית של המל"ל (מספר 506658) כי, הוא סובל מרעשים תמידיים בשתי אוזניו, מזה 15 שנה.  כך גם צוין, תחת סעיף האנמנזיה, בחוו"ד של המומחה מטעם התובע, ד"ר סעב, שלדברי התובע מזה שנים רבות סובל מרעשים בלתי פוסקים באוזניים. משמע, שאין מחלוקת, שאם ידע התובע שהוא סובל מליקויי שמיעה, עוד לפני ה- 20/9/1999, והתלונן על כך בפני הרופאים, הרי תביעתו התיישנה.

ב.         התובע עסק בשמירה כך שהרעש היחידי ששמע הינה התאספות החברים בשער, ואין בכך שום רעש מזיק.


4.         מנגד טוען ב"כ התובע, במסגרת הדיון ובמסגרת תגובתו, כי דין הבקשה להידחות :

א.         התובע בתקופה האחרונה עבד בשמירה אצל הנתבעת, אך מעבר לכך עבד בתור מפעיל מכונות.

ב.         הנתבעת אינה מתייחסת בכתב הגנתה לאירועים מפורטים אשר התרחשו, כך שפגיעתו של התובע השתכללה והתהוותה בתקופת ההתיישנות. טענת הנתבעת כללית וסתמית ואינה ראויה לידון.

ג.          נזקי התובע הוכרו בפסיקה ובחוק הביטוח הלאומי וסווגו כמיקרוטראומה, אשר לעצמה מוגדרת מסדרת אירועים מתמשכים וחוזרים, כשכל אירוע בפני עצמו אינו מהווה פגיעה, אלא הצטברותם מגבשת את הפגיעה. אשר על-כן, בהיותם אירועים מתמשכים לא ניתן לשים את האצבע על יום ספציפי בו התגלה הנזק, ואם בכלל באותו יום השתכלל הנזק לפגיעה ממשית.

ד.         התובע התלונן לראשונה על פגיעה ממשית בשמיעתו ביום 30/10/02, וזהו היום בו התגלה הנזק. הואיל וממועד זה עד להגשת התביעה, טרם חלפו 7 שנים, טרם התיישנה התביעה. מה גם שהמל"ל, הכיר בנכותו הצמיתה של התובע בגין ליקויי שמיעה וטנטון, החל מיום 24/11/02, דהיינו סמוך למועד שבו התלונן התובע לראשונה על פגיעה בשמיעתו.

דיון

5.         לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בתגובותיהם, לרבות המסמכים שהוגשו, נחה דעתי, כי דין הבקשה לדחיית התביעה מפאת התיישנות, להידחות.

6.         השאלה מתי נודע לראשונה לתובע על קרות הנזק, הינה שאלה עובדתית הטעונה הכרעה במשפט גופו. מחד טוען ב"כ התובע, כי התובע התלונן לראשונה על פגיעה ממשית בשמיעתו ביום 30/10/02, וזהו היום בו נתגלה הנזק, והוא תומך טענה זו בתעודה הרפואית מאת ד"ר חדד מיום 30/8/07, בה נכתב כי, " הנ"ל סובל מירידה בשמיעה וטנטון באוזניים החל מ 31/10/02". אישוש למועד התגלות הנזק מוצא גם במועד קביעת הנכות הצמיתה על ידי המל"ל, דהיינו החל מיום 24/11/02, קרי סמוך למועד בו התלונן לראשונה התובע על פגיעה בשמיעתו. במידה ובאמת בשנת 2002 התגלה לתובע הנזק, הרי התביעה לא התיישנה.

מנגד, טוען ב"כ הנתבעת, כי התובע סבל וידע שהוא סובל מליקוי שמיעה עוד לפני ה- 20/9/1999, וטענה זו הוא תומך בדו"ח הוועדה הרפואית מיום 2/3/06, לפיה התלונן הנפגע כי : " אני סובל מרעשים בשתי האוזניים כל הזמן. הרעשים מזה כ 15 שנה והם תמידים ...הלכתי לרופא בגלל הרעשים מזה כ 10 שנים..." ובאמור בחוו"ד מטעם התובע, בה נאמר : " הרבה שנים עובד ברעש מזיק, מעל 20 שנה במפעלי שיש אלוני ובמשך כל התקופה הזאת היה חשוף לרעש מזיק של מכונות...לדבריו מזה הרבה שנים סובל מרעשים באוזניים בלתי פוסקים".

במידה והתובע סבל מהליקוי הנטען, עובר ל- 20/9/1999, הרי שהתביעה התיישנה.

לפניי שתי גרסאות סותרות אחת את השנייה, ועל-כן, אין מנוס להותיר את ההכרעה בשאלת ההתיישנות, לבירור במשפט גופו, לאחר שמיעת הצדדים, ולא במסגרת בקשת ביניים. 

7.         הבקשה לדחיית התביעה נדחית.

8.         הוצאות הבקשה ידונו בסופו של ההליך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ