אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 17449/05

החלטה בתיק א 17449/05

תאריך פרסום : 07/08/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
17449-05,178253-05,181596-05
11/12/2005
בפני השופט:
ערקובי רחל

- נגד -
התובע:
המוסד לביטוח לאומי - ויצמן
עו"ד לוטן אבי
הנתבע:
1. מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א
2. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח

עו"ד אלמגור עידו
החלטה

בפני שתי בקשות.

תיק זה תחילתו בתאונה שהתרחשה ביום 29.12.99.

הבקשה בבש"א 181596/05 הינה בקשת הנתבעות למחיקת התביעה על סף הואיל וקיים השתק פלוגתא, על פיו התאונה אינה תאונת עבודה.

הבקשה בבש"א 178253/05 הינה בקשת התובע לקבוע כי קיים השתק פלוגתא הואיל והתאונה הייתה תאונת דרכים.

טענות התובע:

התובע טוען כי ביום 29.12.99 התרחשה תאונת דרכים שארעה במסגרת עבודת הנפגע. בתאונה נפגע מר רג'ב עבדל, (להלן: "הנפגע"), וכן למצער נהרג מר ניסים כהן ז"ל.

הנפגע ועזבונו של מר כהן ז"ל הגישו שתי תביעות נפרדות לפיצויים בגין הנזקים שנגרמו להם בין היתר והנתבעות כמבטחות.

הנפגע הגיע עם הנתבעות להסכם פשרה בו נאמר כי המדובר בתאונת דרכים.

בתובענה שהוגשה על ידי עיזבון המנוח ניתן פס"ד על ידי כב' השופט קיטאי, ובו נפסק די המדובר בתאונת דרכים.

התובעת טוענת אם כן, כי התאונה נשוא דיוננו הייתה תאונת דרכים ולכן יש לקבוע כי קיים השתק פלוגתא בעניין זה.

טענות הנתבעת:

הנתבעת טוענת כי התאונה לא הייתה תאונת דרכים.

ביחס להסכם הפשרה טוענת כי יש לראות בתוכנו משום הודאת הנפגע כי התאונה אינה תאונת עבודה, לכן לא זכאי התובע לכל שיפוי.

ביחס לפס"ד של כב' השופט קיטאי הנתבעות טוענות כי פס"ד זה ניתן בענייננו של המנוח ולא בעניינו של הנפגע ולכן אין תביעת התובע מהווה תביעת חליף, ואין המדובר באותם צדדים לאותו הליך.

עוד טוענות הנתבעות כי על פס"ד הוגש ערעור ולכן יש להמתין לתוצאות הערעור בטרם תידון תביעת התובע, במסגרת זו עותרות הנתבעת לעיכוב ההליכים בתיק.

דיון:

האם האירוע נשוא דיוננו הינו תאונת דרכים?

בע"א 1650/00 - מרדכי זיסר נ' משרד הבינוי והשיכון ואח' . פ"ד נז(5), 166 ,עמ' 188-189 נקבע כי:

"... כלל השתק הפלוגתא קובע כי אם במשפט הראשון הועמדה במחלוקת שאלה עובדתית מסוימת שהיתה חיונית לתוצאה הסופית והיא הוכרעה שם בפירוש או מיכללא, כי אז יהיו אותם בעלי דין וחליפיהם מושתקים מלהתדיין לגביה מחדש במשפט השני, אפילו קימת אי זהות בין עילות שתי התביעות (קלוז'נר נ' שמעוני, שם, 583-4). הדגש לעניין זה הוא במניעות דיונית להעלות להכרעה פלוגתא שנדונה והוכרעה בין אותם צדדים בהליכים קודמים (זלצמן, שם, עמ' 137).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ