אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1741/98

החלטה בתיק א 1741/98

תאריך פרסום : 09/08/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי ירושלים
1741-98
04/08/2005
בפני השופט:
דוד חשין סגן נשיא

- נגד -
התובע:
סביח עלי
עו"ד אלק מגן
הנתבע:
1. בר זאב
2. זאב בר בע"מ

עו"ד מאירה נועם
החלטה

מהות התביעה

1.         התובע מבקש לחייב את הנתבעים - זאב בר (הנתבע 1;  להלן - הנתבע) וחברת זאב בר בע"מ (הנתבעת 2; להלן - הנתבעת), שהנתבע משמש כמנהלה - לשלם לו יחד ולחוד סכום של 1,885,338 ש"ח. סכום זה הוא חלק מן הסכום (91.3%) שעפ"י חשבונו פסק לו בית משפט זה (כבוד השופטת הכט) בתביעה שהגיש נגד הקבלנים אברהם כהן ונחום נחום בת"א 769/93.

2.         התובע פעל כקבלן משנה לביצוע עבודות שלד עבור הקבלנים אברהם כהן ונחום נחום, ששימשו קבלני ביצוע (להלן - קבלני הביצוע) עבור הנתבעת, במסגרת פרוייקט של שיכון ופיתוח במעלה האדומים לבניית 130 יחידות דיור (להלן - הפרוייקט). בהסכם מיום 25.6.92 - שהוא הבסיס לתביעתו הנוכחית של התובע  (להלן - ההסכם; נספחים ב ו-ב1 לכתב התביעה) - נקבע יום 10.8.92 כמועד האחרון להשלמת עבודות השלד (בתוספת אורכה של 10 ימים בתנאים מסוימים). עפ"י קביעתה של השופטת הכט, עבודות השלד הסתיימו ביום 15.9.92 (עמ' 11 ו-13 לפסק דינה - נספח א לכתב התביעה). לאחר שבסיום העבודות סירבו קבלני הביצוע לשלם לתובע, תבעם האחרון (ת"א 769/93). בפסק דינה מיום 7.9.97 חייבה השופטת הכט את קבלני הביצוע לשלם לתובע סך של 896,036 ש"ח בצירוף ריבית והצמדה מיום 16.9.92 (עמ' 13 לפסק דינה). לאחר שפנייתו לקבלני הביצוע לא נענתה, והתברר לו כי הם מסובכים בחובות בהיקף של מיליוני שקלים ולא ניתן להיפרע מהם, פנה התובע ביום 21.9.97 לנתבעים כדי שישלמו את הסכום שנפסק לו בפסק הדין. פנייתו נדחתה ביום 25.9.97, בטענה שהנתבע איננו צד להסכם מיום 25.6.92 וגם לא לקח על עצמו כל התחייבות בקשר להסכם זה (נספח ד לכתב התביעה). ביום 21.12.98 הוגשה התביעה שלפניי.

הצדדים הסכימו לפצל את הדיון כך שבשלב ראשון תתברר השאלה אם ההסכם יוצר התחייבות מצד הנתבעים לשלם לתובע, ואם כן, האם הפר התובע את ההסכם משלא עמד בלוח הזמנים באופן הפוטר את הנתבעים מחבותם (ראו עמ' 5-6 לפרוטוקול מיום 19.11.03).

3.         מסיכומי הצדדים עולה מחלוקת בסוגיות הבאות:

א.     התחייבות הנתבעים.

ב.      הפרת ההסכם ע"י התובע.

ג.   ההתחשבנות הסופית.

להלן אדון בהן כסדרן.

א. התחייבות הנתבעים

4.         ההסכם מיום 25.6.92 נערך ונחתם, עפ"י לשונו וצורתו, בין קבלני הביצוע, מצד אחד, לבין התובע וחוסין בדרה, ששימש מנהל העבודה הראשי של התובע בפרוייקט מצד שני. התובע ובדרה התחייבו בהסכם לסיים את עבודות השלד לפי לוח זמנים שפורט בו, כאשר המועד הסופי לסיומן נקבע ליום 10.8.92 (עם אפשרות להארכה נוספת של 10 ימים בתנאים מסוימים). מנגד התחייבו קבלני הביצוע לספק את כל החומרים הנדרשים לצורך הבנייה. קבלני הביצוע התחייבו לשלם לבדרה ולתובע 100,000ש"ח ביום 25.6.92. הנתבעת התחייבה לשלם לאברהם כהן (אחד משני קבלני הביצוע) 50,000 ש"ח ביום 15.7.92, בהמחאה שתוסב לתובע, כאשר אם תתקדם העבודה עד ליום 30.6.92, ייעשו מאמצים להקדים את התשלום. סה"כ היה התובע זכאי לקבל עד לסיומן של עבודות השלד 150,000 ש"ח, ונקבע שלא יוכל לתבוע כל תשלום נוסף עד אז. בהסכם נקבע גם כי עם סיום העבודות יערכו הצדדים " התחשבנות סופית", וכן: " שוב בגמר כל ההתחשבניות חברת זאב בר תשלם בהמחאות עבור כל העבודות שיבוצעו על פי הסכם זה שיהיו מוסבים לפקודת עלי סולימאן סבאח ושות' ההמחאות יהיו על שם אברהם כהן את נחום נחום וכמובן שתהיה חשבון וחשבונית על כל סכום שישולם ע"י זאב בר מהאדונים אברהם כהן את נחום נחום" (נספחים ב ו-ב1 לכתב התביעה). כן נקבע בהסכם כי " במידה ולא יעמדו בהסכם זה זאב בר מושך את ידו מכל התחייבויותיו בהסכם זה" (שם). 

5.         אין מחלוקת בין הצדדים ביחס לנסיבות שהביאו לעריכת ההסכם. מוסכם עליהם כי ביוני 92' השביתו הפועלים את העבודה, משום שלא קיבלו שכרם מהתובע, שלא שילם להם לאחר שקבלני הביצוע לא שילמו לו. בעקבות השבתת העבודה התקיימה ביום 25.6.92 פגישה בין הצדדים במטרה ליישב את ההדורים, לחדש את העבודות ולהביא לסיומן. לטענת התובע, הפגישה נערכה ביוזמת הנתבע (סע' 6 לתצהירו). הפגישה הניבה את ההסכם שביסוד תביעה זו. בעוד התובע טוען כי בהסכם התחייבו כלפיו הנתבעים לשלם את המגיע לו מקבלני הביצוע, מכחישים הנתבעים את התחייבויותיהם, והכל כפי שיפורט ויידון להלן.

6.         בעדותו בת"א 769/93 אמר הנתבע: " ההסכם שעשו אותו אני הייתי צד בהסכם אם היו עומדים בו הייתי צריך לשלם לעלי סביח כסף. סה"כ רצינו לסיים את העבודה. זה כתב יד שלי או של הבן שלי אבל הייתי נוכח" (עמ' 87 לפרוטוקול מיום 24.9.96 בת"א 769/93); וכך גם מיד בהמשך: " ת/5 [ההסכם] - זה ההסכם שדיברתי עליו. אני הייתי נוכח" (שם, שם).

הנתבעים, הטוענים לאי מחוייבותם, נאלצים, לפיכך, להתמודד עם דבריו אלה של הנתבע בעדותו בת"א 769/93, ומעלים שורה של טענות דיוניות ומהותיות. במישור הדיוני מתנגדים הם לשימוש בפרוטוקול כראיה. במישור המהותי  מעלים הם טענות המבקשות לפרש ולהסביר את הדברים שאמר הנתבע בעניין היותו " צד בהסכם", שהיה אמור לשלם לתובע, כולל עניין נוכחותו בזמן עריכת ההסכם וכתיבת ההסכם ע"י בנו (או על ידיו).

7.         הנתבעים מזכירים כי התנגדו לעצם קבלתו של ת"א 769/93 כמוצג, וכי אף שביהמ"ש התיר את הגשתו (וסימנו ת/1) סייג זאת בכך שלא ישמש "כראיה לאמיתות התוכן אלא לעצם קיום התיק וכל מה שישי בו לרבות פסק הדין" (עמ' 4). ואולם, ברי כי בהחלטתי לא התכוונתי לפסול קבלתם של מסמכים כראייה לאמיתות תכנם מקום בו דיני הראיות מאפשרים זאת, כגון פרוטוקול עדות של מי שהוא בעל דין בתיק שלפניי. כבר בע"פ 135/50 היועץ המשפטי נ' פרידמן (פ"ד ה(1) 567) נקבע כי פרוטוקול דיון שנערך במשפט כשר להתקבל כראיה לאמירת הדברים שנרשמו בו במשפט אחר, שנערך לאחר מכן. במקרה שנדון שם הנאשם במשפט השני היה עד במשפט הראשון . כבוד השופט אגרנט הוסיף ואמר, כי פרוטוקול הדיון של משפט " לא זו בלבד שהוא ראוי להתקבל כראיה לאמירת דברי העדות שנרשמו בו, אלא יש לראותו 'כהוכחה הטובה ביותר' בנדון זה" (שם, בעמ' 575). עם זאת, קבע השופט אגרנט כי יש להתיר לאומרם של הדברים להסבירם, להשלימם ואף לסתרם (שם, שם).

אקדים ואומר, כי הנתבע לא הצליח לסתור את הדברים דלעיל, שאמר כעד במשפט הראשון, ואף לא הציע נוסח חלופי לדברים המפורטים, שלטענתו לא אמר (ראו סע' 21 לתצהירו). הנתבע אמנם הודה בתצהירו כי אמר שהיה "צד" (להסכם), בהציעו הסבר לכך, אך לא הציע, כאמור, נוסח חלופי לדברים האחרים שאמר בעדותו שם. 

8.         בהידרשם לעניין נוכחותו של הנתבע וכתיבת ההסכם ע"י בנו, טוענים הנתבעים כל אלה: ראשית, טוען הנתבע בתצהירו כנגד נכונות הרישום בפרוטוקול. לדבריו, היות שבת"א 769/93 שימש כעד בלבד, לא היתה לו שליטה על רישום דבריו בפרוטוקול, וכי עד להגשת התביעה הנוכחית גם לא עיין בו (שם, סע' 21). שנית, טוען הנתבע, כי אמנם נכח בפגישה אך לא לכל אורכה - לא עד לחתימה על ההסכם (שם, סע' 16). לדבריו, בשלב מסוים, "הרבה הרבה לפני שסיימו את ההסכם הזה", יצא להשתתף בפגישה עם מנהל המכירות של שיכון ופיתוח שהתקיימה במשרד אחר באתר (עמ' 40 לפרוטוקול הדיון לפניי וסע' 16 לתצהירו). אשר לכתיבת ההסכם, טוען הנתבע, כי ההסכם אמנם נכתב ע"י בנו, יוסי בר, אך נערך בין התובע ובדרה לבין קבלני הביצוע ורק "הוכתב" לבנו (סע' 16 לתצהירו).

יוסי בר, שלדבריו שהה באתר מדי יום ביומו לפי בקשת אביו, תומך בתצהירו בדבריו של הנתבע וטוען כי ההסכם הוכתב לו ע"י אברהם כהן (סע' 11 לתצהירו). לפיכך, נשאל העד בחקירתו, האם אברהם כהן שולט בעברית והשיב בחיוב, בהוסיפו כי הלה גם כותב עברית, כפי שידוע לו (עמ' 46). העד נשאל, אם כן, מדוע הוא ולא אברהם כהן כתב את ההסכם, והשיב "משום שאברהם כהן ביקש ממני לכתוב. הוא ישב ודיבר איתם, ביקש ממני לכתוב אז כתבתי" (עמ' 47).

מנגד, טוענים התובע והעדים מטעמו, כי הנתבע נכח עד לחתימת ההסכם וכי הוא שהכתיבו לבנו (ראו: עדות התובע בעמ' 36-37; עדות בדרה, בעמ' 18; עדות איסמעיל מוחמד סיאערה, ששימש מנהל עבודה של התובע, בעמ' 10-11; ועדות תוופיק אבראהים חלאלה, שעבד כברזלן בפרוייקט, בעמ' 15 וסע' 3 לתצהירו).

9.         מקובלת עלי טענת התובע, כי אין זה "סביר בעליל" שהסכם המטיל חבות כספית על הנתבעים יוכתב ע"י קבלן ביצוע, שאיננו מוסמך לחייבם בכך. המסקנה הנובעת מכך היא, כי לא קבלן הביצוע הוא שהכתיב את ההסכם ליוסי בר אלא הנתבע הוא שעשה זאת, בהיותו היחיד שיכול היה ליטול את ההתחייבויות הכספיות על פיו. מקובלת עלי גם טענתו הנוספת של התובע, כי אפילו הוכתבו הדברים ע"י קבלן הביצוע, הרי שיוסי בר לא היה כותבם ללא הסכמת הנתבע, ולא היה מאפשר לקבלן הביצוע לחייב את הנתבעים בהתחייבויות כספיות אילולא ניתנה הסכמת אביו לכך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ