אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1726/06

החלטה בתיק א 1726/06

תאריך פרסום : 23/04/2009 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1726-06
19/08/2008
בפני השופט:
הרשם אבי זמיר

- נגד -
התובע:
Solid ISG Capital US Inc
עו"ד ארד-אילון
הנתבע:
1. יעקב לוסטגרטן
2. מאיר אלעזר עו"ד
3. חיים חרובי

עו"ד שרף
החלטה

בבש"א 12730/08 עותרת התובעת לחייב את הנתבעים 2 ו-3 במתן מענה משלים לשאלון שהופנה אליהם.

בתביעה נטען, כי הנתבעים "סיכלו", באופן פעיל, את הסכם ההלוואה שנערך בין התובעת CSTI ארה"ב ו- CSTI Fiber האיטלקית, במסגרתו ניתנה לנתבעים הלוואה מובטחת קצרת מועד בסך 1,000,000$, לשם ביצוע פרוייקט טכנולוגי מסויים, שהובטחה בהמחאת כספים שהגיעו לחברה האיטלקית מחברה איטלקית אחרת (בשם פירלי), ואמורה היתה להיפרע עד סוף חודש מרץ שנת 2006.

התובעת טענה, כי בפועל, ההלוואה לא הוחזרה כלל, והבטוחות הועברו על ידי הנתבעים, ללא ידיעת התובעת לטובתם ולמטרותיהם, תוך הצגת מצגי שווא.

בפתח כתב התביעה, טענה התובעת, כי בדיעבד התברר לה שכל עיסקת ההלוואה היתה מעין "תרגיל עוקץ" שנועד להוציא ממנה 1,000,000$, מבלי שהיתה לה כל כוונה להשיבם.

על פי הנטען, הנתבע 2 הוא עו"ד ישראלי, שבתקופה הרלוונטית לתביעה כיהן כדירקטור בחברת האם האמריקאית, והנתבע 3 הוא רו"ח ובעל מניות ושליטה בקבוצת CSTI, ושלט בפועל בכל הפעילות הכספית של הקבוצה (הנתבע 1 היה בתקופה הרלוונטית המנכ"ל של חברת האם ושל חברת הבת הישראלית בקבוצת CSTI , וחתום מטעם חברת האם על הסכם ההלוואה, וכנגדו ניתן פסק דין בהסכמתו, בש"א 12479/07).

בסעיף 8 לכתב התביעה נטען כי על פי הסכם ההלוואה, הנתבעים וקבוצת CSTI התחייבו כי מחצית מהתקבולים שיועברו מחברת פירלי לחברת הבת האיטלקית, יועברו לחשבון הפירעון עד לחודש נובמבר שנת 2004, אלא שחלף זאת, הועברו הכספים, על פי הנחיות הנתבעים, מהבנק האיטלקי לחשבון נאמנות בבנק הפועלים, על שמו של הנתבע 2 ולחשבונה של חברת CSTI בישראל, וזאת באופן המהווה מרמה, מעילה באמון ושליחת יד בכספים שהבעלות בהם הועברה מראש לתובעת לשם פירעון ההלוואה.  התובעת טענה כי מעורבותו של הנתבע 2 במעשי המרמה היא חמורה במיוחד, בהתחשב בכך שהוא פעל כעורך דין וכדירקטור לקביעת מתווה ההחזר באמצעות ההמחאה ונאמן לביצוע ההסכם, ולמרות זאת, הוא קיבל לחשבונו את הכספים, לא העבירם לתובעת ואף לא הודיע לה על קבלתם.

בסעיף 9 לכתב התביעה, נטען כי הנתבע 2 חב כלפי התובעת מכח המצגים וההתחייבויות הכוזבות שמסר כעו"ד וכדירקטור פעיל בקבוצה, וכן מכוח חלקו בהסטת הכספים שהומחו ובשליחת יד בהם, וכן הוא חב כלפי התובעת מכוח חובות האמון שלו כעורך דין כלפי צד שלישי, ולחלופין מכוח רשלנותו כלפי התובעת.

על פי הנטען, חבותו של הנתבע 3 מתגבשת מכוח אחריותו הישירה והשילוחית בהצגת מצגי השווא לקבלת ההלוואות ומניעת החזריהן, ובהיותו בעל השליטה בקבוצה ומי שניהל את הפעילות הכספית בה.

השאלות המופנות כלפי הנתבע 2, ומתבקש מענה נוסף עליהן, הן השאלות המופיעות בפרקים ו' ו-ט' של השאלון.

פרק ו' של השאלון נסב על מכתב הנטען כנשלח על ידי הנתבע 2 לתובעת, ובו אושר, כביכול, תקינות הליך הקצאת המניות של הקבוצה (נספח ד' לכתב התביעה).

הנתבע 2 נשאל, האם החתימה המופיעה על גבי המכתב האמור היא אכן חתימתו או שמא מדובר בזיוף, האם הנתבע 2 חתם אי פעם על מכתב דומה, וכן התבקש לפרט את הנסיבות בהן הוא חתם על המסמך ובאיזה מובן אין המדובר בחתימה "פורמלית ומסודרת" כאמור בכתב ההגנה.

במסגרת הבקשה, מפנה התובעת, באופן ספציפי יותר, לסעיף 25 לכתב ההגנה, בו נטען- "לס' 4.9.4 לכתב התביעה- למיטב ידיעתו של הנתבע 2, המכתב נספח ה' נערך ונוסח ע"י עו"ד עמוס בנצור, אשר שימש כב"כ קבוצת החברות בהסכם ההלוואה ואף מונה כנאמן ע"פ הוראותיו. ככל שעלה בידי הנתבע 2 לברר ולאתר, המכתב האמור לא הועלה על גבי נייר מכתבים רשמי של משרדו ולא נחתם בצורה פורמלית ומסודרת ע"י הנתבע 2 או מי מעורכי הדין במשרדו".

בתצהיר התשובה, השיב הנתבע 2, בין היתר- "איני זוכר שחתמתי על המסמך האמור. עיינתי במסמך שהעתקו צורף כנספח ד' לכתב התביעה. המסמך לא נוסח על ידי ולא הודפס במשרדי. בכותרת העמוד הראשון נכתב שהוא אמור להיות מודפס על גבי נייר מכתבים של משרד עורכי הדין בו עבדתי בתקופה הרלוונטית, והוא גם אינו נושא תאריך כלשהו. מסיבות אלה, נראה לי לא סביר שחתמתי על מכתב זה" (סעיף ו(2)). לתשובה זו הפנה הנתבע 2 כמענה ליתר סעיפי השאלה, וכן טען כי השאלה "האם חתמת אי פעם על מכתב דומה" (סעיף ו(4)), אינה ברורה.  אני סבור, כי המענה שניתן קוהרנטי באופן חלקי ביותר לאמור בסעיף 25 לכתב ההגנה, ומהשוואה בין שני הטיעונים לא לחלוטין ברור מהו מצב הדברים העובדתי, מבחינת הנתבע 2. בנוסף, אין להסתפק בהפנייה לתשובה לשאלה ו(2), שצוטטה קודם לכן, כמענה על יתר תתי השאלות, ואיני סבור כי שאלה ו(4) אינה ברורה באופן שלא ניתן להשיב עליה.

לאור זאת, מתבקש הנתבע 2 להשיב בשנית על שאלות ו(2)-ו(6).

בפרק ט' לשאלון נשאל הנתבע 2 לגבי חלקו בהעברות כספים הנטענות כפסולות, ותפקידו כעורך דין של חברת CSTI ישראל.  הנתבע 2 לא השיב על שאלות ט(5)-ט(9) ו-ט(11)-ט(15), בטענה שהתשובה חסויה מפאת חיסיון עו"ד-לקוח.

התובעת מבקשת להורות לנתבע 2 להשיב על שאלות אלה, בטענה שלא חל בנסיבות העניין חיסיון עו"ד לקוח.

התובעת טוענת, כי כספי חובה של חברת פירלי לחברת הבת האיטלקית, הומחו לה כבטוחה לתשלום החוב, אלא שכספים אלה "נגנבו" והועברו ישירות לחשבונו של הנתבע 2.  לטענת התובעת, הנתבע 2 פעל כעו"ד מטעם חברת הבת הישראלית של קבוצת CSTI, ולא כעו"ד של חברת הבת האיטלקית ולפיכך, ומאחר שהעברת הכספים לחשבונו מהווה הפרה של הסכם ההלוואה, הרי שטענת החיסיון אינה אלא ניסיון התחמקות ברור שלו מאחריותו לפעולות הקבוצה כדירקטור.

בתגובה נטען, כי חיסיון עו"ד-לקוח הוא חיסיון מוחלט, ולכן מקובל לראותו כחיסיון שבית המשפט אינו מוסמך להסירו (הנתבעים 2 ו-3 מפנים לרע"א 5806/06 עזבון המנוח נמירובסקי מיכאל ז"ל נ' שימקו, תק-על 2007(2) 4164). הנתבעים 2 ו-3 טוענים כי התובעת היא שהתייחסה בתביעתה אל החברות השונות כ"קבוצת החברות CSTI", ולכן היא יכולה לפנות אליהם ולבקש את התייחסותם לבקשה (אני מניח שהכוונה בעיקר לחברות הבת הישראלית והאיטלקית). בנוסף, נטען כי אף אחת מהחברות בקבוצת CSTI היא צד להליך ולכן אין לחייב את הנתבע 2 להשיב על השאלון גם מטעמים של הגנה על ענייניהן המסחריים.

חיסיון עו"ד-לקוח הוא אכן חיסיון מוחלט, אלא שבענייננו, התביעה נסבה על מעשים נטענים, פסולים כביכול, של הנתבע 2, שלא בתפקידו כעו"ד של מי מחברות קבוצת CSTI, וללא קשר לתפקידו זה, ולכן אין רלוונטיות לעובדת היותו עו"ד של חברת הבת הישראלית (וגם לא למידת מעורבותו בפעילות חברת הבת האיטלקית). הטענה לפיה אין לחייב את הנתבע 2 להשיב על השאלות לצורך הגנה על ענייניהן המסחריים של קבוצת החברות, כמוה כטענת חיסיון עו"ד לקוח, ומעבר לכך, איני סבור כי בשאלות האמורות מגולמות סודות מסחריים.  בנוסף, לא ראיתי לנכון לבקש את עמדות החברות הרלוונטיות, וזאת דווקא משום כך, שהן אינן צד להליך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ