אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 16994/08

החלטה בתיק א 16994/08

תאריך פרסום : 27/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
16994-08
28/05/2008
בפני השופט:
יעל אילני

- נגד -
התובע:
וחידי נעים
הנתבע:
איילון חברה לביטוח בע"מ
החלטה

1.         לפניי בקשה לתשלום תכוף על פי סעיף 5 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים"), בעקבות פציעתו של המבקש בתאונת דרכים, ביום 2.5.07.

2.         המבקש נחקר על תצהירו, והצדדים סיכמו טענותיהם. לאחר שבחנתי ושקלתי את הראיות שהובאו במסגרת הבקשה ואת טענות הצדדים, החלטתי לקבל את הבקשה בחלקה, כפי שיפורט להלן.

3.         המבקש יליד 9.3.60, על שולחנו סמוכים תשעה ילדים, הגדול שבהם יליד 1991 והקטן יליד 2001, ושתי נשים. עובר לתאונה עבד כנהג אוטובוס ב"סופרבוס ושות'".

4.         בתאונה נפגע המבקש בעיקר בצווארו ובאיזור הכתפיים. בבדיקה נמצאה פריקה של כתף שמאל. בהמשך החל להתלונן על כאבי ראש וסחרחורות, כאבי אוזניים וטינטון, רגזנות והפרעות שינה. המבקש מטופל במסגרת קופת חולים. על פי אישור שהוגש ביום הדיון (צורף להודעה על צירוף מסמכים שהוגשה ביום 25.5.08) מוזמן המבקש לביצוע ניתוח בחודש יולי.

5.         התאונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי המוסד לביטוח לאומי.

6.         רופאיו המטפלים של המבקש המליצו על אי כושר מעבודה עד לחודש אוגוסט 2007, ובהתאם הוצאו תעודות מחלה (צורפו לבקשה). לאחר מכן הופנה המבקש למרפאה תעסוקתית, ולאחר בדיקה שנערכה ביום 23.8.07, קבע ד"ר מונל ררוליך, רופא תעסוקתי, שהמבקש לא כשיר כנהג רכב מקצועי (אוטובוס) עד לבדיקה במכון לבטיחות בדרכים. עוד קבע שהמבקש כשיר לעבודה במשרה מלאה ללא הרמת משאות כבדים וללא מאמץ פיזי קשה של יד שמאל. תוקף ההחלטה - לשלושה חודשים (ר' אישור המרפאה התעסוקתית שצורף לבקשה).

            במהלך הדיון בבקשה הגיש המבקש אישור עדכני, מיום 15.4.08, על פיו המליץ הרופא התעסוקתי על אי כושר עבודה כנהג אוטובוס החל מיום 2.5.07 ועד ל- 2.8.08, ועל ביקורת בתום התקופה עם מסמכים רפואיים עדכניים והחלטת המכון לבטיחות בדרכים (האישור צורף להודעה על צירוף מסמכים שהוגשה ביום 25.5.08).

            יצוין שבחודש אפריל נבדק המבקש במכון לבטיחות בדרכים, אך הופנה להמשך בירור רפואי וטרם התקבלה החלטת המכון (ר' אישור המרפאה התעסוקתית).

7.         במסמכים אלה הוכיח המבקש לכאורה, לצורכי הבקשה לתשלום תכוף וברמה הנדרשת להוכחתה, שהוא מצוי באי כושר עבודה כנהג אוטובוס, לפחות עד 2.8.08.

8.         אשר לאפשרות לעבוד בעבודה אחרת - המבקש העיד כי פנה למעבידו אך זה מסר לו שאין לו עבודה אחרת עבורו אלא בנהיגה בלבד. אני מקבלת עדותו זו של המבקש, שלא נסתרה. יצוין שהמבקש עובד כנהג אוטובוס מזה כעשרים וחמש שנים, ושמעבידתו היא חברה שעיסוקה מתן שירותי הסעות.

9.         שכרו הממוצע של המבקש עובר לתאונה הסתכם ב- 7,115 ש"ח לאחר הפחתת מס הכנסה (ר' תלושי שכר שצורפו לבקשה, ונתונים מצטברים שפורטו בתלוש חודש 4/07).

10.        הנשים התלויות במבקש עובדות אף הן, והכנסתן הממוצעת (יחד) הסתכמה ב- 9,300 ש"ח (ר' תלושי שכר שצורפו לבקשה, נתונים מצטברים). בנוסף מקבל המבקש (באמצעות אשתו) קצבת ילדים מהמוסד לביטוח לאומי בסך 1,700 ש"ח לחודש.

11.        אמנם, המבקש לא המציא מסמכים להוכחת מלוא הוצאות המחיה שהוא מוציא לצרכיו ולצורכי הסמוכים על שולחנו (למעט חשבונות חלקיים של תשלומי עיריה, חשמל, טלפון ועוד, מהם ניתן ללמוד על הוצאות חודשיות בסכום של כ- 1,500 עד 2,000 ש"ח). עם זאת, אני מקבלת את טענתו שחלק גדול מהכנסתו שימש להוצאות מחייתו ומחיית בני משפחתו. מדובר במשפחה רבת נפשות. למבקש תשעה ילדים, הגדול בהם בן 17 שנים והקטן בן 7, שתי נשים סמוכות על שולחנו, ואין ספק שהוצאות מחייתם גבוהות.

12.        מאז התאונה המבקש אינו עובד. הוא קיבל מהמל"ל דמי פגיעה לשלושה חודשים. בחודש אוקטובר שב לעבודה ועבד כשבועיים, מ- 24.10.07 עד 7.11.07. לאחר מכן, קיבל ממעסיקו תשלום לתקופה מיום 8.11.07 עד 30.11.07 על חשבון ימי מחלה שצבר (ר' אישור המעביד, "סופרבוס" מיום 23.12.07, שהוגש לתיק). מאז לא שב המבקש לעבודה והוא לא מקבל שכר ממעסיקו, מהמוסד לביטוח לאומי, או מכל גורם אחר. המבקש העיד שבוטח בפוליסת ביטוח הכוללת פיצוי על אי כושר עבודה ושפנה (באמצעות ב"כ) למבטחת לקבלת תגמולי הביטוח, אך עד היום לא קיבל תשלום כלשהו מכוח הפוליסה.

13.        יצוין, שהבקשה לתשלום תכוף הוגשה בגין התקופה שתחילתה בחודש דצמבר 2007. תאריך פניית המבקש בדרישה למבקשת - 11/07.

14.        אף שהתאונה הוכרה כתאונת עבודה, לא קיבל המבקש מהמל"ל תקבולים מעבר לדמי הפגיעה ששולמו לו עבור שלושת החודשים שלאחר התאונה. המבקש יכול היה לפנות למל"ל בתביעה לנכות על מנת לזכות בקצבת נכות בתקופת אי הכושר המלא, כנטען על ידו וכעולה מהאישורים שהגיש.

ב"כ המבקש טען שהמבקש נמנע מפניה למל"ל כדי למנוע מצב בו תקבע נכותו הצמיתה, קביעה שתחייב בתביעה העיקרית מכוח הוראות סעיף 6ב' לחוק הפיצויים. המבקש עצמו העיד שפנה למל"ל ואף נבדק ארבע פעמים אך לא קיבל תשלום כלשהו. לא שוכנעתי שידיעת המבקש אודות ההליכים השונים במל"ל ו/או אצל גורמים אחרים (בין היתר נבדק ע"י המכון לבטיחות בדרכים ובמרפאה מעסוקתית) מלאה ומדויקת, ולא ניתן לקבוע שהוא פנה למל"ל בתביעה לנכות. יש להניח שאילו פנה למל"ל היה מציג מסמכים בעניין זה, אך כאלה לא הוצגו.

15.        לטענת ב"כ המבקש אין להתחשב, בפסיקת התשלום התכוף, בתשלומים שיכול היה המבקש לקבל מהמל"ל אך בחר שלא לקבלם בפועל. לדעתי, נכונה הטענה במקרים בהם נקט המבקש בפעולה כלשהי למימוש זכויותיו, או במקרים בהם מדובר בזכות שאינה ודאית או בהליכים מסורבלים. כך, אין להתחשב בתגמולים שיכול היה לקבל במקרה שתשלומם התעכב בגין התמשכות ההליכים במל"ל, או בנסיבות דומות. גם מקום בו לא היה המבקש מודע באופן מלא לזכויותיו או לדרכי הפעולה למימושן אין ליתן משקל לאי פנייתו למל"ל בפסיקת תשלום תכוף כסעד מיידי הדרוש לצורכי מחייתו. ואולם, לדעתי, יש להתחשב בכך מקום בו נמנע המבקש במכוון, תקופה ארוכה, מלנקוט פעולה כלשהי  לקבלת תשלומים שיכול היה לקבלם כמעט בודאות, ובקלות, ואלה יכלו לסייע בידיו לצורכי מחייתו. במקרה כזה, ניתן ללמוד מהימנעותו מפניה למל"ל ראיה מסוימת לכך שהיקף התשלום הנדרש למבקש לצורכי מחייתו המיידיים והבסיסיים אינו כה גבוה, שאם לא כן היה פונה למל"ל לקבלת קצבה (זמנית). במקרה זה, התאונה הוכרה כתאונת עבודה, המסמכים הרפואיים ואישור המרפאה התעסוקתית מצביעים, לכאורה, על מצב רפואי כזה שאינו מאפשר למבקש לעבוד, באופן זמני, וניתן לקבוע ברמת הסתברות גבוהה, שבמהלך תקופה זו היה המבקש זוכה לקבלת קצבה מהמל"ל, אילו פנה אליו. על כן, יש לדעתי להתחשב, בפסיקת התשלום התכוף, בגובה התשלום, בעובדה שהמבקש נמנע מפניה למל"ל. 

16.        אשר להוצאות מיוחדות - מעדות המבקש נראה שלא נשא בהוצאות מיוחדות בגין התאונה, ואלה שהוציא הושבו לו. לבקשתו, יצוין, צורפו קבלות על סך 164 ש"ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ