אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 16947/04

החלטה בתיק א 16947/04

תאריך פרסום : 06/12/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
16947-04,17579-04
17/09/2006
בפני השופט:
חנה לפין- הראל

- נגד -
התובע:
פיבן קלרה
עו"ד ברלל גתאי
הנתבע:
1. דולב חברה לביטוח בע''מ
2. אבנר איגוד ביטוח נפגעי רכב בע''מ

עו"ד קלוזנר אבנר
החלטה

1.         בפניי בקשה למינוי מומחה בתחום הקרדיולוגיה והאורטופדיה.

2.         התובעת נפגעה בתאונת דרכים ביום 18/9/1997.

3.         הנתבעת מתנגדת למינוי המבוקש, משום שכבר בבית החולים צוין כי, אין מגבלה בתנועות הצוואר ומדובר על-כן, בפגיעה קלה אם בכלל, אשר אין כל סיכון שתותיר נכות.

באשר לתחום הקרדיולוגי, תלונתה הראשונה של התובעת, על-פי התיעוד שצורף לבקשה הוא מיום 5/3/03, לאמור, כ- 6 שנים לאחר התאונה.

4.         בדיון שהתקיים בפניי ביום 6/6/06, טען ב"כ התובעת כי, בשלב זה מוכן הוא, להסתפק במינוי פנימאי ואילו מינוי מומחה בתחום האורטופדיה ידון בהמשך.

ב"כ הנתבעת ניאותה לדחות את הדיון בעניין מינוי מומחה אורטופדי למועד אחר.

באשר למינוי קרדיולוג, מבקשת שבמידה שיוחלט על מינויו, יושת שכרו על התובעת. לחץ הדם שעליו מלינה התובעת אינו קשור לתאונה, אלא למצב החולני שלה, עובר לתאונה.

5.         לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים, נחה דעתי כי יש למנות מומחה בתחום הקרדיולוגיה.

6.         הטענה כי רק כעבור 6 שנים ישנה תלונה ראשונה של התובעת אינה מדוייקת. מבדיקת פנימאי בחדר מיון, ביום התאונה עולה כי, לחץ דמה של התובעת היה גבוה, כאשר לדבריה לא סובלת היא מלחץ דם גבוה.

ביום 14/11/1997, כחודשיים בקירוב לאחר התאונה, פנתה התובעת לד"ר פרייב מאיה, ובסיבת הפנייה נכתב: קפיצות בלחץ הדם, חרף טיפול ב- VASOPRIL. לחץ דמה עמד על 160/100. האבחנה הייתה: " "HYPERTENSION ESSENTIAL UNS. אבחנה זו חזרה על עצמה ביום 25/7/1999, כאשר לחץ דמה היה 160/105; ביום 30/7/1999 כאשר לחץ דמה היה 170/105; ביום 20/8/1999 כאשר לחץ דמה היה 150/105; ביום 24/8/1999 כאשר לחץ דמה היה 190/110 ובסיבת ההפניה נכתב, שמזה כחודש כאבי ראש + עליית לחץ דם ללא השפעה טובה לטיפול תרופתי מסיבי; 5/9/1999 כאשר לחץ דמה היה 200/120, וכלה במועדים נוספים.

ביום 18/7/00 נכתב על-ידי ד"ר פרייב מאיה בסיבת פנייה : "היום הייתה במיון הלל יפה עקב עליה לחץ דם + טישטוש בראיה. במיון לחץ דם היה 214/216 כעת מרגישה טוב...". בממצאי הבדיקה נכתב שכעת מצבה הכללי טוב, ללא חיוורון, דופק סדיר והאבחנה אודות יתר לחץ דם חזרה על עצמה. לחץ דם 150/100.

ביום 14/9/03 נכתב על-ידי ד"ר מייזל שמחה בממצאי בדיקה : "חללי הלב בגודל תקין והתכווצותם תקינה. מבנה המסתמים תקין. אי ספיקה מיטרלית וטריקוספידלית קלות. אי ספיקה אאורטלית, ופולמונית מזעריות. אין עדות להיפרטרופיה או ליתר לחץ ריאתי".

ביום 9/01/2004 נכתב שלאחרונה לחץ דמה לא מאוזן. לחץ דם 140/80.

6.         התלונות של התובעת בדבר שינויים בלחץ דם, כפי שבאים לידי ביטוי במסמכי הטיפול הרפואי שקבלה, מהווים ראשית ראיה ( לעניין זה ראה: א. ריבלין, תאונת הדרכים - סדרי דין וחישוב הפיצויים (מהדורה שלישית, 1999), עמ' 554).

אמנם, יתכן שאין כל קשר בין התאונה לתלונות המועלות על-ידי התובעת בתחום לחץ הדם. עם זאת, קיומו או העדרו של קשר סיבתי, בין התאונה לתלונות התובעת, הנם מהמקרים המובהקים שבגינם נזקק בית-המשפט למינוי מומחה, שכן המדובר בעניין רפואי גרידא, הטעון חוות דעת של מומחה. המומחה שאמון לבחון יתר לחץ דם הנו קרדיולוג. הנתבעת לא המציאה ראיה כי עובר לתאונה כבר סבלה התובעת מיתר לחץ דם.

7.         אני ממנה את ד"ר מרקוביץ וולטר, מנהל מחלקה קרדיולוגית בבית-חולים רמב"ם, חיפה, שמספרו הטלפוני 04-8542180, כמומחה מטעם בית-המשפט, על מנת שיחווה דעתו בעניין מצבה הרפואי של התובעת, ושיעור נכותה הזמנית והצמיתה, אשר נגרמה כתוצאה ובעקבות התאונה, נשוא כתב התביעה, באם נותרה כזו. 

ב"כ הצדדים, יעמידו בתוך 20 יום מהיום, לעיון המומחה כל מסמך רפואי רלוונטי, למעט חוות דעת, ובתנאי שכל צד ימציא לצד שכנגד העתק מהחומר ששלח למומחה.

המומחה יתן חוות-דעתו, בתוך 60 יום מיום שיקבל את המינוי.

ד"ר מרקוביץ יחווה דעתו אם יש צורך במינוי מומחים נוספים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ