אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1676/03

החלטה בתיק א 1676/03

תאריך פרסום : 23/07/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1676-03,22331-03,9792-05
10/05/2005
בפני השופט:
ד"ר דרורה פלפל

- נגד -
התובע:
שירותי בריאות כללית
עו"ד ח' פרידמן
עו"ד ר' קובלסקי
הנתבע:
משה שויג עו"ד
עו"ד א' שלו
החלטה

מטעם המבקשת הוגשה בקשה בכתב בגדרה התבקש בית המשפט להורות על מחיקה כוללנית של תגובת המשיב לתשובת המבקשת לבקשת המשיב לאישור התובענה כתובענה ייצוגית ועל הוצאתה  של תגובת המשיב מתיק בית המשפט.

לטענת המבקשת, הכללת טיעונים, עובדתיים או משפטיים, חדשים ומשלימים במסגרת התגובה לתשובה ותמיכתם באסמכתאות ובראיות חדשות ומשלימות שלא בא זכרן בבקשה לאישור, מהווים הפרה של הוראות סדר הדין ופסקי הדין העוסקים בגבולות המותר לבעל דין במסגרת התגובה לתשובה.

על אחת כמה וכמה, טוענת המבקשת, נכונים הדברים בענייננו כאשר התגובה לתשובה המשתרעת על פני עשרים עמודים משלימה ומוסיפה, באופן ניכר לבקשת האישור, המחזיקה עמוד בלבד, ובאמצעותה מבקש המשיב לערוך מקצה שיפורים.

בתגובתו טוען המשיב כי תשובה שהגישו ב"כ המבקשת השתרעה על 58 עמודים ולכן אין הם זכאים להתלונן על "היקף טיעון", שכן על אף ריבוי טענותיה של המבקשת הוא הצליח לרכז בעשרים עמודים בלבד את תגובותיו לטענותיה של המבקשת.

הפער בין בקשת האישור המחזיקה עמוד אחד בלבד לעומת התגובה לתשובה המכילה עשרים עמודים מעלה הרהור שהמשיב חפץ במקצה שיפורים האסור על פי כללי הדיון.

על פי תקנה 241(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, על המבקש בבקשה בכתב להתכבד ולפרט כבר בגדר בקשתו "את טיעוניו כולל אסמכתאות".

המשיב לא עשה כן ובקשת האישור הקצרה אינה פורשת תשתית ראייתית מינימלית, ואינה טומנת בחובה ולו אסמכתא אחת.

את מה שהחסיר בבקשה לאישור, מבקש עתה המשיב להשלים ולשפץ בדרך של הגשת תגובה לתשובה. אך את זה הוא לא יכול לעשות. אמנם, על פי הוראות תקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין, רשאי המבקש להגיב לתשובת המשיב. אך כפי שהדגיש השופט גל בת"א (י-ם) 1122/97 (בש"א 3543/99) דיור וקיט בע"מ נ' הסוכנות היהודית לארץ ישראל, דינים מחוזי, לב(6) 327):

"כידוע, לפי תקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, הותר למבקש להגיב על תשובת המשיב. המדובר בתגובה המתחייבת מן התשובה, שהרי פרטים מהותיים לא ניתן לכלול בה. אם היה צריך לציין נושאים נוספים, אזי חלה החובה לכלול אותם בבקשה גופה, או לבקש לתקנה".

ב-ת.א. 1486/02 שטריקס נ' קרסו ואח' (טרם פורסם), עמדתי על היקפה המותר של תגובת המבקש לתשובה:

(א)    תשובת המבקש אינה אמורה לכלול פרשנות מסמכים וחוקים, העלאת עובדות חדשות, או הצגת עילה חדשה, אלא אם אלה מהווים מענה לטענות חדשות ומהותיות שהעלה המשיב בתשובתו;  

(ב) תשובת המבקש לא תכלול השלמה וביסוס של טענות ועובדות שנכללו בבקשה עצמה.

"תשובת המבקש - כשמה כן היא - ואין להופכה מ"תשובה" ל"בקשה משופרת", שאחרת יוארך ההליך שלא לצורך, ותיווצר חוסר הגינות כלפי המשיב שלא זכה להתייחס בתשובתו לתשובה החדשה, והמשופרת".

לאור זאת אין לאפשר למשיב לעשות מקצה שיפורים לבקשת האישור הקצרה והלא מפורטת המשתרעת על עמוד אחד בלבד ל- 20 עמודים בתגובתו לתשובה. זה מקרה קיצוני מובהק להפיכת תשובה ל"בקשה משופרת".

איני מקבלת את טענתו של המשיב, שאף תשובת המבקשת השתרעה על עמודים רבים. אין הנידון דומה לראיה. לא ברור כיצד יש בריבוי הטענות שהועלו במסגרת תשובת המבקשת כדי להקנות רשות למשיב להגיש תגובה לתשובה החורגת מהמותר בדין. בית המשפט לא התיר למשיב להגיש בקשה לאישור משופצת ומשופרת במסווה של תגובה לתשובה.

מכל מקום, הדרך הראויה שבאמצעותה על המשיב להתמודד עם הדברים אינה עוברת בהתגנבות דרך הדלת האחורית באמצעות תגובה לתשובה לבקשת האישור, אלא בדרך המלך באמצעות בקשה לתיקון בקשת האישור ובהליך לתיקון כתבי טענות.

כך הוא הדין בכל הליך רגיל, ועל אחת כמה וכמה שכך הוא הדין במקרה של הליך לאישור תובענה כייצוגית. בקשה לאישור תובענה כייצוגית מחייבת, מעצם טיבה וטבעה, הקפדה יתרה על דרך ניסוח כתבי הטענות טרם הגשתם לבית המשפט, ופרישת התשתית הטיעונית והראייתית הדרושה לבקשת האישור כבר בעת הגשת הבקשה עצמה, ולא כטלאי על גבי טלאי בתגובה לתשובה לבקשה.

אשר על כן אני מורה למחוק את התגובה לתשובה מטעם המשיב ולהורות על הוצאתה מתיק בית המשפט.

המשיב ישלם למבקשת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום של 18,000 ש"ח+מע"מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ