אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 16734/05

החלטה בתיק א 16734/05

תאריך פרסום : 13/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
16734-05
17/07/2005
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
סופר קרמיקה 2000 בע"מ
הנתבע:
1. לידש לבניה בע"מ
2. ביטון אבי

החלטה

1.         התובעת הגישה תביעה בסדר דין מקוצר נגד הנתבעים, לתשלום שיקים בסך כולל של 124,926 ש"ח שמשכה הנתבעת 1 ( להלן: "לידש") לפקודת התובעת, ואשר חוללו באי פרעון עקב העדר כיסוי והגבלת חשבונה של לידש. השיקים נמשכו בתמורה למוצרים שונים שסיפקה התובעת ללידש.

2.         התביעה הוגשה גם נגד הנתבע 2 מכח ערבותו כלפי התובעת לכל חובותיה של לידש.

3.         הנתבעים ביקשו רשות להתגונן, והעלו בגדרה של הבקשה שלוש טענות:

(א)        לידש הועסקה בפרוייקט בנייה בפסגת זאב  ע"י חברת גרופית. בשלב מסויים סילקה גרופית את לידש מהפרוייקט ושילמה את חובותיה של לידש לספקים, ובהם התובעת. על כן, החוב נשוא השיקים נפרע באמצעות גרופית.

(ב)        לידש זכאית לקזז מסכום התביעה סך של 30,000 ש"ח בגין עמלה המגיעה לה עבור לקוחות שהפנתה לתובעת לשם שדרוג המפרט של הדירות שרכשו מגרופית.

(ג)         ערבותו של הנתבע 2 הוגבלה לסכום של 20,000 ש"ח בלבד ומאן דהוא שינה את סכום הערבות שלא כדין לסכום של 150,000 ש"ח.

4.         נדון בטענות אלה כסדרן.

5.         אין מקום לקבל את שתי טענות ההגנה הראשונות, מן הטעם שהן לוקות בהעדר פירוט מינימלי.

בע"א 688/89 הילולים (אריזה ושווק) נ' בנק המזרחי המאוחד פ"ד מה(3), 188 ,עמ' 199-200 נפסק:

"כלל גדול הוא כי נתבע המבקש רשות להתגונן חייב להכבד ולהיכנס לפרטי הענין שעליו מבוססת הגנתו. טענה סתמית "אינני חייב" אינה מספקת ואינה מזכה ברשות להגן... טענה סתמית "אינני חייב" אינה טענת עובדה שניתן להוכיחה בראיות אלא מסקנה משפטית וספק אם בכלל מקומה בתצהיר בלי שהונחו היסודות העובדתיים לביסוסה."

(ראה גם ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ נ' בנק למסחר בע"מ   פ"ד מז(5), 133 ,עמ' 138-139 וכן בש"א 216/89  אברהמי ובניו חברה לבנין נ' בנק המזרחי   פ"ד מג(2), 172 , עמ' 175-176).

6.         במקרה דנן אין למצהיר כל ידיעה אמיתית האם אכן גרופית פרעה את חובותיה של לידש כלפי התובעת. הוא נסמך על טענה כללית שהעלתה גרופית בתביעה שהגישה נגד לידש בבית המשפט המחוזי, לפני קרוב לשלוש שנים, בקשר לספקים שונים של לידש.  אין כל פירוט מהו הסכום ששולם ע"י גרופית, מתי שולם, באיזה אופן, בגין איזה שיק שחולל וכיוצא בזה פרטים עובדתיים.

יצויין כי המצהיר צירף לתצהירו את כתב התביעה שהגישה גרופית, וממנו עולה כי גרופית צירפה כנספח ג' לכתב התביעה את פירוט התשלומים ששילמה לספקים. חרף זאת, המצהיר נמנע מלצרף לתצהירו את אותו נספח, מה שמלמד כי היתה למצהיר ככל הנראה סיבה טובה לכך, שמא יתברר כי אין כל ממש בטענה לפיה שולם החוב נשוא התביעה.

7.         יתר על כן, המצהיר עצמו טוען בס' 9 לתצהירו, כי מדובר רק בתשלום חלקי ולא בתשלום מלא:

"... ידוע לי שלאחר המועד בו הופסקה העבודה של לידש באתר הבניה שולמו כספים לתובעת בגין המוצרים שסיפקה לפרוייקט לרבות חלק מהכספים נשוא תביעה זו ." (הדגשה אינה במקור)

8.         המצהיר אינו יודע לומר מהו החלק ששולם כביכול ומהו החלק שלא שולם. אל מול אי ידיעתו של המצהיר עומדת אחיזתה של התובעת בשיקים שמשכה לידש, אחיזה המדברת בעד עצמה ומקנה לתובעת את כל החזקות השטריות כנגד לידש, מושכת השטר, ובהן חזקת התמורה. חזקות אלה לא נסתרו, כמלוא הנימה.

9.         גם טענת הקיזוז בגין שדרוג המפרט שביצעו כביכול לקוחות שהפנתה לידש אל התובעת, אינה מפורטת כלל. הכלל הוא שיש לפרט טענת קיזוז כדרך שמפרטים כתב תביעה:

"טענת הקיזוז חייבת לפרט את הסכום הנתבע במסגרתה ואף להציג במדוייק את מערכת הנתונים אשר עליהם היא מבוססת. ... יש להעלות טענת קיזוז בצורה מפורטת וברורה כדרך שמנסחים כתב תביעה. דרישת קיזוז בעלמא ועל דרך הסתם, אין בה כדי ליצור תשתית מספקת עליה ניתן לבסס תביעת קיזוז המצדיקה דיון לגופה או הענקת רשות להתגונן."

ע"א 579/85 משה אריאן ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ   פ"ד מ(2), 765 ,עמ' 767-768.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ