אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 16427/06

החלטה בתיק א 16427/06

תאריך פרסום : 03/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
16427-06
20/12/2007
בפני השופט:
אביגיל כהן

- נגד -
התובע:
ראודניץ מירי
הנתבע:
דניס בלוצרקובסקי
החלטה

1.         תיק זה הועבר לביה"ד האזורי לעבודה בת"א בהתאם להחלטת כב' השופטת מארק - הורנצ'יק מיום 30/10/06 בבש"א 173258/06.

2.         התובעת הגישה בר"ע על החלטה זו לביהמ"ש המחוזי בת"א במסגרת בר"ע 3005/06.

ביהמ"ש המחוזי מפי כב' השופטת גנות קבע, כי לא היה מקום לנקוט בהליך של בר"ע אלא היה צריך להגיש בקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד.

המבקשת - התובעת הגישה לפיכך בקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד וכן "בקשה למתן ארכה להגשת בקשה ביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד".

3.         המבקשת טענה, כי ההחלטה מיום 30/10/06 ניתנה מבלי שהיתה בפני ביהמ"ש תגובתה לבקשת הנתבעת להעביר את הדיון לבימ"ש אחר.

ב"כ הנתבעת הגיש לביהמ"ש ביום 24/10/06 בקשה למתן החלטה בבקשה, אך המציא אותה לב"כ התובעת רק ביום 5/11/06 ו"...אילו היה המשיב ממציא למשרד ב"כ המבקשת את הבקשה למתן החלטה במועד שבו הגיש הבקשה לבית המשפט הנכבד, כי אז בוודאי היתה מוגשת תגובת המבקשת לבקשה באופן מיידי.

יתר על כן, בוודאי שבמועד מתן ההחלטה בבקשה, לא חלף המועד להגשת תגובת המבקשת לבקשה למתן החלטה, אשר כאמור הומצאה למשרד ב"כ המבקשת רק לאחר מתן ההחלטה בבקשה" (מתוך סעיף 13 לבקשה).

4.         לגופו של עניין נטען, כי לא היה מקום להעביר את התובענה לביה"ד לעבודה.

בין התובעת ובין הנתבע מעולם לא התקיימו יחסי עובד - מעביד.

ביה"ד לעבודה לא מוסמך לדון בתביעת לשון הרע והסמכות היא לבימ"ש שלום לפי הוראת סעיף 51 (א) (2) לחוק בתי המשפט.

בבקשה להארכת מועד נטען, כי ביהמ"ש המחוזי קבע, כי היה מקום להגיש בקשה לביטול החלטה, ואילו התובעת וגם הנתבע לא סברו, כי יש לנהוג בדרך זו.

5.         ב"כ הנתבע בתגובתה טענה כדלקמן:

(א)        באשר לבקשה למתן ארכה:

פעמיים נקצבו למבקשת מועדים להגשת תגובתה, אשר היו בידיעתה המלאה, והיא נמנעה - ללא סיבה והצדקה - מהגשת תגובה במועד.

ההחלטה ולפיה היתה צריכה להגיב לבקשה בתוך 20 יום ניתנה במעמד המבקשת בדיון שהתקיים ביום 18/9/06, כך שאין מדובר בבקשה לביטול החלטה מחובת הצדק אלא בתוקף שיקול דעתו של בית המשפט.

ב"כ הנתבע טענה, כי אין כל טעם או הסבר בבקשה להימנעות מלהגיש במועד את התגובה לבקשת המשיב.

העובדה שב"כ המבקשת בחרה בהליך שגוי של הגשת בר"ע ולא בבקשה לביטול החלטה אינה שגגה טכנית בלבד, אלא קשורה בהתעלמותה השיטתית מאחריותה לאי מילוי החלטת בית המשפט.

גם בבר"ע לא נעשה שמץ של ניסיון מטעם המבקשת, להסביר את המחדל שבאי הגשת תגובה במועד.

(ב)        לגופו של עניין טענה ב"כ הנתבע, כי אין כל מקום לבטל את ההחלטה אשר ניתנה כדין ולאחר שב"כ המבקשת לא הגישה את תגובתה פעמיים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ