אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1619/03

החלטה בתיק א 1619/03

תאריך פרסום : 29/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1619-03,4652-06
16/03/2006
בפני השופט:
ברון צפורה

- נגד -
התובע:
1. ד"ר יהודה זינגר
2. בעניין:

עו"ד רון נעים
הנתבע:
בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
עו"ד יאראק וכביר
החלטה

מבוא:

בפני בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 2.2.06, במסגרתה דחיתי את בקשתו של המבקש להכיר בתביעה שהגיש כתובענה ייצוגית (בש"א 10600/03) ובקשה לתיקון טעות סופר בהחלטתי מיום 8.11.05, ממנה נשמטה זכותו של המבקש להגשת סיכומי תשובה, כך לטענתו (בש"א 21852/05).

המשיבה הגישה תגובה, לפיה היא מתנגדת לבקשה מכל וכל.

הרקע לבקשה:

המבקש הגיש ביום 27.5.03 כתב תביעה ובקשה לאישור תובענה כייצוגית כנגד המשיבה בהתאם לפרק ו'1 לחוק ההגבלים העסקיים, תשמ"ח-1988 (להלן: " חוק ההגבלים העסקיים), פרק ו'1 לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 (להלן: " חוק הגנת הצרכן"), פרק א' לחוק הבזק, תשמ"ב-1981 (להלן: " חוק הבזק"), סעיף 3 למסמך מדיניות רישוי שירותי האינטרנט, תשס"א- 2000 ותקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: " התקנות"). 

בבסיס התובענה טענת המבקש, כי המשיבה מנצלת שלא כדין את המונופולין המצוי בידה וגובה סכומי עתק ממשתמשי אינטרנט. לטענת המבקש, המשיבה מסרבת להתקין מפצלים לקווים מהירים המכונים "פס רחב", ADSL, אשר יאפשרו לחבר משתמשים נוספים לאותו קו ADSL (דיירים בבית משותף) ועל ידי כך יוזילו את עלויות השימוש באינטרנט.  

 

בתשובתה לבקשת הייצוג טענה המשיבה, כי מסמך המדיניות אינו דבר חקיקה ואינו יכול לשמש בסיס להכרה בתובענה כייצוגית וכי גם תקנה 29 לתקנות אינה יכולה לשמש כבסיס להכרה בתובענה כייצוגית. משכך, טענה המשיבה, כי עומדות למבקש שתי חלופות בלבד, האחת מכוח חוק הגנת הצרכן והשנייה מכוח חוק ההגבלים העסקיים. עוד טענה המשיבה, כי, ממילא, גם על פי דברי חקיקה אלה אין למבקש כל עילת תביעה אישית- המבקש אינו צרכן והוא כלל לא הוטעה, המבקש לא רכש שירות מהמשיבה וממילא לא שילם "מחיר בלתי הוגן". 

לאחר שהסתיימו חקירות המצהירים הורתי לצדדים להגיש סיכומים, תוך מתן זכות תשובה למבקש (ראה פרוטוקול מיום 1.6.04). בהמשך, הוארך מועד הגשת סיכומי המבקש עד ליום 10.10.04.

תחת הגשת הסיכומים במועד, הגיש המבקש ביום 11.10.04 בקשה להגשת תצהיר נוסף בעניין מידע מהותי שהתגלה לו, לטענתו, תוך שהוא מבקש כי עד למתן החלטה תינתן לו ארכה להגשת סיכומיו. ביום 14.6.05 דחיתי את הבקשה ופסקתי, כי המבקש יגיש את סיכומיו תוך 10 ימים ולא, תמחק בקשתו וכי המשיבה תגיש את סיכומיה תוך 60 יום מיום קבלת סיכומי המבקש. עוד קבעתי, כי למבקש תהא זכות תשובה בתוך 10 ימים ממועד קבלת סיכומי המשיבה (ראה החלטתי בבש"א 20728/04 בעמ' 4).

ביום 10.7.05 הוגשו סיכומי המבקש.

ביום 11.10.05 הגישה המשיבה בקשה לצירוף ראיה, בקשה שדחיתי ביום 8.11.05, תוך שאני מורה למשיבה להגיש את סיכומיה עד ליום 11.12.05 (בש"א 21852/05), כפי שאכן עשתה בפועל. במסגרת אותה החלטה, לא שבתי וחזרתי על זכותו של המבקש להגשת סיכומי תשובה. כבר עתה אבהיר, כי זכותו של המבקש להגשת סיכומי תשובה לא נשללה במסגרת אותה החלטה, אף כי לאור העובדה שסיכומי הצדדים הוגשו לתיק בית המשפט רק כשנה וחצי (!) לאחר שהסתיימו חקירות המצהירים, נראה כי מן הראוי היה לעשות כן.

ביום 2.2.06 ניתנה החלטתי בבקשה לאישור התובענה כייצוגית. במסגרת החלטתי כאמור, קיבלתי את טענת המשיבה, לפיה עומדות למבקש שתי חלופות בלבד להכרה בתובענה שהגיש כתובענה ייצוגית: חוק הגנת הצרכן וחוק ההגבלים העסקיים. בהמשך פסקתי, כי המבקש איננו בגדר "צרכן" של המשיבה וכי הוא כלל לא הוכיח כי רכש מהמשיבה שירות אינטרנט מהיר בטכנולוגיית ADSL וכי שילם עבור אותו שירות, כדלהלן: 

"הגישה לאינטרנט מסופקת על ידי ספק אינטרנט, דוגמת בזק בינלאומי, נטוויז'ן ואינטרנט זהב, בעוד שהגישה אל ספק האינטרנט מסופקת על ידי מפעיל פנים ארצי, בזק באמצעות  ADSL וחברות הכבלים באמצעות תשתית הכבלים. בתוך שירות הגישה לספק האינטרנט יש להבחין בין אינטרנט רגיל לבין שירות אינטרנט מהיר ובתוך שירות האינטרנט המהיר יש להבחין בין מנוי בזק באמצעות טכנולוגיית ADSL לבין מנויי חברות הכבלים.

התובע הצהיר כי הוא ובני משפחתו הינם "משתמשי אינטרנט פרטי". התובע לא טען בשום מקום- לא בתצהיר התומך בבקשה, לא בתצהיר התומך בתשובת המבקש לתגובת בזק לבקשה ואף לא במסגרת חקירתו הנגדית- כי רכש שירותי אינטרנט מהיר בטכנולוגית  ADSL מבזק. מטבע הדברים, התובע גם לא צרף כל מסמך המעיד על התקשרותו עם בזק, כגון חשבונית.  

הנה כי כן, התובע איננו בגדר "צרכן" הרשאי לתבוע בשם קבוצת הצרכנים אותה הוא מתיימר לייצג (השווה לבש"א 5604/05 בת"א 1372/95 תופיק ראובני והמועצה הישראלית לצרכנות נ' תנובה, טרם פורסם- ניתן ביום 17.3.05, מפי כב' השופט בנימיני)."

(ראה בעמ' 6 להחלטה).

עוד פסקתי, כי ממילא אין בטענות המבקש כדי לבסס עילת תביעה אישית מכוח דיני הגנת הצרכן ו/או דיני ההגבלים העסקיים. לפיכך דחיתי את בקשת הייצוג ואת התובענה שהגיש המבקש.

ביום 7.2.06, לאחר שניתנה החלטתי כאמור, הגיש המבקש סיכומי תשובה מטעמו יחד עם בקשה להארכת המועד להגשתם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ