אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 16076/05

החלטה בתיק א 16076/05

תאריך פרסום : 13/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
16076-05
16/05/2005
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
מוסד הטכניון למחקר ופיתוח בע"מ
הנתבע:
רונלייט תקשורת סלולרית בע"מ
החלטה

1.         התובע הגיש תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום חוב בסך 54,240 ש"ח לפי הסכם הזמנת מחקר, בגדרו הזמינה הנתבעת מהתובע בדיקה של סוללות למכשירי טלפון סלולאריים.

2.         הנתבעת ביקשה רשות להתגונן והעלתה שתי טענות הגנה מרכזיות: הטענה הראשונה היא שהנתבעת שילמה על חשבון הזמנת המחקר סך של 15,000 ש"ח לידי ד"ר יאיר עין אלי, מטעם הטכניון, ועל כן עומדת לה טענת קיזוז לגבי סכום זה. הטענה השניה היא שהתובע התרשל בביצוע עבודת המחקר. כתוצאה מכך סיפקה הנתבעת סוללות פגומות ללקוחותיה, שהסבו נזקים למשתמשים. הסוללות  שנרכשו על ידי חברת פלאפון הוחזרו לנתבעת, דבר שהסב לה נזקים בהיקף של מאות אלפי ש"ח.

3.         ביום 6.11.2003 העביר התובע לנתבעת הצעת מחיר לביצוע המחקר, תמורת סכום כולל של 50,551 ש"ח (נספח א' לכתב התביעה). ביום 3.12.2003 אישרה הנתבעת את הזמנת המחקר (נספח ג' לכתב התביעה). אין חולק כי הנתבעת אכן שילמה לד"ר עין אלי סך של 15,000 ש"ח, הגם שהנתבעת משום מה אינה מציינת תאריך מדוייק בו בוצע התשלום הנ"ל. לטענתה, היא לא ידעה שמדובר בתשלום לחשבונו הפרטי של ד"ר עין אלי. התובעת טוענת כי מדובר בתשלום בגין עבודת ייעוץ פרטית שביצע ד"ר עין אלי עבור הנתבעת לצורך בחינת מסמכים מקצועיים הנוגעים לייצור סוללות ליתיום.

4.         במהלך חקירתו של מנהל הנתבעת הוגשו מכתבי דואר אלקטרוני  שהוחלפו בין ד"ר עין אלי לבין גידי ברכה, המנהל הטכני של הנתבעת (מוצג ת/3). מתוך מכתבים אלה עולה כי ביום 4.12.2003 שאל גידי ברכה את ד"ר עין אלי האם הסכום הנדרש על ידי התובע כולל את מה שכבר שולם לחשבונו של ד"ר עין אלי:

" בטיפול של העלות מול הטכניון הסכום הכולל הינו 42,840 ש"ח אשר כוללים מע"מ. האם סכום זה הינו כולל את מה שכבר שילמנו לחשבונך? (שאלה לצורך הבנה בלבד)". 

עוד עולה כי הנתבעת ידעה היטב שהסכום בסך 15,000 ש"ח הועבר לחשבונו הפרטי של ד"ר עין אלי, שכן נאמר במכתב: " עד היום שילמנו לחשבונך סכום שנתבקשנו."

על מכתב זה השיב ד"ר עין אלי ביום 4.12.2003:

" הסכום אשר מבוקש על ידי הטכניון אינו קשור כלל לעבודת הייעוץ אשר שילמתם לחשבוני. כמדומני, הבקשה של הטכניון הינה על סך של 42,480 ש"ח אשר אינם כוללים מע"מ."

על כך השיב גידי ברכה באותו יום:

" תודה על תגובתך, אכן מצאתי כי הסכום אינו כולל מע"מ. אני אעבור על הכל."

5.         עיננו הרואות: הובהר לנתבעת באופן ברור, שאינו משתמע לשני פנים, כי התשלום הנדרש על ידי התובע בגין הזמנת העבודה הוא בנוסף למה ששולם לד"ר עין אלי קודם לכן. הבהרה זו ניתנה יום אחד בלבד לאחר שהנתבעת התחייבה לשלם את הסכום שנדרש ממנה עבור המחקר. נציג הנתבעת קיבל את ההבהרה, לא הסתייג ממנה, ואף אישר כי שגה לגבי סכום המע"מ שיש להוסיף להצעת המחיר. לו סברה הנתבעת כי ראוי לכלול את מה ששולם לד"ר עין אלי במסגרת התשלום עבור הזמנת המחקר, שומה היה עליה לעצור את ההזמנה מיד לאחר שנמסרה לה ההבהרה, דבר שלא נעשה.

בנסיבות אלה ברי כי הטענה לפיה התשלום לד"ר עין אלי צריך להיזקף על חשבון התשלום בגין הזמנת המחקר, נעדרת כל בסיס ודינה להידחות.

6.         טענת ההגנה הנוספת של הנתבעת היתה שהתובע התרשל בביצוע עבודת המחקר. כתוצאה מכך סיפקה הנתבעת סוללות פגומות ללקוחותיה, שהסבו נזקים למשתמשים. הדבר גרר עצירה מוחלטת של שיווק הסוללות בשוק. סוללות  שנרכשו על ידי חברת פלאפון הוחזרו לנתבעת, דבר שהסב לה נזקים בהיקף של מאות אלפי ש"ח. על כן, זכאית הנתבעת לקזז את נזקיה כנגד חובה לתובע.

7.         כידוע, מי שמבקש להתגונן בטענת קיזוז חייב להיכבד ולפרט את טענות הגנתו. בע"א 579/85 משה אריאן ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ   פ"ד מ(2), 765 ,עמ' 767-768 נפסק:

" מול תביעה בסדר דין מקוצר ניתן להעלות טענת קיזוז אולם במה דברים אמורים: טענת הקיזוז חייבת לפרט את הסכום הנתבע במסגרתה ואף להציג במדוייק את מערכת הנתונים אשר עליהם היא מבוססת. ... יש להעלות טענת קיזוז בצורה מפורטת וברורה כדרך שמנסחים כתב תביעה. דרישת קיזוז בעלמא ועל דרך הסתם, אין בה כדי ליצור תשתית מספקת עליה ניתן לבסס תביעת קיזוז המצדיקה דיון לגופה או הענקת רשות להתגונן."

במקרה דנן הנתבעת לא טרחה לפרט את טענת הקיזוז ולא הציגה את מערכת הנתונים המתחייבת, מעבר להעלאת טענות כלליות וסתמיות בעלמא, שאף אינן נוקבות בשיעורו המדוייק של הנזק הנטען.

8.         יתר על כן, ביום 1.8.2004 כתב מנהל הנתבעת לתובע:

            " אנו מוכנים לשלם עוד היום את הסכום של החשבונית פחות המקדמה בסך 15,000 ש"ח." (נספח ז' לכתב התביעה)

            וביום 12.10.2004 הוא שב וכתב:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ