אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 16069/06

החלטה בתיק א 16069/06

תאריך פרסום : 26/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
16069-06
17/10/2006
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בנק אוצר החייל בע"מ
הנתבע:
1. אסא כפר סבא בע"מ
2. מצל"ש בע"מ
3. בן יעקב שמעון
4. לחן דניאל

החלטה

החברה הנתבעת מס' 1 (להלן: "אסא") חייבת לבנק התובע (להלן: "הבנק") את סכום התביעה, כפי המפורט בכתב התביעה שהוגש על ידי הבנק ב"סדר דין מקוצר" ובהעדר כל טיעון נוגד מצידה של אסא, שלא הגישה בקשת רשות להתגונן וכן גם בהעדר כל טענה אחרת לעניין גובה החוב לבנק מטעמם של שלושת הנתבעים האחרים, אשר ערבו לחובותיה של אסא לבנק כפי העולה מכתבי הערבות, נספחים ב' ו ג' לכתב התביעה אשר אינם מוכחשים על ידי הערבים הנ"ל בבקשותיהם השונות והנפרדות, נשוא החלטה מאוחדת זו.

הנתבעת מס'  2 היא חברה (להלן: "מצל"ש") אשר כמסתבר, מחזיקה בידיה 49% ממניותיה של אסא, כפי העולה מעדותו של הנתבע מס' 3 (להלן: "בן יעקב") בעמ' 2 לפרוטוקול בשורה 22.

בן יעקב היה בעת הרלבנטית לתביעה, קרי מועד חתימת כתב ערבותו, בעל מניות במצל"ש (שם, שורות 20, 21).

הנתבע מס' 4 (להלן: "לחן") הוא מנהל של מצל"ש, כפי המפורט בתצהירו התומך בבקשת מצל"ש למחיקת התביעה נגדה על הסף; לחן עצמו מבקש גם כן למחוק את התביעה נגדו על הסף; בקשות לחן ומצל"ש כוללות גם עתירה חילופית  למתן רשות להתגונן אולם אין הן מעלות על טענה שיש בה כדי הצדקה ולו לכאורה למתן רשות כזו; אין בדברים אלה כדי לקבוע  שיש בבקשותיהם כדי להצדיק מחיקת התביעה נגדם על הסף, כפי שיובהר להלן.

טענתו העיקרית של בן יעקב היא שהבנק התרשל בפעולותיו מול אסא בכך שאפשר לה לחרוג בחשבונה מיתרות זכות בחשבון כאשר בנוסף לעצם ההתרשלות, על התוצאות הנובעות ממנה, יש באותה התנהלות כדי לפגוע בתוקף ערבותו שניתנה בתנאי מפורש שאסא לא תחרוג מסכומי יתרות הזכות שיעמדו לרשותה בבנק (סעיפים 4 עד 9 לתצהירו של  בן יעקב).

דברים אלה הם דברים בטלים וחסרי שחר; בן יעקב עצמו חתום על מסמך המאשר לבנק לתת לאסא אשראי בחשבון בסכום של -.150,000 ש"ח (מוצג במ/1) וכן על הסכם הלוואה שנתן הבנק לאסא שבאה לאפשר לאסא לסגור את ייתרת החובה בחשבונה (מוצג במ/2) כפי שהוא מודה בעדותו בעמ' 2 לפרוטוקול שורות 16, 17, לאחר שקודם לכן הכחיש כל מעורבות בנוגע לאותה הלוואה.

גם טענה אחרת, הקשורה לטענה הראשונה, שהבנק אפשר לאסא למשוך כספים בלא להקפיד על כך שמורשי החתימה יהיו חתומים על הוראות המשיכה אינה ראויה להתייחסות רצינית כאשר המסמכים שהוצגו על ידי בן יעקב לעניין זה כנספחים לתצהירו הם מסמכי הוראות למשיכת כספים מקופת גמל "הבטחון" שהיא גוף משפטי נפרד  מהבנק וחשבון הפיצויים המנוהל על ידיו גם הוא חשבון נפרד ואינו נוגע לעניין החשבון הנערב על ידי בן יעקב.

טענה נוספת של בן יעקב היא שהוא זכאי להגנות המוקנות ל"ערב יחיד" לפי חוק הערבות, תשכ"ז - 1967 (להלן: "חוק הערבות").

אין ספק שבן יעקב אינו בגדר "ערב מוגן" בהתחשב בגובה סכום הערבות שהיה סך של -.400,000 ש"ח, וכפי המוגדר בסעיף 19(2) לחוק הערבות ומכאן שמרבית ההגנות שבחוק אינן מוקנות לו.

סתם בן יעקב ולא פרש מהן אותן הגנות הראויות לו אולם גם אם אניח לטובתו שלא קבל מכתב התראה מהבנק, כפי שאכן נטען על ידיו הרי שלא נטען על ידיו ולא הובאה על ידיו כל ראיה לנזק כלשהו שנגרם לו עקב כך שמן הראוי לקזזו כנגד התביעה [ סעיף 26(א) לחוק הערבות ]; ספק בעיני, אם בנסיבות העניין, כאשר מעמדו של בן יעקב, גם אם הוא בגדר של "ערב יחיד", הוא כזה שיש לו מידע או אמור להיות מידע שוטף על הקורה בענייניה של אסא, אם יש מקום לזקוף לחובת הבנק את נזקי אי משלוח ההתראה, אם אכן היו כאלה.

גם הטענה לפיה לא קבל בן יעקב את המסמכים הדרושים לו מהבנק חסרה כל פרוט ואינה מזכה את בן יעקב בהגנה כלשהי.

מצאתי מקום שיש מקום לבחון בבחינה נוספת את הטענה בדבר  היותו של בן יעקב "ערב יחיד" לעניין חיובי הריבית המותרים כלפיו.

בן יעקב אינו "ערב יחיד" אם הוא "בעל עניין" באסא, כפי הגדרת המנוח בחוק ניירות ערך, תשכ"ח - 1968 (להלן: "חוק נ"ע"), המחייבת לצורך חוק הערבות כפי האמור בסעיף 19 שם.

גדר הספק הוא בכך שבן יעקב אינו, בעל עניין ישיר באסא, אלא שהוא בעל עניין במצל"ש, ככל הנראה; זו האחרונה אכן מחזיקה בשיעור של 49% ממניות אסא.

ניתן לראות בבן יעקב כמחזיק במניות אסא, דרך מצל"ש, הואיל ואחזקת המניות לפי חוק נ"ע משמעותה גם אחזקה בעקיפין, אולם עדיין שאלה היא מה צריך להיות שיעור האחזקה של בן יעקב במניות מצל"ש על מנת שייחשב כ"בעל עניין" באסא, בין היתר בהתחשב גם בסיפא להוראות הגדרת המונח "בעל עניין" שם, וכן בכך שלא הובהר שיעור אחזקותיו של בן יעקב במצל"ש, אפילו לא כדי 5% הקבועים ברישא להגדרה.

בנתון לאמור לעיל, ולצורך כך בלבד, ניתנת לבן יעקב רשות להתגונן, תוך שאני מחייבו להפקיד בקופת בית המשפט סכום בסך של -.25,000 ש"ח כתנאי למתן הרשות האמורה, וזאת בתוך 30 יום מעת מסירת החלטה זו לידיו, והסכום ישמש גם לכיסוי הוצאות משפט, אם יפסקו נגדו [ ראה לעניין הפקדת סכומים כתנאי למתן רשות להתגונן: ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי בע"מ ואח' נ. בנק לאומי לישראל בע"מ, פד"י נט3 עמ' 41 ].

מצל"ש ולחן  טענו כאמור לעניין מחיקת התביעה נגדם על הסף ובטענה אחת בלבד והיא שבנק לא מיצה את ההליכים נגד אסא  בניגוד לאמור בסעיף 8 לחוק הערבות ומכך שלא התקיימו התנאים הקבועים שם; בכך כמובן לא דייקו.

לפי סעיף 8(1) לחוק הערבות, יכול הוא והערב יוותר על הדרישות הקבועות בחוק לעניין מיצוי ההליכים [וראה גם סעיף 32 לחוק; אין מדובר כאן במיצוי הליכים כנגד החייב העיקרי במקרה שהערב הוא "ערב מוגן"; ע"א 118/93 חיים גמבש נ. בנק מרכנתיל  לישראל בע"מ ואח', פד"י מח4 עמ' 463 ].

בסעיף 4 לכתבי הערבות נכללו ויתורים מפורשים על הוראות סעיף 8 לחוק הערבות ובכך דין בקשות מצל"ש ולחן להדחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ