אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 157360/08

החלטה בתיק א 157360/08

תאריך פרסום : 11/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
157360-08
20/05/2008
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
התובע:
1. איילון חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
3. כהן שלמה

הנתבע:
1. פוואזאן פאול
2. אלרד שירותי בניה בע"מ
3. אלדן השכרת רכב בע"מ
4. ויטו פארק בע"מ
5. זיו אבירם

החלטה

1.         בפני בקשה מטעם הנתבעים 8-6 (להלן: "המבקשים"), להתיר הבאת ראיות לסתור את קביעת הועדה הרפואית לעררים של המוסד לביטוח לאומי, מיום 17.7.07, אשר קבעה כי יש לייחס את הנכות האורטופדית, בשיעור של 10%, בגין הפגיעה בברך שמאל, לתאונת הדרכים מיום 18.10.04.

            ואלה העובדות הצריכות לענייננו;

2.         מדובר בתביעה שהוגשה על ידי התובע, בגין פגיעתו בשלוש תאונות.

התאונה הראשונה הינה תאונת עבודה, שארעה לתובע ביום 30.9.99 (להלן: "התאונה הראשונה"), עת עבד אצל הנתבעת מס' 1, בעבודות שיפוצים בקיבוץ געש.

התאונה השניה הינה תאונת עבודה, שארעה ביום 3.6.03 (להלן: "התאונה השניה"), עת התובע הרים משטח כבד ונפגע בברך שמאל.

התאונה השלישית הינה תאונת דרכים, מיום 18.10.04 (להלן: "התאונה השלישית"), אשר הוכרה על ידי המל"ל, כתאונת עבודה.

3.         מדובר, אם כן, בתביעה המאגדת שלוש עילות תביעה הנדונות על פי פרוצדורה שונה; פקודת הנזיקין, בכל הנוגע לתאונות הראשונה והשניה וחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים"), בכל הנוגע לתאונה השלישית.

4.         בכל הנוגע לפגיעתו בתאונות הראשונה והשניה, הוגשו מטעם התובע, חוות דעת של מומחים רפואיים, בתחומי האורטופדיה והנוירולוגיה.

ד"ר מאיר נסינג, מומחה בתחום האורטופדי, קבע בחוות דעתו כי כתוצאה מהתאונה הראשונה, נותרה לתובע מגבלה קשה בהנעת בוהן ימין והעריך את הנכות בגינה, בשיעור של 10%.

ד"ר נסינג הוסיף וציין כי בתאונות השניה והשלישית, נפגע התובע בברך שמאל, במנגנון של חבלה סיבובית אשר הותירה נכות, בשיעור של 10%, אשר יש לייחסה לפגיעה בתאונה השלישית.

5.         מטעם הנתבעים, ביחס לתאונות הראשונה והשניה, הוגשו חוות דעתם של פרופ' נרובאי ופרופ' מלמד. פרופ' נרובאי, העריך את נכותו של התובע, בגין התאונה הראשונה, בשיעור של 5%. אשר לפגיעה בברך, ציין פרופ' נרובאי כי לא נותרה נכות בגין התאונה השניה וכי נכותו של התובע בשיעור של 5%, בגין פגיעה בברך, הינה תולדת התאונה השלישית.

6.         התובע עמד בפני ועדות רפואיות של המוסד לביטוח לאומי, אשר קבעו את נכותו בכל הנוגע לפגיעתו בכל אחת מהתאונות.

7.         אשר לתאונה השלישית, קביעת הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי, מהווה קביעה על פי דין ומחייבת, מכח הוראות סעיף 6 (ב) לחוק הפיצויים, גם לצרכי תביעה זו. בכל הנוגע לנכות האורטופדית, בתחילה נקבעה נכות בשיעור של 10%, בגין הפגיעה בברך, ונכות זו, יוחסה על ידי הועדות הרפואיות של המל"ל, לתאונה השניה. סופו של יום ולאחר ערעור לבית הדין לעבודה, הוחזר הדיון, לועדה הרפואית לעררים אשר בהחלטתה מיום 17.7.07, קבעה כי את הנכות האורטופדית, בגין הפגיעה בברך, בשיעור של 10%, יש לייחס לתאונה השלישית, כאמור בדו"ח הועדה: "מחמת הספק הועדה מקבלת את קביעת ד"ר נסינג שהפגיעה מ- 2004 היא הגורם לסבל הנוכחי ולא הפגיעה מ- 2003".

            טענות הצדדים

8.         המבקשים טוענים כי בנסיבות העניין, יש להתיר הבאת ראיות לסתור את קביעת הועדה הרפואית, מן הטעם שזו הסתמכה על חוות דעת רפואית מטעם התובע, בעוד שלמבקשים לא היתה זכות טיעון בפני הועדה. עוד טוענים המבקשים כי הנכות האורטופדית, יוחסה לתאונה השלישית, מחמת הספק, כך ששאלת הקשר הסיבתי, לא נדונה והוכרעה, באופן חד משמעי. לפיכך ולאור העובדה שגם בתאונה השנייה, נחבל התובע, בברך שמאל, יש לטענתם, להתיר הבאת ראיות לסתור.

9.         התובע והנתבעים הנוספים, מתנגדים לבקשה וטוענים כי בנסיבות העניין, לא התקיימו אותן נסיבות מיוחדות המצדיקות מתן היתר להבאת ראיות לסתור את קביעת הועדה הרפואית.

            דיון

10.        סעיף 6 ב' סיפא לחוק הפיצויים, קובע כי: "בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו".

            הלכה היא כי היתר להבאת ראיות לסתור את קביעת דרגת הנכות שעל פי דין, ינתן במקרים חריגים ומיוחדים. בית המשפט הצביע על שני סוגי טעמים, העשויים להצדיק מתן היתר, להבאת ראיות לסתור; טעמים משפטיים, כגון שההליך בו נקבעה הנכות, היה נגוע בפגם מהותי, דוגמת תרמית או בטלות מעיקרא או טעמים עובדתיים, כגון מקרה בו חל שינוי משמעותי במצבו של הנפגע, מאז נקבעה נכותו על ידי המוסד לביטוח לאומי, ראה לעניין זה, בר"ע 634/85 עודה נ' רותם חברה לביטוח בע"מ, פ"ד לט (4) 505, א. ריבלין תאונת הדרכים, סדרי דין וחישוב הפיצויים, מהדורה חדשה ומעודכנת (להלן: "ריבלין"), עמ' 494, 495 וע"א 5779/90 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' טיארה עבדול אחמד, פ"ד מה (4) 77, שם נפסק כי: "על פי נוסח הסיפא לסעיף 6 ב' לחוק יש להתיר להביא ראיות לסתור רק אם ראוי הדבר למען עשיית צדק ומטעמים מיוחדים שירשמו. נוסח זה מצביע על כך, שהתרת הבאת ראיות לסתור מיועדת למקרים מיוחדים וחריגים בלבד...".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ