אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 156887/02

החלטה בתיק א 156887/02

תאריך פרסום : 24/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
156887-02
13/08/2007
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
התובע:
מוסזון מרדכי
עו"ד י. קופפר
הנתבע:
1. מנורה חברה לבטוח בע"מ
2. אבנר אגוד חברה לבטוח בע"מ

עו"ד א. קרינסקי
החלטה

הבקשה

1.            בפני בקשת התובע להתיר הבאת ראיות לסתור את החלטת הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי, מיום 11.3.07, אשר דנה בבקשת התובע, להכיר בהחמרת מצבו. הועדה קבעה כי אין החמרה הקשורה בתאונה נשוא התביעה.

העובדות הצריכות לעניינו

2.            התובע, יליד 1931, נפגע בתאונת דרכים שארעה ביום 6.11.99 (להלן: "התאונה").
התאונה הוכרה על ידי המל"ל, כתאונת עבודה והנכות שנקבעה לתובע, על ידי המל"ל, מחייבת לצרכי תביעה זו, מכח סעיף 6 ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

3.            ועדה רפואית לעררים מיום 1.1.01, קבעה את נכותו של התובע, בשיעור של 15% בגין הגבלה בתנועות פרק כתף שמאל לאחר שבר בעצם השכם  ו- 5% בגין פגיעה עצבית. נכותו המשוקללת של התובע, נקבעה בשיעור של 19.25%.

4.            בשנת 2003, עתר התובע, לראשונה, להכיר בהחמרת מצב. ועדה רפואית לעררים, מיום 17.6.03, קבעה כי אין החמרה וציינה: "..לתובע בעיות רבות ומגוונות שלמרות הצער אינן קשורות לתאונה הנדונה".

על החלטת הועדה הרפואית לעררים מיום 17.6.03, הוגש ערעור לביה"ד לעבודה.

5.            ביום 31/5/06, נשמעו הראיות בתביעה זו.

לאור הודעת ב"כ התובע כי הוגש ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לבית הדין האזורי לעבודה וכי ערעור על החלטת בית הדין האזורי, תלוי ועומד בבית הדין הארצי לעבודה ובהתחשב בכך שדרגת הנכות שנקבעה על ידי המל"ל, מחייבת לצרכי תביעה זו, מכח סעיף 6 ב' לחוק, ראיתי לעכב הגשת הסיכומים, עד לקבלת פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה.

ביום 19.10.06, ניתן פסק דין  בבית הדין הארצי לעבודה. על פי פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה, הוחזר עניינו של התובע, לדיון בפני הועדה הרפואית לעררים. בפסק הדין נקבע כי הועדה "תאפשר למערער ובא כוחו לטעון בפניה טענותיהם בעניין זה ולהציג מסמכים רפואיים רלוונטיים. לאחר זאת, תתייחס הוועדה לתלונות באשר לכאב בחזה ולקשיי הנשימה ותבחן אם הן קשורות בקשר סיבתי לתאונת הדרכים, ואם כן, האם יש לקבוע בגינן אחוזי נכות. הוועדה תהא רשאית להיעזר בעניין זה, בפנימאי או במומחה א.א.ג., ככל שתמצא לנכון". כמו כן ועל אף ששאר טענות התובע נדחו, הוסיף בית הדין הארצי וקבע: "יחד עם זאת, ומשעניינו של המערער מושב לוועדה, רשאי הוא להציג בפניה מסמכים רפואיים אשר לשיטתו תומכים בטענתו כי תאונת הדרכים גרמה  להחמרה במחלותיו ובמיוחד במחלת הסוכרת. לאחר בחינת טענותיו ועיון במסמכים הרלוונטיים, תקבע הוועדה אם ההחמרה במחלותיו קשורה לתאונה" (ההדגשה במקור- ב.ט.).

לא למותר לציין כי בית הדין הארצי ראה להוסיף את הדברים הבאים: "בעניין זה מובהר למערער, כי לא ניתן לקבל טענתו כי די בכך שחלה החמרה במצבו לאחר התאונה, כדי לקשור את ההחמרה לתאונה, ונדרש כי הוועדה תמצא, בהתאם לידע הרפואי ולמומחיותה, קשר סיבתי רפואי בין ההחמרה במצבו לבין הארוע התאונתי".

6.            הועדה הרפואית לעררים, אשר בדקה את התובע בהתאם לפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה, דחתה בקשתו של התובע, להכיר בהחמרת מצב וקבעה כי אין החמרה הקשורה לתאונה נשוא התביעה.

 
טענות הצדדים

7.            התובע  טוען כי קביעת הועדה לעררים, התקבלה תוך פגיעה בכללי הצדק הטבעי שכן על אף שב"כ התובע, הופיע בפני הועדה וטען כי כתוצאה מהתאונה, נגרמה החמרה קשה בתחום הסכרת אשר כתוצאה ממנה הופיעו סיבוכים כגון; עיוורון, אי- ספיקת כליות, מחלה כלילית ואי ספיקת לב, מחלת כלי דם היקפית ונוירופטיה ואף תמך טענותיו, בחוות דעתו של ד"ר אוורבוך, מומחה ברפואה פנימית, אשר העריך את נכותו של התובע, בשיעור של 100% וזאת בקשר סיבתי ישיר להחמרה שנגרמה כתוצאה מהתאונה, הרי טענותיו לא נרשמו בפרוטוקול והוועדה לא התייחסה בכובד ראש, לחוות הדעת האמורה והתעלמה ממסקנותיה.

התובע מוסיף וטוען כי הועדה לא בדקה אותו כנדרש, מאחר והובא בפניה על ידי מד"א כשהוא שרוע על אלונקה לאחר ששבר את ירכו וידו ועל אף שלא התאפשרה בדיקתו, הועדה לא טרחה לזמנו לבדיקה נוספת וסיכמה ממצאיה, ללא נוכחות התובע או בא כוחו.

התובע מוסיף וטוען כי ההחמרה הקשה במצבו, מהווה טעם עובדתי להתיר הבאת ראיות לסתור על דרך של מינוי מומחים רפואיים  מטעם בית המשפט, בתחומי הרפואה הפנימית, אורטופדיה, א.א.ג, עיניים ופסיכיאטריה.

8.            הנתבעות מתנגדות לבקשה וטוענות כי בעוד שהתובע צרף לבקשתו רק את דו"ח הועדה מיום 11.3.07, הרי עיון בפרוטוקול הדיון הקודם שנערך בפני הועדה, ביום 14.1.07, מעלה כי טענות התובע ובא כוחו נרשמו ונדונו על ידי הועדה. כן טוענות הנתבעות כי עניינו של התובע, נבחן ביסודיות על ידי הועדה הרפואית וכי לא מתקיים בענייננו כל טעם מיוחד המצדיק מתן היתר להבאת ראיות לסתור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ