אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 15485/05

החלטה בתיק א 15485/05

תאריך פרסום : 08/04/2010 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
15485-05
29/11/2005
בפני השופט:
א. טובי

- נגד -
התובע:
ד.מ. (3000) הנדסה בע"מ
עו"ד י. פרימס
הנתבע:
1. Nextel Systems LLC
2. אריה דראנגר

החלטה

בפניי בקשה ליתן למבקשת רשות להמציא את כתב התביעה בתיק דנא אל מחוץ לתחום המדינה, בהתאם לתקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, כך שיומצא למשיבים בכתובתם בלוס אנג'לס שבארה"ב.

להלן תמצית העובדות הדרושות כפי שהן עולות מן הבקשה:

א.         במהלך חודש נובמבר 2003 נודע למבקשת כי משרד הביטחון, באמצעות המשלחת הבטחונית בארה"ב, מתעתד לפרסם מכרז לאספקת מקרנים עבור וידאו ומחשבים. הואיל והמימון היה עתיד להיעשות באמצעות כספי הסיוע הבטחוני שמעניקה ארה"ב לישראל, נקבע כי על המקרנים להיות מיוצרים בארה"ב ומסופקים ע"י חברה הרשומה בארה"ב.

ב.         המבקשת פנתה למשיבים, אשר מקום מושבם בארה"ב, והציעה כי הצדדים יפעלו בשיתוף פעולה לצורך הגשת הצעה לאותו מכרז. לאחר שהמשיבים הסכימו, איתרה המבקשת חברה בארה"ב העוסקת בייצור המקרנים ומסרה פרטיה למשיבים. המגעים בין שלושת הצדדים התקדמו עד שבחודש פברואר  2004 הוציאה המבקשת מסמך המסכם את עיקרי ההתקשרות.

ג.          בחודש אפריל החולף הגיע המשיב 2 לארץ וסיכם עם מנכ"ל המבקש  סופית את פרטי ההתקשרות לפיה תגיש המשיבה 1 את ההצעה למכרז. עוד סוכם כי שני הצדדים, קרי המבקשת והמשיבים יישאו בחלקים שווים ביניהם בהוצאות הכרוכות בהכנת המכרז ואספקת הציוד, ומאידך יהיו זכאים לקבל את הרווחים בחלקים שווים ביניהם.

ד.         ההצעה למכרז הוגשה בחודש יוני 2004 ובחודש אוגוסט של אותה שנה נמסר ממשרד הביטחון כי ההצעה זכתה.

ה.         עד לחודש דצמבר 2004 התנהלו היחסים בין הצדדים על מי מנוחות, כשהם פועלים תוך שיתוף פעולה ביניהם. אלא שבמהלך חודש זה שינה המשיב 2 דרך הילוכו והודיע למבקשת כי אינו מעוניין עוד בשיתוף פעולה בין הצדדים. במהלך אותו חודש הגיע המשיב שוב לארץ והציע למבקשת חלוקת רווחים העומדת בניגוד למה שהוסכם קודם לכן. מטעם זה נדחתה הצעתו, ומאז אותו שלב נותקו קשרי העבודה בין הצדדים.

ו.          לטענת המבקשת, לאור הציוד שסופק עד כה וזה שעתיד להיות מסופק בהתאם להזמנת משרד הביטחון, מגיע חלקה ברווחים לכדי סך 495,000$.  תביעתה הועמדה על סך 2,000,000 ש"ח.

לטענת המבקשת מדובר בהסכם שותפות שנעשה בתחום מדינת ישראל, ועניינו טובין שיסופקו בתחומי המדינה ועל כן חלים על ההסכם מכללא, דיני מדינת ישראל. בנוסף, הפרת ההסכם נעשתה בתחום המדינה, ובכלל זה הפרת חובתם של המשיבים לשלם למבקשת את הסכומים המגיעים לה בהתאם להסכם השותפות. מכאן העילה שקמה לה לבקש המצאת כתב בי-דין אל מחוץ לתחום השיפוט. בטיעוניה, נסמכה המבקשת על הוראות תקנה 500 (4)(א), (ג), (5) ו-(7) לתקנות סדר הדין האזרחי.

תקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי מונה שורה של נסיבות, אשר קיומה של כל אחת מהן מהווה תנאי למתן היתר על ידי בית המשפט להמצאת כתבי בי-דין אל מחוץ לתחום השיפוט. יחד עם זאת, אף אם יוכח קיומה של אחת מן הנסיבות המנויות בתקנה זו, עדיין מוקנה לבית המשפט שיקול הדעת באם להתיר את ההמצאה אם לאו, וזאת משום שהמצאת כתב תביעה אל מחוץ לתחום המדינה מהווה ביטוי דיוני להטלת מרות שיפוטם של בתי המשפט בישראל על נתבע היושב מחוץ לתחום שיפוטם. בהטלת מרות כזו כרוכה סכנה להתנגשות סמכויות ולפגיעה בכללי הנימוס הבינלאומי. "משום כך חייבת גישת בית המשפט לבקשה כזאת להיות זהירה וכל ספק פועל לטובת תושב החוץ, כלומר נגד הזמנתו להתדיין בארץ" (ע"א 98/67 ליבהר נ' גזית שחם בע"מ, פד"י כא (2), 250 ; ראו עוד - א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהד' שביעית 2003, 542).

תקנה 500(4)(א) מורה כי בית המשפט רשאי להתיר המצאת כתב בי-דין אל מחוץ לתחום המדינה כשמדובר בתובענה שהיא לאכוף חוזה, לבטלו, להפקיעו או לפסלו, או לעשות בו על דרך אחרת, או לקבל דמי נזק או סעד אחר בשל הפרתו, והחוזה נעשה בתחום המדינה. סעיף קטן (ג) קובע כי גם מקום שהתביעה היא בשל חוזה כאמור, ועל החוזה חלים דיני מדינת ישראל לפי כתבו או מכללא, רשאי בית המשפט להתיר המצאה אל מחוץ לתחום.

בחנתי את המסמכים שצורפו לבקשה וכן לכתב התביעה, ובעיקר חליפת מכתבי הדוא"ל , ולא מצאתי כל יסוד לקבוע כי ההסכם נעשה בתחום המדינה. בכל המסמכים שהוצגו אין כל התייחסות לחלוקת  הרווחים בין הצדדים, לאופן חלוקת ההוצאות, מועדי התשלום, אופן חישוב הרווחים ועוד כהנה פרטים הנוגעים להתקשרות ביניהם. עיקרה של אותה התכתבות עניינה פרטי המכרז שעתיד להיות מוגש, אולם היא נעדרת התייחסות לפרטי ההתקשרות בין שלושת הגורמים המעורבים. מכאן, שאין במוצגים אלה כדי לתמוך בטענת המבקשת כי ההסכם נעשה בתחומי המדינה.

אף הטענה כי ההסכם נכרת בעל פה במהלך פגישה שהתקיימה בארץ בחודש אפריל 2004 בין מנכ"ל המבקשת לבין המשיב 2 אינה הגיונית. זאת על שום שהמועד האחרון להגשת ההצעה למכרז, כפי העולה מן המסמכים שהונחו בפניי, היה במהלך חודש פברואר 2004. אין זה מתקבל על הדעת כי הצדדים סיכמו את תנאי ההתקשרות ביניהם בחודש אפריל, לאחר שכבר הוגשה הצעתם למכרז או שהיתה מוכנה להגשה.

לא מצאתי אף יסוד לקבוע כי על החוזה חלים מכללא דיני מדינת ישראל. מדובר בהתקשרות בין שלושה צדדים, כאשר שניים מביניהם פועלים ורשומים בארה"ב. בנוסף, המכרז הוגש בארה"ב והטובין אמורים היו להיות מסופקים על ידי חברה שמושבה אף הוא בארה"ב.

ההפרה המיוחסת למשיבים מתבטאת בכך שהם נמנעו מלשלם למבקשת את חלקה בניגוד לתנאי ההסכם. משכך, ברי כי ההפרה לא נעשתה בתחום המדינה ואין לומר אף כי התביעה מבוססת על מעשה או מחדל בתחום המדינה. משכך, איני רואה לקבוע כי מתקיימות הנסיבות המנויות בתקנה 500(5) או (7) לתקנות סדר הדין האזרחי.

על יסוד מקבץ הנימוקים שמניתי לעיל , אני מורה על דחיית הבקשה.

ניתנה היום כ"ז בחשון, תשס"ו (29 בנובמבר 2005) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ