אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 15450/06

החלטה בתיק א 15450/06

תאריך פרסום : 28/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
15450-06
26/10/2006
בפני השופט:
ניב ריבה

- נגד -
התובע:
1. צ.ע. פיתוח מפעלים באור יהודה בע"מ
2. עוזי צובארי
3. עזרא עורקבי
4. אברהם יוחנן

עו"ד ארז שפירא
הנתבע:
1. מאיר שחף
2. תקווה שחף
3. כריכיית מאיר שחף בע"מ

עו"ד צפריר אוסטשינסקי
החלטה

1.      זוהי בקשה לסילוק תביעה על הסף מחמת התיישנות, העדר יריבות והעדר עילה.

2.      ביום 20.10.1988 רכשו המשיבים 1-2 מאת המבקשת 1 חלק מקומת קרקע במבנה תעשייתי בן 3 קומות (מרתף, קרקע וקומה ראשונה) ברחוב הסדנא 28 בחולון. למטרת ניהול כריכיה של דברי דפוס, היא המשיבה 3.

3.      לפי האמור בכתב התביעה, בעת עריכת ההסכם לרכישת המבנה, הציגו המבקשים את המבנה כמבנה תעשייתי הבנוי באופן קונבנציונאלי. שנים לאחר מכן התברר למשיבים, בדרך מקרה, כי המבנה נבנה על-ידי המבקשים בשיטת ה"פל-קל". לטענת המשיבים, אילו ידעו, כי תקרת קומת המרתף (המהווה את רצפת המשיבה 3) בנויה בשיטת ה"פל-קל", לא היו רוכשים את הנכס, אשר יועד לשאת עומסים.

4.      המשיבים עותרים לפיצויים בסך של 1,300,000 ש"ח בגין הפרות חוזיות ונזקים שנגרמו עקב הצורך בתיקון ליקויים בתקרת המרתף, באשר זו אינה מותאמת לנשיאת עומסים, ירידת ערך המבנה הבנוי בשיטת ה"פל-קל", טעות, הטעיה, מצג שווא, הפרת חובה חקוקה, עוגמת נפש ואובדן הכנסה.

5.      מכאן התביעה שבפניי, אשר הוגשה ביום 9.2.2006.

טענות הצדדים

6.      לטענת המבקשים, נולדה עילת התביעה ביום חתימת ההסכם (20.10.1988), ומאז שנת 1995, לכל המאוחר, התיישנה עילת תביעת המשיבים כנגד המבקשים על-פי ההסכם ו/או מכוחו.

7.      עוד טוענים המבקשים, כי עם חיסולה מרצון, איבדה המבקשת 1 את אישיותה המשפטית ואיננה מהווה עוד גוף הכשיר לזכויות ולחובות. לפיכך, אין היא בת תביעה ויש למחוק את התביעה כנגדה על הסף בהעדר יריבות.

אשר לנתבעים 2-4 נטען, כי אינם צד להסכם ולפיכך, אין כל יריבות בינם לבין המשיבים. בנוסף, בניגוד לאמור בהסכם, לא נחתמה על-ידי הנתבעים 2-4 ערבות אישית, ואף אם היתה נחתמת, הרי שבהתאם להסכם, תמה אחריותם משבניית המבנה הושלמה והנכס נמסר לידי הקונה.  עוד נטען כי ערבותם חלה רק לגבי השטח נשוא ההסכם ואין להם כל אחריות בגין יתרת שטח הנכס שברשות המשיבים, אשר נרכש מצדדים שלישיים.

טענה נוספת בפי המבקשים היא להעדר יריבות בינם לבין המשיבה 3, אשר לא היתה צד להסכם ונוסדה ביום 13.12.1990, קרי לאחר חתימתו. לשיטתם, יש למחוק את בקשתה לסעד כספי בגין עוגמת נפש, שכן בהיותה אישיות משפטית מסוג חברה,  אין עילה זו רלונטית לגביה.

8.      לבסוף טוענים המבקשים, להעדר עילה, הואיל ועל פי חוות הדעת שצירפו המשיבים, האחרונים הם אלו שגרמו לנזק בנכס.

9.      לטענת המשיבים, נולדה עילת התביעה ביום 25.5.2005 או בסמוך לכך, לאחר שנודע להם, כי רצפת קומת הקרקע בנויה בשיטת ה"פל-קל".

10.  לגבי טענות בדבר העדר היריבות, מציינים המשיבים כי המבקשת 1 הינה נתבעת פורמלית. לגבי מבקשים 4-2 נטען, כי קיימת יריבות, הן משום ששימשו כאורגנים במבקשת 1 והן מהיותם חתומים על ערבות אישית לקיומם ההסכם ונושאים באחריות אישית לתקינותו של המבנה. באשר למשיבה 3 נטען, כי זו מפעילה במבנה את עסקה ונפגעת ישירות ממחדלי המבקשים, ומשכך, הינה צד נכון לתובענה גם בשל העובדה שמניותיה מוחזקות בידי המשיב 1. ובהיותה תאגיד המזוהה באופן מוחלט עם משיב זה, המחזיק ב-99 מתוך 100 מניות התאגיד.

11.  המשיבים דוחים הטענה בדבר העדר עילה וטוענים כי כתב התביעה מגלה עילת תביעה טובה כנגד המבקשים, הנסמכת על מעשי הרמייה שעשו, על ההטעיה שנקטו, על שורה של הפרות חובות חקוקות ועל שיטות בניה פסולות שעל-פיהן בנו המבנה ביודעין ותוך יצירת סכנה.

דיון

12.  לאחר עיון בבקשה ובתגובות, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

התיישנות

13.  סעיף 5 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958, קובע, כי התקופה שבה מתיישנת תביעה שלא הוגשה עליה תובענה היא, בשאינו מקרקעין - שבע שנים. סעיף 6 לחוק קובע, כי " תקופת ההתיישנות מתחילה ביום שבו נולדה עילת התובענה".

14.  אולם, לכלל האמור בסעיף 6 לחוק ההתיישנות ישנם מספר חריגים, אשר בהתקיים אחד מהם אין מונים את תחילת תקופת ההתיישנות מיום היווצרות העילה, אלא ממועדים מאוחרים יותר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ