אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 15284/06

החלטה בתיק א 15284/06

תאריך פרסום : 24/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
15284-06
11/07/2006
בפני השופט:
סובל משה

- נגד -
התובע:
ב.ס.ר אירופה בע"מ
הנתבע:
יושע יהודה
החלטה

כללי

1.         המבקשת הגישה בקשתה ביום 29.3.06 לפיה על ביהמ"ש להורות על עיכוב ההליכים בתובענה שבכותרת עכב קיומה של תנית בוררות בהסכם בין הצדדים. לחילופין עתרה המבקשת לעיכוב ההליכים מחמת היות ביהמ"ש פורום לא נאות לבירור התובענה ולחילופי חילופין כי תינתן למבקשת רשות להתגונן כנגד התובענה. כל העתירות נכרכו בבקשה אחת משותפת.

2.         בדיון שנקבע ע"י המזכירות בבקשת הרשות להגן ליום 14.5.06 טען ב"כ התובע כי את הטענות המקדמיות היה על המבקשת להגיש שלא במסגרת הבקשה למתן רשות להגן. ב"כ התובע הבהיר כי יתייחס לכך בסיכומיו וכי הוא מבכר לקיים את הדיון בבר"ל ולחקור את המצהיר.

            הובהר לב"כ התובע ע"י ביהמ"ש כי משבחר לקיים את הדיון, לאחר החקירה והסיכומים תינתן החלטה, ולא תהיה לו עוד אפשרות להגיש ראיות נוספות בעניין כגון תצהיר נגדי מטעם התובע.

לאור האמור החלטה זו תינתן בבקשות המקדמיות ובבר"ל עפ"י הצורך וזאת בהסתמך על הבקשה ונספחיה, על סיכומי הצדדים וסיכומי תשובה מטעם המבקשת וכן על פרוטוקול הדיון מיום 14.5.06.

התשתית העובדתית הרלוואנטית לעניינינו

3.         המבקשת היא חברה ציבורית העוסקת בין היתר בייזום והקמת פרויקטים בתחום הנדל"ן בישראל ובחו"ל. בהשקעותיה מחוץ לישראל פועלת המבקשת (להלן:"בסר") באמצעות חברה הרשומה בהולנד תחת השם Rumbach Holdings B.V (להלן:"רומבך").

המשיב הוא אזרח ישראלי המתגורר בשנים האחרונות בריגה שבמדינת לטביה.

בין הצדדים נחתם ביום 17.7.03 הסכם שתוקפו נקבע עד ליום 30.7.05 ואשר במהותו הוא הסכם המסדיר את מערכת היחסים העסקית בין הצדדים, הן בקשר לפרויקטים ספציפיים והן בקשר לפעילות עתידית.

עפ"י ההסכם זכאי המשיב ל"שכר טרחה", או עפ"י המינוח בהסכם - Finders Fee, מקום בו תשתכלל עסקת השקעה בה היה מעורב המשיב.

הצדדים חלוקים בדעתם בקשר עם פרשנות המושגים וטווח פעילותו הנדרשת של המשיב בקשר עם קבלת השכר האמור, אלא שלצורך הדיון בשאלות המקדמיות, אין צורך בהכרעת השאלות הללו לגופן, ודי בתיאור המסגרת הנ"ל.

ביום 23.8.04 ניתנה הצעה בקשר עם עסקה ספציפית ובקשה לאישור שכ"ט בסך 3% מערך העסקה היה והיא תשתכלל לכדי הסכם. המבקשת אישרה את הבקשה כאמור ואף "סגרה" את העסקה אך שכר הטרחה בגינה לא שולם. מכאן התביעה שבפניי.

אלא שלמבקשת שתי טענות מקדמיות וכן טענות הגנה לגופא של התביעה.

טענות המבקשת-תניית בוררות

4.         לטענת המבקשת, סע' 3.4 להסכם המסגרת כולל תניית בוררות הקובעת כי סכסוכים ומחלוקות בקשר עם הסכם המסגרת ידונו בהתאם לכללי הבוררות של הInternational Chamber of Commerce, בהליך בוררות שיתקיים באמסטרדם הולנד, עפ"י הדין ההולנדי.

המבקשת מפנה לסע' 5 ו 6 לחוק הבוררות, התשכ"ח - 1968 (להלן:" חוק הבוררות") וטוענת כי עפ"י סע' 6 לחוק הבוררות, ביהמ"ש  מחוייב להפנות תובענה בעניין שלגביו כרתו הצדדים הסכם בוררות, להליך של בוררות, וזאת בהתאם להוראות אמנת ניו יורק.

לעניין זה ציינה המבקשת כי ישראל אשררה את האמנה ביום 5.1.59. והוסיפה כי עפ"י פסק דינו של כב' הנ' שמגר ברע"א 1407/94 Mediterraneaa Shipping  נ' Credit Lyonnais, פד"י מח(5) 122, לפיו סע' 6 לחוק גובר על סע' 5 לחוק הבוררות.

לחילופין, טוענת המבקשת כי על ביהמ"ש לעכב את ההליכים גם עפ"י סע' 5 לחוק הבוררות, באשר מפנה היא לסע' 5(ג) לחוק הבוררות לפיו ביהמ"ש רשאי שלא לעכב את ההליכים על אף תנית הבוררות אם הציג התובע טעם מיוחד לכך ולטענתה לא הוצג טעם כזה.

טענות המשיב

6.         טענותיו של המשיב בעיקרן הינן פרוצדוראליות:

כך טוען ב"כ המשיב כי לו הגישה המבקשת בקשה כדין בכל הקשור לעיכוב הליכים בשל סעיף הבוררות, לא היה בפני ביהמ"ש והמשיב מנוס מהתייחסות לבקשה, אלא משהמבקשת לא הגישה בקשה כדין, אין כל סיבה להעביר הליך זה לבוררות בהולנד.

לטענת ב"כ המשיב, משדחתה המבקשת את הצעת ביהמ"ש לקיום בוררות בישראל מבלי שנתנה נימוקים כבדי משקל לכך ובהתעקשותה להיצמד לחוזה מבלי ליתן כל הסבר לכך, יש לנהוג בה בבחינת יקוב הדין את ההר ואין לאפשר לה להגיש בקשות שלא על פי דין.

בהקשר זה מפנה המשיב לתקנה 241(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, לפיו בקשה יש להגיש בכתב לבעלי הדין הנוגעים בדבר יחד עם הודעה ערוכה לפי ט' 25, וזאת בניגוד לבקשה בדבר מתן רשות להתגונן, אשר תהא נתמכת בתצהיר ולא חלים עליה הוראות בדבר המצאת הודעה לפי ט' 25.

בהיעדר בקשה כדין, המשיב לא הגיש תגובה וממילא לא תמך אותה בתצהיר. בקשת המבקשת בכל הקשור לסע' הבוררות מבוססת על טענה עובדתית לפיה יש בין הצדדים הסכם תקף נוסף. זוהי טענה הטעונה בירור עובדתי. אשר למשיב לא ניתנה הזדמנות ראויה להתייחס אליה.

משכך, ובהיעדר בקשה כדין, ביהמ"ש מתבקש להתעלם מכל טענה בדבר עיכוב הליכים בהתייחס לטענת הבוררות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ