אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1522/03

החלטה בתיק א 1522/03

תאריך פרסום : 20/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב
1522-03,6895-07
14/05/2007
בפני השופט:
ברון צפורה

- נגד -
התובע:
שלביה בן ארי
עו"ד המבורגר עברון ושות'
הנתבע:
1. אבנר חיפושי נפט שותפות מוגבלת
2. אבנר נפט וגז בע"מ
3. ד"ר דוד כהן
4. גדעון אברהם תדמור (כהן)
5. יהודית כהן
6. יוסף רום
7. חנה תדמור (כהן)
8. ד"ר אריאל אברהם
9. כהן פיתוח ומבני תעשיה בע"מ

עו"ד צבי אגמון ואח'
עו"ד מלצר ושות'
החלטה

מבוא:

בפני בקשת התובעת (להלן: " המבקשת") מבית משפט זה, לפסול את עצמו מלדון בתיק שבכותרת ולהעביר את הדיון בתיק למותב אחר. לחילופין, היה ובית המשפט יחליט להמשיך בדיון, מתבקש בית המשפט לקבוע את התיק לדיון לצורך חקירת מצהירים, בהקדם האפשרי. בנוסף, מתבקש בית המשפט להתיר למבקשת לצרף תצהיר נוסף מטעמה.

הן המשיבים 2-1 והן המשיבים 8-3 מתנגדים לבקשה, מהמטעמים שפרטו בתגובותיהם. 

רקע:

המבקשת הינה בעלת מניות במשיבה הפורמאלית, חב' כהן פיתוח ומבני תעשייה בע"מ (להלן: " החברה"). החברה הינה חברה ציבורית המאוגדת בישראל ומניותיה נסחרות בבורסה לניירות ערך בתל אביב.

משיבה מס' 1, אבנר חיפושי נפט, הינה שותפות מוגבלת, אשר נוצרה בהסכם מיום 6.8.91 בין משיבה 2, אבנר נפט וגז בע"מ, כשותף כללי, לבין אבנר נאמנויות כשותף מוגבל, במטרה להשתתף בפעולות חיפושי נפט ו/או גז או הפקתם. המשיבה 2 הינה חברה פרטית, שמנהלת ושולטת למעשה בענייני המשיבה 1 ובהתאם להסכם השותפות מיום 6.8.91 היא מקבלת על כך תמלוגים. בהסכם השותפות נקבעה גם זכות החברה לתמלוגים.

  • משיבים 8-3 כיהנו כדירקטורים בחברה במועדים הרלבנטיים לתובענה.
  • בשנת 2003 הגישה המבקשת בקשה לאישור תביעה נגזרת לפי סעיף 198 לחוק החברות, תשנ"ט - 1999, בטענה כי נפגעה באופן חמור זכותה של החברה לקבלת תמלוגים, מהפקתם וניצולם של נכסי נפט וגז, זאת לאור מחדלים ומעשים שלא כדין מצד משיבים 8-1.

כל המשיבים טענו, כי יש לדחות את הבקשה על הסף, בראש ובראשונה מהטעם שהמבקשת נמנעה מלצרף תצהיר שלה בתמיכה לבקשה ותמכה את הבקשה בתצהיר של בנה, שאינו בעל מניות בחברה. המשיבים טענו, כי אין להתיר הפעלה חריגה של זכות התביעה כאמור באמצעות מי שאינו בעל מניות (אפילו הוא בן משפחה של בעל מניות), מה גם שמניעיה של המבקשת וענינה בהליך כלל לא הובהרו לבית המשפט. המשיבים טענו גם, כי בהעדר תצהיר של המבקשת, כלל לא ניתן לבחון את תום לבה, שהוא תנאי לאישור הבקשה ודי בפגם זה כדי להביא לדחיית הבקשה. בנוסף, טענו המשיבים, כי הגשת התביעה נשוא בקשת האישור נגועה בחוסר תום לב וכן נטענו טענות נוספות, אשר לא מצאתי לנכון לפרטן במסגרת בקשה זו.

ביום 11.5.04 דחיתי את בקשת המבקשת, לאחר שהגעתי למסקנה, כי המבקשת ובנה, שהוא הרוח החיה מאחורי כל ההליך, נהגו בחוסר תום לב ובחוסר נקיון כפיים בהגשת התביעה, עד כי נוצר חשש כבד, שהתביעה נועדה לשרת אינטרסים של צדדים זרים לחברה, יחד עם אינטרסים עסקיים-אישיים של בנה של המבקשת, אשר שם למול עיניו מטרות שונות בתכלית מהמטרות שנועד מנגנון התביעה הנגזרת לשרת.

בנוסף, מצאתי פגם חמור בעניין התצהיר שצורף לבקשה, אם כי לא דחיתי את הבקשה  מטעם זה בלבד.

המבקשת ערערה על החלטתי לבית המשפט העליון בטענה, כי בית משפט זה החליט בבקשה לאחר שהצדדים זומנו רק לדיון מוקדם ומבלי שהתקיימו חקירות של המצהירים ובטענה נוספת, שעניינה בקביעתי בדבר החובה המוטלת על מי שמבקש להגיש תביעה נגזרת לצרף תצהיר שלו לבקשה (ע"א 6186/04).  

בהמלצת בית המשפט העליון, הסכימו המשיבים, כי החלטתי תבוטל וכי הדיון יוחזר אלי על מנת ששאלת תום הלב ושאלת נפקות התצהיר שצורף לבקשה יידונו לגופן (ראה פסק-הדין מיום 1.11.06).   

ביום 21.3.07 הגישה המבקשת את הבקשה שבפני, במסגרתה היא עותרת להעברת הדיון בתיק למותב אחר. לחילופין היא מבקשת לקבוע את הבקשה לדיון בהקדם האפשרי ולהתיר למבקשת להגיש תצהיר נוסף של בנה מטעמה, המתייחס להתפתחויות שארעו לאחר מתן ההחלטה של בית המשפט, שיש להן, לטענתה, השפעה רבה על טענת המשיבים בקשר לחוסר תום הלב.

טענות הצדדים:

לטענת המבקשת, נוכח המסקנות העובדתיות החמורות והחד משמעיות אליהן הגעתי בהחלטתי  מיום 11.5.04 בשאלת תום לבם של המבקשת ובנה, נוצר חשש כבד בלב המבקשת לקיומה של דעה מוקדמת בעניין זה אצלי, אשר תקשה עלי לנהל את המשך הדיון באובייקטיביות הנדרשת.

המשיבים טוענים, כי דין הבקשה להידחות, באשר בית המשפט העליון כבר דחה את בקשת המבקשת להעברת הדיון למותב אחר. עוד טוענים המשיבים, כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר, חמישה חודשים לאחר שבית המשפט העליון קבע, בהסכמת הצדדים, כי התיק יוחזר לבית משפט זה. המשיבים מוסיפים וטוענים, כי נסיבות העניין אינן נסיבות שהפסיקה מכירה בהן כמצדיקות פסלות שופט, כפי שאף הובהר למבקשת באופן חד משמעי בבית המשפט העליון.

דיון והכרעה :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ