אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 15211/05

החלטה בתיק א 15211/05

תאריך פרסום : 15/04/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
15211-05,174703-06
23/11/2006
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
1. מועצה מקומית גני תקוה
2. אבישי לוין

עו"ד מיבי מוזר
עו"ד ירון חנין
הנתבע:
מאיר לחניש
עו"ד יגאל קלדס
החלטה

(בקשה להפיכת סדר הבאת הראיות)


1.   זו בקשת המבקשים להפיכת סדר הבאת הראיות. על בית המשפט להורות לנתבע כי יחל בהבאת ראיות ההגנה קודם להבאת ראיות התביעה.

בתיק העיקרי הוגשה תובענה בעילה של לשון הרע.


הצדדים:


2.   המבקשת 1 הנה רשות מקומית שהוקמה ופועלת על פי דין. המבקש 2 שימש בתקופה הרלוונטית, מאז 1993, ועודנו משמש כראש מועצה וכן הינו תושב גני תקווה. המשיב הינו תושב גני תקווה, התמודד בבחירות שנערכו באוקטובר 2003 כמעומד ברשימה ששמה "יחד".


3.   במהלך שנת 2004, פרסם המשיב כרוזים אשר הופצו לתושבי גני תקווה, תחת הכותרת "מידע לתושב". לטענת המבקשים בכל אחד מהכרוזים המשמיצים שהפיץ הנתבע, הוא הציג "עובדות" ו"ממצאים" אשר נוגעים להתנהלות המבקשים. המשיב פרסם בכרוזים עובדות אשר התובעים טוענים כי הן מטעות, פוגעניות, מעליבות ומשוללות יסוד, הפוגעות במבקשים, וכן בנבחריה ועובדיה.


4.   טוענים המבקשים כי המשיב ניהל ועדנו מנהל, מסע השמצה פוגעני כנגד המבקשים. המשיב הציג את המבקשים בכרוזים, כמפרי חוק, כמי שמוותרים על נכסי הציבור שלא כחוק, מוציאים כספי ציבור שלא כחוק, פועלים משיקולים לא עניינים, מונעים על ידי אינטרסים אישיים המנוגדים לאינטרסים של תושבי המועצה. נטען כי הפרסומים הגיעו לידי יזמים וחברות קבלניות הקשורים בפיתוחו של היישוב ובשל כך עלול להיעצר ולהיפגע קשות פיתוחו של היישוב בעיצומם של הליכי ההתרחבות.  זאת בנוסף על הפגיעה בתובעים, בדמותם, בכבודם, בשמם הטוב, במשרתם של התובע, של יחידי התובעת, במעמדם ובמשלח ידם.


5.   מנגד, טוען המשיב כי מטרתה של התביעה היא לחסום את פיו של המשיב ובדרך זו להשתיק ביקורת צודקת וקשה שמתח המשיב וממשיך למתוח על המבקשים ועל התנהלותם הפסולה בעניינו ובכספי ציבור.


6.   טוענים המבקשים בבקשתם זו כי הנתבע לא הכחיש את עצם פרסום הכרוזים נשוא התביעה על ידו (סעיף 69 לכתב ההגנה), לא הכחיש את תוכנם (סעיף 81 לכתב ההגנה), טען כי כל האמור בהם אמת (סעיף 82 בכתב ההגנה, סעיף 92 ו83 לכתב ההגנה), הנתבע גם הודה בכתב ההגנה שהוא אשר פרסם את הכרוזים (סעיף 6 ו72 לכתב ההגנה) וכן טען כי המניע לפרסום הכרוזים הוא משום שהעמיד את עצמו לבחירת הציבור, וביקש להכנס למועצת גני תקווה בחודש אפריל 2005, ועל כן חובתו כנציג ציבור להתריע באוזניי הציבור על אי סדרים המתקיימים בניהול ענייניה של הרשות המקומית (סעיף 73, 73 (א) לכתב ההגנה).  אין חולק כי הפרסום נשוא התביעה מתייחס לתובעים.


7.      הצדדים חלוקים בשאלה אם הפרסום מהווה לשון הרע כמשמעותו בחוק איסור לשון הרע.


8.      תקנה 159 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד -  1984, קובעת:


"159 - סדר הטיעון שיש הודיה בעובדות.

הודה הנתבע בעובדות שטען להן התובע וטוען כי על פי הדין או מחמת עובדות שטען להן הנתבע אין התובע זכאי לסעד המבוקש - יהיה הנתבע הפותח, וסדר הטיעון יהיה בהיפוך לסדר האמור בתקנה 158"


תקנה זו מסבירה את כלל "ההודאה וההדחה":

"כאשר נתבע מעלה בכתב הגנתו טענה של הודאה והדחה היינו כאשר הוא מודה בכל הטענות המקימות את עילת התביעה ומתגונן בטענה כלשהי - עובר נטל הראיה אל הנתבע והוא שצריך לפתוח בהבאת הראיות." ראה: א. שנהר דיני לשון הרע - תשנ"ז (עמ' 465).


9.      על הנסיבות בהן הופך בית המשפט את נטל הבאת הראיות במשפטי לשון הרע עמד בית המשפט ברע"א 8348/99 נינה הופ נ' ידיעות תקשורת בע"מ תקדין עליון 2000 כרך ( 1 ) עמ' 46.  באותה פרשה לא היה בכתב ההגנה הודאה בכל העובדות ובמיוחד הכחישו הנתבעים את זהות המפרסם ושולחיו.

10.  טוען המשיב כי החלקים שפורסמו בכרוזים שמתייחסים אליהם התובעים במסגרת כתב התביעה כפרסומי דיבה - אינם לשון הרע. (סעיף 71 לכתב ההגנה). על כן טוען הנתבע אין מדובר  כאן בטענת "הודאה והדחה" אלא, בהכחשת העובדה היסודית עליה מבוססת עילת התביעה לפיה המנשרים/הכרוזים מהווים לשון הרע ואין מקום להפוך את סדר הבאת הראיות. לטענת הנתבע שאלת היות הפרסום, כולו או חלקו לשון הרע נותרה כפלוגתא בין הצדדים, מקומה להתברר בתובענה לגופה ולצורך הבירור יש לשמוע ראיות ועובדות.


11.  "פרסום לשון הרע לאדם אחר או יותר זולת הנפגע תהא עוולה אזרחית " - כך מורה סעיף 7 לחוק איסור לשון הרע על מנת שתקום אחריות בגין פרסום לשון הרע על התובעים - הנפגעים להוכיח:

א."פרסום" - כהגדרתו בסעיף 2 לחוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ