אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1521/05

החלטה בתיק א 1521/05

תאריך פרסום : 12/07/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1521-05
01/03/2007
בפני השופט:
ברון צפורה

- נגד -
התובע:
1. John D. Herring
2. Paul L. Herring

עו"ד יגאל ארנון ושות'
הנתבע:
1. דינסטי אינווסט לימיטיד
2. רוני שוורץ

עו"ד ברץ הורן ושות'
החלטה

מבוא:

בפני בקשה לאפשר גביית עדות מוקדמת מהנתבע 2, לפני שלב ההוכחות בתיק ובהקדם האפשרי, זאת בהתאם להוראות תקנה 171 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984(להלן - "תקנות סדר הדין האזרחי").

הנתבעת 1 הגישה תגובה, לפיה אף שאין לה התנגדות עקרונית להעדתו המוקדמת של הנתבע 1, אין היא רואה כל צורך בהעדתו.      

הרקע לבקשה וטענות הצדדים:

עניינה של התובענה שבכותרת בטענת התובעים, לפיה מקרקעין שנרכשו על ידי הנתבעת 1, דינסטי אינווסט לימיטיד (להלן: "הנתבעת")ואשר נרשמו על שמה בלשכת רישום המקרקעין, שייכים למעשה לתובעים והוצאו במרמה מידיהם על סמך מסמכים מזוייפים ושאר פעולות כוזבות שבוצעו על ידי הנתבע 2, רוני שוורץ, עורך דין במקצועו (להלן: " הנתבע").

הנתבעת הגישה כתב הגנה ואילו הנתבע לא הגיש כתב הגנה ולא העלה כל טענה כנגד התביעה ועילותיה.

בהתאם להחלטת כב' השופט ברוך מיום 8.11.06, ניתן פסק דין חלקי כנגד הנתבע וביום 7.12.06 אישר כב' השופט ברוך את נוסח הפסיקתא המוסכמת שהגישו התובעים והנתבעת, בהתאם להחלטתו. במסגרת פסיקתא מוסכמת זו נקבע, כי תביעת התובעים כנגד הנתבע מתקבלת במלואה וניתן צו הצהרתי אשר מכריע בטענות התובעים כנגד הנתבע וביחסים ביניהם.

במקביל להליכים דנן, הוגש כתב אישום פלילי כנגד הנתבע, שעניינו שורה של מעשי זיוף ומרמה, בגדרם מעשה הזיוף נשוא התובענה (ת.פ 3887/05 מ"י נ' שוורץ ואח').

ביום 9.1.07 הורשע הנתבע, על פי הודאתו, בכל העבירות המיוחסות לו בכתב האישום. שלב הטיעונים לעונש נדחה ליום 1.7.07, בהסכמת המאשימה, על מנת לאפשר לצדדים לערוך חוות דעת רפואיות עדכניות באשר למצבו הרפואי הקשה של הנתבע, שאותם מתכוונים הצדדים להביא בפני בית המשפט בשלב הטיעונים לעונש. 

ביום 14.1.07 פנו התובעים לנתבעת וביקשו את הסכמתה להגשת הכרעת הדין בעניינו של הנתבע כראיה מוסכמת מטעם הצדדים. הנתבעת השיבה, כי היא אינה מתנגדת להגשת הכרעת הדין ואולם זאת מבלי שהעובדות והממצאים שבהכרערת הדין יחייבו אותה.

בקשת התובעים להגשת הכרעת הדין כראיה מוסכמת באה על רקע החשש, כי פסק הדין לא יהפוך לחלוט בשל מצבו הבריאותי של הנתבע, באופן שלא יאפשר לתובעים את הגשת פסק הדין כראיה לכאורה בתובענה דנן.

ביום 31.1.07 הגישו התובעים את הבקשה דנן. התובעים טוענים כי בשים לב למצבו הרפואי הקשה של הנתבע, אשר הינו בגדר עד משמעותי לתובענה ולטענות המועלות בגדרה, יש לגבות עדות מוקדמת מהנתבע.

הנתבעת אינה מתנגדת להעדתו המוקדמת של הנתבע ואולם, לדידה, עדותו של הנתבע כלל אינה נחוצה; לטענתה, התובעים ממילא לא יוכלו להגיש את פסק הדין הפלילי בהליך דנן, גם כאשר הוא יהיה חלוט, זאת כיוון שהנתבע אינו עוד בעל דין בתובענה, שעה שכבר ניתן נגדו פסק דין. ממילא, גם אם יקבע, כי ניתן להגיש את פסק הדין החלוט במסגרת ההליך דנן, אף שהנתבע אינו בעל דין, הרי שאין כל משמעות לעובדה שטרם ניתן גזר הדין, שהרי ממילא ניתן להגיש כראיה אך ורק ממצאים ומסקנות שבהכרעת הדין ולא ממצאים ומסקנות שבגזר הדין.

הנתבעת מוסיפה וטוענת, כי חששם של התובעים, שמצבו הרפואי של הנתבע לא יאפשר מתן פסק דין נגדו, אינו מבוסס;  דחיית שלב הטיעונים לעונש ליום 1.7.07, במסגרת ההליך הפלילי, מלמדת, כי בית המשפט כלל לא חושש שמצבו הרפואי של הנתבע לא יאפשר מתן פסק דין נגדו. זאת ועוד, התובעים כלל לא צירפו לבקשתם חוות דעת רפואית עדכנית לגבי מצבו הבריאותי של הנתבע.

דיון והכרעה:

תקנה 171 לתקנות סדר הדין האזרחי מסמיכה את בית המשפט להורות על חקירה מוקדמת של עד, אם הוא עומד לצאת מישראל או מכל טעם מספיק אחר. הלכה פסוקה היא, כי לבית המשפט שיקול דעת נרחב להתיר גביית עדות מוקדמת, בכל עת, לאחר הגשת התובענה.

לאחר עיון בבקשה ובתגובת הנתבעת, נראה לי שיש להעתר לבקשה;

אין ספק בעיני כי הנתבע הוא אחת מהדמויות המרכזיות בתיק זה ועדותו היא מרכזית ורלוונטית, בעיקר לנוכח העובדה שהמחלוקת המרכזית בתיק זה, ככל שהיא נוגעת לנתבעת, עניינה בשאלת תום הלב שלה, שעה שרכשה את המקרקעין נשוא התובענה.

אף שלא הוגשה חוות דעת רפואית בעניינו של הנתבע, לא יכולה היות מחלוקת כי מצבו הרפואי בכי רע (ראה, בהקשר זה, את הכרעת הדין בעניינו של הנתבע והטעמים לדחיית גזר הדין, כמפורט בפרוטוקול ובהכרעת הדין של כב' השופט אפרתי).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ