אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 150045/02

החלטה בתיק א 150045/02

תאריך פרסום : 18/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
150045-02
19/03/2008
בפני השופט:
ח. וינבאום וולצקי

- נגד -
התובע:
רוחמה סרור
עו"ד גב' אהובה טיכו
הנתבע:
מנורה חברה לביטוח בע"מ
עו"ד עילם בורבין
החלטה

1.         עד מועד כתיבת החלטתי זו לא הודיעו הצדדים דבר בכל הנוגע להליכי הגישור ביניהם ועל כן אין לי אלא להניח כי הגישור נכשל. בהתאם להחלטתי מיום 28.11.07 מצ"ב החלטתי בבקשת התובעת להוסיף שתי חוות דעת רפואיות לאחר שהנתבעת כבר הגישה את חוות הדעת מטעמה.

2.         התובעת מבקשת להגיש חוות דעת משלימה של ד"ר אריאל אהרוני בתחום האורוגניקולוגי כתגובה לחוות הדעת בתחום זה שהגישה הנתבעת מטעמה. זאת  בטענה כי מצבה החמיר מאז שנבדקה על ידי המומחה מטעם הנתבעת.

3.         כן מבקשת התובעת להגיש חוות דעת של פרופ' דן בוסקילה ועל פיה סובלת התובעת גם מתסמונת פיברומיאלגיה והיא סיבת כאביה וקשייה לתפקד.

4.         הנתבעת מתנגדת לבקשה לצרף את חוות הדעת המשלימה של ד"ר אהרוני מן הטעם שיש לשים קץ להתנהלות התובעת ולפיה כנגד כל חוות דעת שמוגשת על ידי הנתבעת מוגשת חוות דעת נגדית נוספת משלימה. יתרה מכך ד"ר רביב, המומחה מטעם הנתבעת בתחום האורולוגי, בדק את התובעת באפריל 2006 ובמועד זה יכלה התובעת לשטוח בפניו כל טענה להחמרה במצבה ולהציג כל חומר גולמי בעניין זה. תחת זאת בחרה התובעת להגיש כתב תביעה מתוקן עם חוות דעת שניתנו מספר שנים קודם לכן והביאה את הנתבעת להוצאות על חוות דעת נגדיות שעד אז לא נדרשו בתיק. זאת כאמור כאשר התובעת טוענת כי יש החמרה במצבה.

5.         בכל הנוגע לחוות הדעת של פרופ' בוסקילה מציין ב"כ הנתבעת כי תלונות התובעת, שהינן בבסיס חוות הדעת, עמדו בפני כל המומחים שכבר נתנו חוות דעת בתיק זה ואם מבקשת התובעת היא יכולה להציג את החומר הגולמי בפני המומחה שמונה מטעם בית המשפט, פרופ' ריבק.

דיון

6.         בכל הנוגע לחוות הדעת של ד"ר אהרוני הרי שממצאיו ביחס להחמרה שמצא במצבה של התובעת בתקופה שלאחר הגשת כתב התביעה המתוקן ולאחר הגשת חוות הדעת של ד"ר רביב מטעם הנתבעת, אינם רלוונטיים שכן אינם מתייחסים לתקופה הנוגעת לתביעה. בסעיף 36 לכתב התביעה עותרת התובעת לתשלום תגמולי ביטוח לתקופה שמחודש ינואר 1999 ועד למועד הגשת התביעה היינו לכל המאוחר 15.12.05.

7.         מכאן שגם התייחסותו של ד"ר אהרוני בפרק הדיון בחוות דעתו למסקנותיו של ד"ר רביב אינן רלוונטיות ככל שהן עוסקות בממצאים מאוחרים ושונים מאלה שהיו בתובעת בעת הגשת התביעה המתוקנת. לגבי מצבה של התובעת בעת הגשת כתב התביעה המתוקן עומדת חוות דעתו הראשונה של ד"ר אהרוני שעליה נסמכת התביעה.

            מכל אלה לא ראיתי להתיר צרופה של חוות הדעת המשלימה של ד"ר אהרוני.

8.         גם בכל הנוגע לבקשה לצרף חוות דעת נוספת של פרופ' בוסקילה  ראיתי לדחות את הבקשה.

            בית משפט זה הלך כברת דרך ארוכה עם התובעת בכך שהתיר הגשת חוות דעת של פרופ' רביד וד"ר אהרוני לאחר שהתיק כבר היה קבוע לשמיעת הראיות ואף עמד על הגשת כתב תביעה מתוקן כדי שהתובעת לא תעמוד בסופו של יום מול שוקת שבורה, אם לא היתה עושה כן, וזאת חרף טיעונה של באת כוחה בדיון מיום 16.11.05.

9.         משביקשה התובעת להוסיף חוות דעת רפואיות להוכחת מצבה הרפואי בשלב מאוחר זה, היה עליה לבחון בטרם הוגשו האם אכן הן משקפות את מצבה. מדובר בתביעה שהוגשה בשנת 2002 והמתייחסת לתקופה שמשנת 1999. לא הובא כל נימוק משכנע מדוע יש להתיר הגשת חוות דעת נוספות בספטמבר 2006 כאשר  רק בדצמבר 2005, פחות משנה קודם לכן התבקשה הוספת חוות דעת לכתב התביעה והוגש כתב תביעה מתוקן.

            אמנם נוהגים אנו לומר כי הפרוצדורה אינה מיטת סדום שבה מקצצים את רגליו או מתיזים את ראשו של בעל דין, כדברי כב' השופט ברנזון בע"א 189/66 ששון נ' קדמה, פ"ד כ (3) 477. אלא שגם לנתבע יש זכויות ובהן שההליך נגדו יבוא לידי גמר בתוך תקופה סבירה וכי התובע ישטח את מלוא טענותיו כלפיו בהזדמנות הראשונה שהן ידועות לו.

10.        גם לגופם של דברים אין מקום להיעתר לבקשה. חוות דעתו של פרופ' בוסקילה אינה מתיישבת עם חוות דעתו של פרופ' רביד שהגשתה התבקשה בעת תיקון כתב התביעה. התובעת התלוננה על כאבים ובעיות בפרקים ופרופ' רביד אבחן כי התובעת סובלת מדלקת מפרקים ראקטיבית קלאסית כפי שמופיעה אצל חולי קוליטיס רבים והיא זו שמביאה לפגיעה בכפות הידיים, במפרקים המטקרפו-פלנגיאליים וכן במפרקים הגדולים בעיקר בברכיים בקרסוליים ובכתפיים. היא מאופיינת בנוקשות בוקר, נפיחות במפרקים וכאבים בתנועה ומידי פעם אף במנוחה, כך בחוות הדעת.

11.        רק לאחר הגשת כתב התביעה המתוקן הועלתה האפשרות שהתובעת סובלת מתסמונת פיברומיאלגיה ורק אז פנתה לפרופ' בוסקילה אשר ראה לקבוע כי לשיטתו התובעת סובלת מתסמונת זו והיא האבחנה הנכונה למצבה. התובעת לא ביקשה למשוך את חוות דעתו של פרופ' רביד אלא להוסיף עליה חוות דעת נוספת. דבר זה משמעו טענות סותרות באשר למצבה הרפואי של התובעת ואין לאפשרו.

12.        בהביאי בחשבון את כל אלה לא ראיתי להיעתר לבקשה. אין המקרה שבפני מלמד על ראיות חדשות כפי שמבקשת ב"כ התובעת לטעון תוך הסתמכות על פסק הדין בעניין רע"א 2137/02 אליהו ממן נ' פז חברת נפט בע"מ, פורסם באתר נבו. הראיות, היינו תלונותיה ותסמיניה של התובעת, כבר היו ידועות בעת הגשת חוות דעתו של פרופ' רביד. דווקא מסקנתו של כב' השופט ריבלין (כתוארו אז) בהחלטה זו היתה כי אין מקום להתיר למבקש שם לבטל חוות דעת מומחה מטעמו ולקבל מטעמו חוות דעת אחרת. אין לי אלא לחזור על דבריו של כב' השופט ריבלין שם, בסעיף 3 להחלטה, כדלקמן:

            " הכלל לעניין הגשתן של ראיות לבית המשפט הוא, כי בעל דין צריך להגישן ב"חבילה אחת". רק מקום בו מצביע בעל-דין על טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מן הכלל הנ"ל, יענה בית המשפט לבקשתו להגיש ראיות נוספות..... בשאלת הגשתן של ראיות נוספות, יתחשב בית המשפט, בין היתר, באופי הראיה הנוספת, האם היא "פשוטה"; מהו השלב אליו הגיע  משפט; ככל שהמשפט מצוי בשלב מתקדם יותר כן יטה בית המשפט שלא לקבל את הראיה; יש לבחון גם האם הצד המבקש את הבאת הראיה הנוספת ידע או היה עליו לדעת על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר..."

13.        ממכל הטעמים הללו הבקשות לצירוף חוות דעת נוספות נדחות בזה. 

14.        על מנת לקדם תיק זה, ולאחר שעוד כב' השופט אליגון בשעתו מינה כמומחה מטעם בית המשפט את פרופ' ריבק כמומחה בתחום התעסוקתי, ראיתי להורות כי הצדדים יעבירו למומחה את כל חוות הדעת הנוספות שהגשתן הותרה בתיק זה וכל חומר רפואי גולמי נוסף, על מנת שזה ישוב וייתן את חוות דעתו באשר לשיעור אובדן כושר השתכרותה של התובעת בהתאם לתנאי הפוליסה ובמסגרת הזמנים אליהם מתייחסת התביעה.

            המסמכים הרפואיים וחוות הדעת יועברו בתוך 30 ימים מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ