החלטה בתיק א 14856/05

בפני בקשה מטעם התובעת (להלן: "המבקשת") למחיקת סעיפים מכתב ההגנה ומתצהיר עדות ראשית אשר הוגש מטעם הנתבעת (להלן: "המשיבה") מהטעם שלא נטענו בהזדמנות הראשונה.

מבוא

1.  עסקינן בתביעה לתשלום תגמולי ביטוח מכוח פוליסת ביטוח מבנה ותכולה אשר רכשה המבקשת מהמשיבה הכוללת, בין היתר, כיסוי לנזקי מים.     

2.  על פי הנטען בכתב התביעה אירעו שני אירועים של הימלטות ו/או דליפת מים האחד ביום 14.2.02 והשני ביום 2.4.02 אשר גרמו נזקים לדירת המבקשת. 

3.  המבקשת פנתה אל המשיבה לשם מימוש זכויותיה על פי הפוליסה והאחרונה השיבה בשני מכתבים, הראשון מיום 25.7.02 והשני מיום 18.6.03. במכתב הראשון התייחסה המשיבה לשטיח אשר ניזוק ולשונו: "ראשית ברצוני לומר שנעשו נסיונות להשיגך בטלפון בעקבות בקשת לשוחח בנושא השטיח. דוח שמאי הגיע אלינו בהתאם לנהלים המקובלים לאחר ביקורו של השמאי מיהב להלן הדוח בו מוסבר מדוע לא ניתן לך לקבל שטיח חדש".    

במכתב השני מציינת המשיבה: "בהמשך לשיחתנו הטלפונית רצ"ב העתק מדוח השמאי. באם תחליטי כי אינך מעוניינת בביצוע העבודות על ידי אחים יהב, יאושר לך פיצוי כספי על ידם בהתאם לדוח השמאי ובכפוף לחשבוניות תיקון".     

טענות הצדדים         

4.       לטענת המבקשת, יש למחוק מכתב ההגנה ומתצהיר עדות ראשית מטעם המשיבה כל טענה החורגת מגדר הטענות אשר הועלו על ידה במכתביה טרם הגשת התביעה. טענה זו נסמכת על הנחיות המפקח על הביטוח ועל ההלכה הפסוקה אשר נתנה תוקף להנחיות אלה.              

5.       המבקשת טוענת כי אין במכתבים אשר שלחה המשיבה כדי לדחות את התביעה ומשלא הועלתה על ידי המשיבה כל טענה או נימוק לדחיית התביעה מנועה היא מלהעלות לאחר הגשת התביעה כל טענה או נימוק לדחייה, למעט נימוקים וטענות אשר לא היה ביכולתה לדעת עליהם קודם להגשת התביעה.

6.       המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, הנחיות המפקח על הביטוח כמו גם ברע"א 10641/05 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' חביב אסולין
 מתייחסים למצב בו ישנו מכתב דחייה ומשכך אינם רלוונטיים לעניינינו, שכן במקרה הנדון המשיבה לא דחתה את תביעת המבקשת.   

7.       לטענת המשיבה, עובר להגשת התביעה נוהל בין הצדדים מו"מ ובעוד המשיבה מטפלת בעניינה של המבקשת, הגישה האחרונה את תביעה ומשכך לא נותרה למשיבה ברירה אלא להעלות את טענותיה בכתב ההגנה.     

8.       עוד טוענת המשיבה כי כתב ההגנה הוגש כבר ביום 1.5.05 ובו נטענו כל אותם סעיפים אשר לטענת המבקשת יש למחקם ובשל האיחור הרב בהגשת הבקשה (למעלה משלש שנים לאחר הגשת כתה ההגנה) דינה להידחות.    

דיון

9.       סעיפים 60-62 ל חוק הפיקוח על עסקי הביטוח, תשמ"א - 1981, מקנים למפקח על הביטוח סמכויות רחבות לברר ולדון בתלונות הציבור. המפקח על הביטוח מוסמך להתערב ביחסים החוזיים שבין חברת הביטוח והמבוטח ובין היתר, להורות על הסדרים כלליים ולקבוע כללים מנחים המחייבים את חברות הביטוח (ראה: בג"צ 7721/96 איגוד שמאי ביטוח בישראל נ' המפקחת על הביטוח , פ"ד נה (3) 625, 640-642).          

10.   הנחיות המפקח על הביטוח מיום 9.12.1998 קובעות כי על חברת הביטוח לפרט ולפרש בפני המבוטח את הנימוקים לדחיית תביעתו:

"3. מבוטח או צד ג' המגיש תביעה לחברת הביטוח (להלן: "התובע") זכאי וצריך לקבל לידיו, בכתב, את מלוא עמדתה של חברת הביטוח בנוגע לכל עילות תביעתו. הסברים ארוכים ושונים שנמסרו לתובע, בשיחות טלפון רבות ארוכות ומנומקות ככל שיהיו, אינן משנות את העובדה שללא מסמך כתוב בו מוצגת עמדתה של המבטחת, התובע אינו יכול להתייעץ עם גורמים מקצועיים ולפיכך גם אינו יכול לכלכל את צעדיו.