אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 14810/06

החלטה בתיק א 14810/06

תאריך פרסום : 26/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
14810-06
27/09/2006
בפני השופט:
ס.נ. מיכל שריר

- נגד -
התובע:
מקפת החדשה ניהול קרנות פנסיה וגמולים
הנתבע:
1. אביב ושות' חברה קבלנית לעבודות ציבוריות
2. PERI GMBH

החלטה

1.       ביום 21.6.06 הגיש משרד עו"ד בן צבי קורן ושות' הודעה לפיה עותק מכתב התביעה בתיק הנדון הומצא למשרדם, למרות שמשרדם אינו מורשה לקבל כתבי בי דין כנדרש ב תקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984.

2.       הדיון המשפטי

          א.       טענות התובעת

                    התובעת בתגובתה לבקשת משרד בן צבי קורן ושות', שלא לראות במשרדם מען להמצאת כתב התביעה לנתבעת 2, מסתמכת על הודעת משרד קורן בן צבי כי הוא מייצג את הנתבעת 2 בת.א. 1810/03 בבית המשפט המחוזי בת"א בתביעת פיצויים שהגישו יורשי המנוח  מאיר רפאל כנגד הנתבעת 1 בתיק שבפני, המעבידה של המנוח,  עקב תאונה בעבודה מיום 31.12.00. במסגרת תובענה זו, שלחה הנתבעת 1 הודעת צד ג' כנגד הנתבעת 2 אותה מייצג משרד עו"ד קורן ולצרכי תביעה זו בלבד ניתן לו יפוי כח.

                    לטענת התובעת, התובעת בתביעה שבפני קצבת שארים ששילמה ותשלם ליורשי המנוח, השאלות שעולות בת.א. 1810/03 כמו אחריות הנתבעים, גובה הפיצויים המגיע ליורשי ותלויי המנוח, הפחתת פנסית שארים שמשלמת המבקשת והפחתת גימלאות המל"ל מסכום הפיצויים זהות לשאלות שאמורות להידיין בתביעה הנדונה.

                    לטענת התובעת, משרד בן צבי קורן ושות' הוא מורשה של הנתבעת 2 לקבלת כתבי בי דין לאור תקנה 482 לתקנות סדר הדין האזרחי ועל כן בוצעה מסירה כדין.

          ב.       תקנה 482 אשר עליה נסמכת התובעת כותרתה היא: "המצאה למורשה בהנהלת עסקים" וזו לשונה: "482. (א) היתה התובענה בעניין עסק או עבודה נגד אדם שאינו גר באזור השיפוט של בית המשפט המוציא כתב בי דין, די בהמצאת הכתב למנהל או למורשה, העוסק אותה שעה בעצמו מטעם האדם בהנהלת העסק או העבודה באותו אזור שיפוט".

                    לגירסת התובעת לאור תקנה 482 מורשה הוא אדם אשר מצוי בקשר שוטף עם הנתבע ויש להניח כי יביא לידיעתו את דבר ההליכים שיזמו נגדו [רע"א 39/89 GENERAL ELECTRIC CORP נ' מגדל חב' לביטוח בע"מ, פ"ד מב (4) 762 ועוד ע"א 2652/94 טנדלר נ' לה קלוב מדיטראנה (ישראל) בע"מ  תק-על 94 (3), 409, עמ' 410].

                    לטענת התובעת, הפרשנות שנתן בית המשפט העליון למונח "מורשה" היא פרשנות רחבה שאינה רק במשמעות הטכנית של שלוח. לטענתה, המבחן העיקרי שאומץ בפסיקה לצורך קיום דרישת ההרשאה הוא אינטנסיביות הקשר ושיתוף הפעולה ההדוק שבין הנתבע למורשה, קשר אשר ניתן לאורו להניח כי המורשה יעביר לידיעת הנתבע את דבר נקיטת ההליכים נגדו (שם).

          ג.        לאור האמור לעיל, סבורה התובעת שבין משרד בן צבי קורן ושות' לבין הנתבעת 2 קיים קשר הדוק שמבטיח שמשרד בן צבי קורן ושות' יעביר לידיעת הנתבעת 2 את דבר ההליכים שהוגשו נגדה גם בתיק זה אלא ש תקנה 482 לא חלה במקרה זה, שכן לפי לשונה תחולתה רק כאשר עסקינן בנציג עסקי של הנתבע וכאמור בה: "העוסק אותה שעה בעצמו מטעם האדם בהנהלת העסק או העבודה באותו אזור שיפוט".

                    וכאמור ב- רע"א 2652/94 עמיחי טנדלר נ' לה קלוב מדיטראנה (ישראל), תק-על 94 (3) 409, עמ' 410: "שהרי מטרת התקנה היא בעיקר להבטיח הבאת דבר ההליכים לידיעת הנתבע באמצעות מי שעומד עמו בקשרי מסחר באופן שוטף ובמהלך הדברים הרגיל, וכל עוד מתקיימים תנאים אלה ב'מורשה' אין בכך כלל פגם".

                    בענייננו, משרד עו"ד בן צבי קורן אינו הנציג העסקי של הנתבעת 2 ואינו נמצא בקשר מסחרי אינטנסיבי עימה. הוא אף אינו מעניק לה כטענתו, יעוץ משפטי שוטף אלא מייצג אותה בהליך אחד בת"א 1810/03 ופועל על פי יפוי כוח ספציפי שניתן לו למטרה זו. לא ניתן איפוא, לראות בו "מורשה  להנהלת  עסקים" כמשמעות תקנה 482 לתקנות סדר הדין האזרחי.

                    גם אם שתי התביעות קשורות למותו של המנוח רפאל מאיר ז"ל באותה תאונה וגם אם עולות מהן סוגיות משפטיות דומות או זהות אין לראות בהכרח עו"ד של בעל דין על סמך יפוי כוח ספציפי שניתן לו בתובענה אחת, ככתובת למסירת כתבי בי דין בתובענה אחרת גם אם מדובר באותו נתבע.

                    וכאמור ב- רע"א 1947/91 שטיין נ' כץ, פ"ד מה (4), 705 עמ' 708-709:

                    "ולדידי הדיבור 'עורך דין' בתקנה 477 הוא עורך דין של הנתבע בנושא ההתדיינות" (ההדגשה שלי - מ.ש.).

          ד.       יתרה מזאת, אף אם נלך לשיטתה של התובעת ונאמץ את המבחן המצוי בהלכה הפסוקה של הקשר ההדוק והאינטנסיבי שבין הנתבע לבין אדם אחר כמדד להיותו מורשה לצורך המצאת כתבי בי דין, הרי כבר נאמר בע"א 2652/94:

                    "... בשאלת דרגת האינטנסיביות לא ניתן לקבוע מסמרות מראש, ויש לבחון בכל עניין על פי נסיבותיו. יחד עם זאת, נקבע באותו עניין כי סוכן מכירות גרידא, שאין בינו לבין הנתבע שיתוף פעולה עסקי של ממש, אינו בגדר 'מורשה'...

                    כאמור משתנה מבחן האינטנסיביות מעניין לעניין, בהתאם לנסיבות הספציפיות".

          ה.       למותר לציין, שעל פי ההלכה הפסוקה עם מסירת ההודעה נקנית גם הסמכות הפרסונלית של בית המשפט וכאמור ב- רע"א 1947/91:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ