אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 14748/04

החלטה בתיק א 14748/04

תאריך פרסום : 22/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
14748-04
04/05/2006
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
1. אוריאלי אלינא
2. אוריאלי ישראל

הנתבע:
סמואל אלישבע
החלטה

1.      זוהי בקשה שהגישו המבקשים כנגד המשיבה לחייבה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות, עפ"י תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

הרקע לבקשה

2.      התביעה העיקרית נשוא הבקשה עניינה בכספים ששולמו על פי פסק דין שבוטל לאחר מכן, כאשר הנתבעים העלו מנגד טענת קיזוז של פיצויים מוסכמים.

3.      בבש"א 180877/05 הוגשה לבית משפט זה, על ידי המבקשים דלעיל בקשה לחייב את המשיבה דלעיל במתן ערובה הואיל ואיננה בעלת כל נכס, וכן לאור הודאתה בבקשה לפטור מאגרה כי מצבה הכלכלי - רעוע. נטען כי המשיבה הינה יורשת המנוח, ולכן על פי הודאתה מדובר בעיזבון בפשיטת רגל. כמן כן נטען כי המשיבה נמנעת ממתן  כתובתה וכי היא מוסרת את כתובתה של בתה כדי להכשיל המבקשים בגביית הוצאותיהם וכי מעבר לאמור, המדובר בתביעה שסיכויי הצלחתה - קלושים.

4.      המבקשים הוסיפו כי בין המשיבה ובעלה המנוח לבין המבקשים נכרת הסכם מכר שהופר במשך שלוש שנים על ידי המשיבה ובעלה המנוח, כפי שקבע כבוד השופט זפט בת.א. 5608/88. הערעור שהוגש על ידי המשיבה ובעלה המנוח התקבל אך לא לגופו אלא מטעם של מיצוי הסעד. ולכן, טענו המבקשים כי עומדת להם הזכאות לקיזוז בסכום של לפחות סכום הפסיקתא באשר לזכותם המהותית לפיצויי מוסכמים שכבר הוכרעה. לדידם, המשיבה נקטה במשך למעלה מעשור הליכי הוצל"פ, כדי להימנע מטענת הקיזוז שתעמיד התובענה ככלי ריק - טענתם הייתה כי המדובר בהליך סרק ארוך ומכביד שגרר עימו תשלומי שכר טירחה גבוהים בסך 50,000 ש"ח.

5.      מנגד, טענה המשיבה כי תקנה 519 לא קובעת כל אמת מידה להפעלת הסמכות, וזו תופעל במקרים נדירים ויוצאי דופן. המשיבה טענה כי אל לו לבית המשפט לחייב הפקדת ערובה בשל מצב כלכלי קשה של בעל דין, וזאת כנגזרת לזכות החוקתית לפנות לבית המשפט. אין כל מקום לגישתה, להחיל את המקרים שמקורם בהלכה הפסוקה על מקרה זה, שכן המשיבה הינה תושבת ישראל, הנושאת תעודת זהות ישראלית, אשר מסרה את כתובתה המדויקת בכתב התביעה, בה מתגוררת כארבע שנים, ואין כל שחר לטענות המבקשים כי נמסרה כתובת לא נכונה כדי להתחמק מן הדין.  באשר לסיכויי התביעה, טענה המשיבה אין המדובר בתביעה סתמית כי אם בהליך לביצוע פסק דין שניתן בבית המשפט המחוזי בע"א 655/89, ושאושר בבית המשפט העליון, ההליך נועד לקבוע סכום ההשבה, כך שסיכויי התביעה - טובים. כמו כן גרסה המשיבה כי למבקשים "טענה מפוקפקת לקיזוז", וכי דווקא סיכויי ההגנה - קלושים. לפי גירסתה, המבקשים מחזיקים בכספים השייכים לתובעת שלא כדין.

6.      בתשובתם טענו המבקשים כי המשיבה לא המציאה מענה כנדרש על פי תקנה 9(2) לתקנות, ואף המציאה מען בלתי נכון, ובכך גילתה כוונה להתחמק מתשלום ההוצאות. כמו כן, טענו המשיבים כי הטענה בתגובה לפיה המשיבה מתגוררת באותה הכתובת כארבע שנים הינה עובדה הצריכה אימות בתצהיר, דבר שלא נעשה. ומאידך, נטען שבדיקת המבקשים העלתה כי הכתובת שמסרה המשיבה,  ברחוב המעגל 13, ברמת גן אינה תואמת לכתובת במאגרי הנתונים במשרד הפנים וכי מבדיקת המבקשים עולה שהמשיבה איננה מתגוררת במקום. עוד טענו המבקשים כי המשיבה כלל לא התייחסה לטענה לפיה היא איננה בעלת כל רכוש, וכי היא חייבת סכומים נכבדים לצדדים שלישיים. המבקשים טענו כי טענת הקיזוז של המשיבה הינה מפוקפקת ואותה הטענה ממש עולה מתוך חוות דעתו של כונס הנכסים הרשמי שהוגשה על ידי הנאמן לכנ"ר על ידי המשיבה עצמה. כמו כן,  טענו המבקשים כי אם הטענה מפוקפקת, אין הדבר מסביר את ההליכים שננקטו החל מפתיחת תיק הוצל"פ ועד בית המשפט העליון, שנעשו כדי להתחמק מאותה הטענה.

7.      לאור האמור לעיל, הורה בית המשפט על המשיבה להגיש תצהיר המאמת את העובדות הנוגעות לכתובתה  בתוך 14 ימים מיום קבלת ההחלטה. נקבע כי במידה ולא תגיש המשיבה תצהיר, תפקיד המשיבה בתוך 14 ימים לאחר מכן ערובה בסך 50,000 ש"ח וכי במידה שלא תוגש ערובה כאמור בסעיף ב, תידחה התובענה על פי תקנה 519(ב) לתקנות.

8.      בקשה זו הינה בקשת המשך לבש"א 180877/05 מיום, 6/11/2005.

9.      כאמור, בהחלטתו מה- 18/12/2005 הורה בית משפט זה על המשיבה להגיש תצהיר המאמת את העובדות הנוגעות לכתובתה.

10.  ואכן,  ב- 8/1/2006 נחתם ע"י המשיבה תצהיר כאמור והוגש לבית המשפט (להלן: "תצהיר 1").

11.   טענתם הנוכחית של המבקשים, בבקשה דנן, הינה כי התצהיר הינו סתמי ובלתי ברור ומשמש כניסיון התחמקות של המשיבה:

מלבד מסמכי בי"ד שהועברו לכתובת ילדיה של המשיבה, אין התצהיר קושר את המשיבה לדירה ברחוב ז'בוטינסקי 32, רמת גן. כמו כן, נטען כי אין בתצהיר הסבר מדוע לא שינתה המשיבה את כתובתה במשרד הפנים וכן כי לא צורף בתצהיר הסכם השכירות, מספר החדרים, פרטי המתגוררים והסכמת בעל הבית למגורי המשיבה בדירה ברמת גן - מסקנת המבקשים, בה הם מנסים לשכנע את בית המשפט,  היא אפוא כי לא ניתן לראות בכתובת מגורים שהיא זכות שכירות של צדדים שלישיים ככתובת מגורים לצורך בקשה למתן ערובה.

12.   עוד טוענים המבקשים כי לא צורפו מסמכי תשלום של המשיבה לעירייה, בגין מגוריה בדירה, הקושרים אותה לדירה.

13.  לבסוף מפנים המבקשים את בית משפט זה לע.א. 9548/04 רותם נ' דורי נחום כהופך את פסק דינו של כב' השופט אוקון בת.א. 57381/96 באופן המעיד חוסר תום לב מצידה של המשיבה.

14.   מנגד, טוענת המשיבה בתגובתה שעם הגשת התצהיר, מילאה היא אחר החלטת בית המשפט ובכך נסגר תיק בש"א 180877/05.

15.  כמו כן, הגישה המשיבה תצהיר מתוקן מ- 22/1/06 שהוגש לבית המשפט במסגרת תגובת המשיבה לבקשה מיום 15/1/06 (להלן: "תצהיר 2").

16.  בתצהירה, ציינה המשיבה כי בעל הדירה ברמת גן המתגורר בפאריז ובא כוחו המטפל בהשכרת הדירה, יודעים שהמשיבה מתגוררת בדירתם. כמו כן צרפה המשיבה מסמכים רשמיים שמהם עולה, לדידה, דבר הימצאותה בדירה.

17.   לדעת המשיבה, מהאמור יש לקבוע, כי המבקשים לא הצליחו להפריך בשום דרך שהיא את העובדה שהמשיבה מתגוררת בכתובת שמסרה לבית המשפט בכתב התביעה.

18.   בתשובתם לתגובת המשיבה טענו המבקשים כי יש לתת משקל לכך שהמשיבה לא נימקה מדוע לא שינתה את כתובתה במרשם האוכלוסין . לטענתם, קיימים תצהירים סותרים בתצהירי המשיבה לבית המשפט בעניין כתובתה ויש לטענתם לקבוע כי המשיבה נמנעת מלהביא תצהירים רלוונטיים באשר לכתובתה הנכונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ