אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1470/03

החלטה בתיק א 1470/03

תאריך פרסום : 03/08/2006 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1470-03
13/02/2005
בפני השופט:
ש. ברוך

- נגד -
התובע:
1. סגל זאב
2. ניסן (סגל) חיה שרה
3. נוי (סגל) נעמי

עו"ד פשדצק
הנתבע:
1. עמותת ישיבת השרון
2. הרב מובשוביץ בן ציון
3. רשם ההקדשות (נתבע פורמלי)

עו"ד בנקל
החלטה

התובעים הגישו כנגד הנתבעים תובענה, על דרך של המרצת פתיחה, בה עתרו לסעדים כאלה ואחרים כנגד הנתבעים מס' 1 ו-2 (להלן: "הנתבעים")  (הנתבע מס' 3 הוגדר "נתבע פורמלי", מונח עמום, שרבים נוהגים להשתמש בו ולטעמי אין לו כל עיגון בדין ובהגיון). בהסכמה, הועבר ההליך להליך של תובענה בסדר דין רגיל, והוגשו כתב תביעה מתוקן וכתב הגנה. בנוסף, הוגשה הבקשה גינה ניתנת ההחלטה היום, שעניינה עתירת הנתבעים לסילוק התובענה על הסף (בש"א 17082/03).

במסגרת כתב התביעה נטען, כי הורי התובעים, זהבה סגל ושמואל סגל ז"ל (להלן: "המנוחים"), היו הבעלים של חלקה 10 בגוש 6545 (להלן: "המקרקעין"), בהעברה מהוריה המנוחים של זהבה סגל ז"ל. המנוחים  והורי זהבה סגל ז"ל חתמו בתאריך 5.12.57 על הסכם עם הנתבעת מס' 1, עמותת ישיבת השרון (להלן: "הישיבה"), לפיו מסרו המנוחים את המקרקעין לישיבה לשם הקמת מבנה הנצחה תורני ולשם גידול עצי פרי. הישיבה התחייבה לא למכור את המקרקעין. הישיבה לא הקימה את בניין ההנצחה ואילו הנתבע מס' 2, בן ציון מובשוביץ (להלן: "מובשוביץ"), אחד ממנהלי הישיבה, הקים בית לעצמו על המקרקעין.

בשנת 1982 ביקשו המנוחים בדרך של המרצת פתיחה (635/82) להצהיר, כי העברת המקרקעין לישיבה בטלה בשל הפרת ההתחייבויות שנתנה האחרונה. הבקשה נדחתה ונקבע כי אם הופר החיוב עומדות להם התרופות הקיימות בגין הפרת החיוב, אך לא התרופה של ביטול ההענקה.

בתאריך 15.8.94, לאחר שנודע למנוחים על חתימת הנתבעים על הסכם קומבינציה עם חברת אדרות נכסים בע"מ, לפיו מכרו הנתבעים את המקרקעין וזכויות החכירה, שנטען שהיו למובשוביץ, רשמו המנוחים הערת אזהרה בלשכת רישום המקרקעין בגין ההסכם. הנתבעים מצידם, פנו לבית המשפט המחוזי בהמרצת פתיחה 1866/94, בעתירה למחיקת אותה הערת אזהרה, אך נדחו על ידי כב' השופטת סירוטה, שקבעה כי מדובר במציאות של הקדש, בו הבעלות מועברת מיוצר ההקדש לנאמן. המקרקעין ניתנו במתנה שהותנתה כאמור בהקמת מבנה תורני ונטיעת מטעים, וכן, שהמקרקעין לא ימכרו. בית המשפט העליון, אליו הוגש ערעור על החלטת בית משפט זה, קבע כי אכן מדובר במציאות של הקדש, אולם, פגם בהסכם הביא את בית המשפט העליון, בערעור שהוגש, לקבוע, כי ההתחייבות להימנע מלמכור את המקרקעין אינה תקפה, לכן נמחקה הערת האזהרה שנרשמה. יצויין, כי בית המשפט העליון הותיר את ההערה על כנה למשך שלושה חודשים ממועד פסק דינו, על מנת לאפשר למנוחים לפנות בתביעה נוספת מתאימה לבית המשפט המחוזי, אך תביעה כאמור לא הוגשה על ידי המנוחים, שתוך כדי ניהול ההליכים הלכו, למרבה הצער, לבית עולמם, ולפיכך לא היה סיפק בידם לפנות לבית המשפט להכריז על קיום ההקדש ולהצהיר על קיום נאמנות. בסופו של דבר, הוגשה התובענה דנא על ידי ילדי המנוחים, כשעתירתם העיקרית הינה למתן הצהרה לפיה אכן מדובר בהקדש וכי לאור העובדה שהמקרקעין נמכרו במסגרת אותה עסקת קומבינציה ואבדו לתמיד (בכפוף, ככל הנראה, לעובדה שהתקבלו, או היו אמורות להתקבל כחלק מהתמורה 11 דירות במסגרת עסקת הקומבינציה) הרי שהתמורה שניתנה, בגין מכירתם, הינה נכסי הקדש, ולכן ההקדש זכאי לה.

בבקשה דנא, לא חלקו הנתבעים על הרקע העובדתי, שקדם להגשת התובענה (אף שפרשנות חלק מפסקי הדין שונה, לפי הטוען). ההסכם נכרת אומנם בין הצדדים, כפי שתואר בכתב התביעה. כך גם ההליכים המשפטיים שבאו בעקבותיו.

לטענת הנתבעים, יש לסלק את התביעה על הסף מחמת:

השתק ומניעות -

במשך כ-45 שנים שחלפו מעת החתימה על ההסכם, לא הועלתה טענה, כאילו מדובר בהקדש, הצדדים נהגו כפי הסכמתם שמדובר במתנה, וכך אף הצהירו המנוחים מפורשות בתצהיר תשובה שצורף במסגרת המרצת פתיחה 1866/94 (סעיף 15 לבקשה, נספח ז' לבקשה). על כן, מושתקים התובעים מלטעון, כי יש לבטל את המתנה.

התיישנות -

עילת התביעה הינה, אי מילוי התנאים כפי ההסכם. עילה זו התיישנה, בין אם מדובר בתובענה שבמקרקעין ובין אם לאו.

שיהוי -

ההסכם נחתם בשנת 1957 ואילו רק בשנת 1982, החלו המנוחים בהליכים לביטול ההסכם. לאחר מכן חלפו להן עוד 20 שנים עד להגשת התובענה שבכותרת, גם שהייתה בפניהם אפשרויות רבות לעשות כן, כולל פסק הדין בערעור שפתח את האפשרות להגשת תובענה מטעם התובעים להצהיר על קיומו של הקדש. התובעים לא טרחו לעשות כן. לטענת הנתבעים, התובעים ידעו על המעשים המהווים את עילת התביעה לכל הפחות בשנת 1982, כלומר, הם ישנו על זכויותיהם כ-21 שנים לפחות.

מעשה בית דין -

פסק הדין של בית המשפט העליון בערעור מהווה מעשה בית דין (נספח ו' לבקשה) בציינו כי, "בשלב זה אין לפנינו הקדש" ואיפשר למנוחים "לפעול לשם הכרזה על קיום הקדש ולקבלת סעדים מתאימים מבית המשפט המוסמך", מכיוון שלא עשו כן, הקביעה כי אין מדובר בהקדש חלה גם על התמורה ממכירת המקרקעין, ולכן גם הסעד שהתבקש בעניין זה, דינו להידחות.

היעדר יריבות -

התובעים הינם צאצאיהם של המנוחים, נותני המתנה או מעניקי המקרקעין, הם אינם יוצרי ההקדש, אם קיים כזה, ואין להם כל מעמד לגביו.

מטבע הדברים, מתנגדים התובעים לבקשה והם סבורים כי דינה להדחות (ואני מסכים עמם). התובעים פתחו ואמרו בתגובתם לבקשה, כי היא מלאה בטענות עובדתיות רבות שאינן חלק מן ההליכים המשפטיים והוכנסו שלא כדין לבקשה.

לעניין השתק ומניעות טענו, כי שתי הערכאות קבעו כי מדובר בהקדש, לכן לא ברורה הטענה, כי התובעים מנועים ומושתקים מלהעלות טענה שכבר נדונה הן בבית המשפט המחוזי והן בבית המשפט העליון בערעור.

על כן, ניתן אף לומר, כי הנתבעים מושתקים מלטעון שהמציאות במקרקעין אינה כזו של הקדש וזאת משום החלטת בית המשפט העליון בערעור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ