אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 14622/05

החלטה בתיק א 14622/05

תאריך פרסום : 03/03/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
14622-05,160465-05
24/04/2006
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
הנתבע:
1. ציפורה פרידנברג
2. פמר חברה לבנייה ועבודות צבוריות בע"מ (בפירוק)

החלטה

1.         זו בקשה לסילוק התובענה על הסף , מחמת התיישנות , מעשה בי דין והגשת התובענה שלא עדין  בשם המשיבה 2.

            הבקשה הובאה לדיון בפני כב' הרשמת ורדה שוורץ.

2.         הרשמת הנכבדה קיימה דיון במעמד הצדדים בבקשה , ונתנה החלטתה ביום 18.07.05.

            על החלטת הרשמת הוגש ערעור אשר  נדון בפני כב'  השופט משה סובול אשר בפסק הדין שנתן על ידו ביום 23.11.05 קבע: "ההחלטה נשוא הערעור ניתנה בחוסר סמכות עניינית ועל כן - בטלה כולה ומעיקרא. המזכירות תעביר את הבקשה לדיון והכרעה בפני שופט".

3.         הבקשה מונחת בפני - ועלי לדון בה מלכתחילה , על יסוד הבקשה , התגובה והתשובה בבקשה , פרוטוקול הדיון שהתקיים בפני הרשמת שוורץ , ובו סיכומי ב"כ הצדדים , הערעור על החלטת הרשמת ועיקרי הטיעון של המשיבה 2 , והודעת הבנק כי לא יוגשו על ידי עיקרי טיעון , והכל כפי שהוגשו בבש"א 176769/05.

            אומר מיד - בדיון שהתקיים בפני הרשמת לא נחקר המצהיר מטעם הבנק על תצהירו.

4.         הואיל והחלטה זו ניתנת אומנם מלכתחילה ,אלא שלצדדים נתנו מלוא ההזדמנויות להעלות כל טענה אפשרית ביחס אליה , ועל כן לא ראיתי צורך לזמן אותם פעם נוספת , בעניין זה בפני , והחלטתי ניתנת על יסוד כל החומר שבתיק  , כמפורט לעיל.

5.         שאלת ההתיישנות התובענה מצריכה דיון נפרד לגבי תביעת התובעת 1 (להלן: "התובעת") ודיון נפרד לגבי תביעת התובעת 2 - (להלן: "החברה").

            אדון תחילה בשאלת ההתיישנות תביעתה של התובעת.

6.         ביום 06.02.2005 הגישו התובעת והחברה תביעתן הכספית לחיוב הבנק בתשלום סך של 1,067,035 ש"ח .

            עילת התביעה מושתתת על פעולת הבנק למימוש משכון אשר היה קיים לטובתו , על דירת קוטג' ברחוב ששת הימים בשכונת רמות באילת , באמצעות מינוי כונס נכסים על הנכס, כאשר לטענת התובעת והחברה - לא הייתה החברה חייבת לבנק כספים באותו מועד.

7.         הנכס נמכר , לטענת התובעות , במחצית השנייה של 2003 תמורת 708,000 ש"ח בעוד ששוי השוק שלו היה 990,000 ש"ח . טוענות התובעות כי בשנת 1998 ביום בו הוגשה בקשת הבנק למימוש המשכון , עמדה היתרה הנכונה של  החברה בבנק על יתרת זכות. לכן , לטענתן , בעקבות המכירה - אמורה יתרת הזכות של החברה לגדול בסכום השווה לשווי המכירה.

8.         טוענת התובעת - כי הבנק ביצע כלפיה עוולות בנזיקין, לרבות תרמית , מצגי שווא רשלניים לגבי החוב הנטען , ורשלנות בעצם מימוש המשכון ומכירת הנכס ; השגת גבול במקרקעין בעצם ההשתלטות על הנכס,  גזל זכויותיה החוזיות והכספים המגיעים לה בגין מימוש הנכס , ועשיית עושר ולא במשפט , בכך ששילשל לכיס כספים שמקורם בנכס השייך לה חרף העובדה שהחוב שבגינו שועבד הנכס כלל לא היה קיים במועד המימוש.

9.         טוענת החברה - כי במועד הגשת הבקשה למימוש הנכס לא הייתה חייבת כל סכום - ולכן כל תמורה שקיבל הבנק בעקבות מימוש הנכס - בצירוף יתרת הזכות הנכונה בחשבון , אמורה להיות משולמת לה.

10.       אין חולק כי במועד נקיטת הליכי מימוש הנכס - הנכס היה רשום במינהל מקרקעי ישראל , וזכויות החברה בו היו על שם החברה.

11.       התובעת 1 - מי שטענה לבעלות זכויות הבעלות בנכס , בהיותה היורשת של בנה  דרור פרידנברג ז"ל , אשר לטענתה , רכש את זכויותיו בנכס ביום 15.08.84 , עוד בטרם חתימת הסכם המשכון בין החברה לבנק.

12.       לאחר שהחלו הליכי נקיטת מימוש הנכס ,  ביום 11.08.1998 הגישה התובעת 1 תובענה לבית המשפט המחוזי בבאר שבע- ת.א. 3223/98 בו התבקש ביהמ"ש להצהיר כי היא בעלת הזכויות בנכס וכי המשכון הקיים לטובת הבנק בטל , ולחלופין להורות כי המשכון נדחה מפני זכויותיה של התובעת הגוברת על משכונו של הבנק בנכס , ובנוסף ליתן צו מניעה האוסר על הבנק לממש את המשכון.

13.       הבנק הגיש במסגרת אותה תובענה , תביעה נגדית כספית - לתשלום יתרת החוב של החברה , בהיותה ערבה לחובות החברה.

14.       במסגרת הטענות שהעלתה התובעת 1 בת.א. 3223/98 נטען בפרק ג' לכתב התביעה , בסעיפים 35-40 , כי הבנק אינו רשאי לממש את המשכון על הנכס , שכן החוב הנטען בבקשה למימוש המשכון מופרך מופרז וחסר כל יסוד , וכי החברה איננה חייבת לבנק כספים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ