אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 14364/05

החלטה בתיק א 14364/05

תאריך פרסום : 06/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
14364-05
29/06/2006
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים סניף הצומת
הנתבע:
1. דניאל מ.פ.בע"מ
2. פרץ משה

החלטה

1.         בפניי בקשת רשות להתגונן מפני תביעה בסדר דין מקוצר שהגיש הבנק התובע ( להלן: "הבנק") נגד הנתבעים. הנתבע 2 ( להלן: "הנתבע") נדרש לשלם חוב בסך כולל של 525,190 ש"ח, שרובו ככולו נובע מיתרת חוב בחשבונותיו השונים בבנק. הנתבעת 1 ( להלן: "הנתבעת") נדרשת לשלם סך של 20,000 ש"ח בגין ערבות בנקאית שהבנק הוציא לבקשתה. הנתבע הוא מנהלה של הנתבעת ומי שערב לחובותיה.

2.         הנתבע טוען כי בעת שחתם על הערבות הבלתי מוגבלת לחובות החברה, ביום 15.1.2003, הוא לא היה בעל ענין בה, ועל כן ערבותו בטלה מעיקרא. בשלב זה, הטענה לא נסתרה. תדפיס הנתבעת שצורף לכתב התביעה הוא מיום 3.1.2005 ולא מיום חתימת הערבות. על כן, יש ליתן לנתבע רשות להגן בטענה זו.

3.         הנתבע טוען כי הבנק הציג כלפיו מצגים כוזבים בנוגע לשיקים של שתי חברות, שהיו אף הן לקוחות של הבנק: חברת צדאל בע"מ וחברת תובל בע"מ. הנתבע, העוסק בין השאר בעסקי מימון, נהג לנכות שיקים של שתי החברות הנ"ל. לדבריו, הבנק מסר לו מידע מטעה לפיו מצבן הפיננסי של שתי החברות הוא מעולה, למרות שכבר ידע כי שתי החברות היו במצב קשה, בחריגות ובפיגורים, והכל במטרה למנוע את קריסתן. על פי הטענה, הבנק הצליח להמנע מהגבלת חשבונותיהן בדרך לא דרך, בכך שהחזיר את השיקים שמשכו החברות הנ"ל בנימוק הלא נכון של הוראת ביטול, במקום בנימוק האמיתי- העדר כיסוי מספיק- והכל במטרה לעקוף את הוראות בנק ישראל ולמנוע את הגבלת חשבונותיהן של החברות. הנתבע הסתמך על מצגיו המטעים של הבנק, וביצע עסקאות ניכיון בסכום של 543,169 ש"ח לגבי שיקים של חברת תובל, ובסכום של 351,357 ש"ח בגין שיקים של חברת צדאל. לאחר מכן, חוללו שיקים אלה באי פרעון והבנק חייב את חשבונה של הנתבעת בסכום השיקים. הנתבע מבקש לקזז נזק זה כנגד סכום התביעה.

            טענה עובדתית זו של הנתבע לא נסתרה בשלב זה, ועל כן יש ליתן בגינה רשות להתגונן.

4.         הנתבע טוען כי הבנק דרש ממנו להפקיד פקדונות כתנאי למתן אשראי, אך לדבריו, אין הא יכול לכמת את נזקו הואיל והבנק לא מסר לו מסמכים שביקש. עוד טוען הנתבע כי הבנק המשיך לחייב את החשבון בגין הפקדות לקופות גמל, בזמן שכבר חדל לכבד שיקים שנמשכו על החשבון. הבנק גם המליץ לדברי הנתבע על שימוש במסגרת אשראי של נכיונות שיקים, למרות שעלותה יקרה יותר ממסגרת אשראי רגילה. הבנק אף חייב את החשבונות בריבית מכסימלית, בניגוד למובטח. גם לגבי טענות אלה נמנע הנתבע מכימוי נזקיו, בנימוק שהבנק לא מסר לו מסמכים שביקש.

5.         אין מקום ליתן רשות להגן בטענות אלה, הואיל ולא כומתו, ולו כזית, ולא נתמכו בחוות דעתו של מומחה.

על מנת להמחיש את שהתרחש בתיק דנן, נקדים סקירה עובדתית קצרה. התביעה הוגשה ביום 3.2.2005. ביום 22.3.2005 פנה ב"כ הנתבעים אל הבנק בדרישה לגילוי מסמכים. הבנק סרב להעתר לדרישה, למעט מסירת דפי חשבון והסכמי מסגרות אשראי, בנימוק שמדובר בדרישה גורפת. ביום 5.12.2005 הודיע הבנק לב"כ הנתבעים כי הוכנו חלק מהמסמכים שביקש, והם דפי חשבון, טבלת ריבית, כתבי מסגרת אשראי, כתב התחייבות להחזרת הלוואה, כתב התחייבות לקבלת אשראי וכתב התחייבות להוצאת ערבויות בנקאיות. ביום 9.1.2006 הודיע ב"כ הנתבעים לב"כ הבנק כי דרושים לו מסמכים נוספים וכי יגיש רשימה מדוייקת ומצומצמת של מסמכים כאלה. ביום 25.1.2006 הודיע הבנק כי דרישות המומחה מטעם הנתבעים הן מסע דיג, ועל כן הבנק מסרב לגלות מסמכים נוספים. בקשת הרשות להגן הוגשה ביום 31.1.2006. הדיון בבקשה היה אמור להערך ביום 26.3.2006. דיון זה נדחה לבקשת ב"כ הנתבעים ליום 26.6.2006, בנימוק שנקבעו לו דיונים אחרים לאותו מועד. ביום 14.6.2006 המציא הבנק לב"כ הנתבעים מסמכים נוספים, והם דפי ריכוז יתרות וסולמות ערכים ביחס לחשבונות נשוא התביעה. הבנק טען כי המידע אודות פקדונות, רכישות ומכירות של ניירות ערך ונכיונות שיקים משתקף בדפי החשבון שכבר הועברו לנתבעים. ביום 18.6.2006 הועברה דרישה של המומחה מטעם הנתבעים להשלמת מסמכים חסרים. מסמך הדרישה מפרט את כל המסמכים שהבנק העביר עד אותו מועד- ומדובר בכמות נכבדה ביותר של מסמכים- וכן את המסמכים שעודם דרושים למומחה. עיון ברשימה זו מגלה כי מדובר ברשימה גורפת למעלה מן המידה. ביום 19.6.2006 הוגשה בקשה נוספת מטעם ב"כ הנתבעים, לדחיית הדיון. בבקשה נאמר כי הבנק העביר לנתבעים מסמכים נוספים ביום 15.5.2006, והם "הועברו למומחה החשבונאי להתייחסות". הבקשה לדחיית הדיון לא היתה מוצדקת ועל כן היא נדחתה והדיון התקיים סוף סוף, כשנה וחצי לאחר הגשת התביעה. הנתבע לא טרח לעדכן את תצהירו בעקבות המסמכים שקיבל מהבנק מאז נחתם התצהיר ביום 31.1.2006.

6.         נזכיר כי ההליך של גילוי מסמכים מוקדם בשלב בו טרם ניתנה רשות להגן, נועד בראש ובראשונה על מנת שהנתבע יוכל להבין כיצד חושב סכום התביעה נגדו, ואין הוא מהווה תחליף להליך גילוי מסמכים היה ותינתן רשות להגן. ראה פסק דינו של כב' השופט אילן שילה בתיק בש"א (ת"א) 14218/03 בנק הפועלים בע"מ נ' עזבון המנוח הבי ז"ל :

" הפתרון שהציע השופט ד"ר לוין, ושהתקבל בפסיקת בית המשפט העליון לאחר מכן (ע"א 688/89 הילולים [אריזה ושיווק] בע"מ נ. בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מה [3] 188 מפי השופט מלץ; ע"א 6514/96 חניון המרכבה חולון בע"מ נ. עירית חולון, פ"ד נג [1] 390 מפי השופטת שטרסברג כהן) איננו מקדים את הליך גילוי המסמכים ואיננו תחליף לו. גילוי מסמכים ועיון בהם נותרו הליכים שיידונו בקדם משפט ולאחר מתן רשות להתגונן. הנתבע אינו זכאי בשלב מוקדם זה שלפני בקשת רשות להתגונן אלא לקבל מסמכים מסוימים שיש בהם כדי להסביר את דרך חישוב סכום התביעה וכן מסמכים מיוחדים אחרים, שלכל אחד מהם על הנתבע לפרש את הרלבנטיות שלו ואת הצורך בו, ולשכנע את בית המשפט בקושי שהוא ניצב לפניו בבואו לבקש רשות להתגונן מבלי שהוא יכול לעיין באותו מסמך."

ראה גם ע"א 3486/01 (ת"א) וולך נ' עמירון סי. טי. אל. מימון והשקעות בע"מ (לא פורסם).

על כן, אין די בעצם הגשת דרישה גורפת לגילוי מסמכים, ויש לפרט לגבי כל מסמך ומסמך מדוע הוא נדרש באמת ובתמים לצורך בדיקת סכום התביעה ומדוע לא ניתן להתגונן בלעדיו. בנוסף, יש להראות כי המסמכים הדרושים אכן אינם מצויים ממילא בידי הנתבע, שכן תכלית הגילוי אינה להכביד על התובע ולהתישו, אלא לאפשר לנתבע לכלכל את הגנתו.

7.         במקרה דנן, על אף שהבנק העביר לנתבעים עד היום כמות נכבדה ביותר של מסמכים, לא הוגשה חוות דעתו של המומחה מטעם הנתבעים כדי לנסות ולכמת את טענותיהם הכלליות למונחים כספיים ממשיים. סבורני כי המומחה מטעם הנתבעים חייב היה להגיש חוות דעת ראשונית, על יסוד החומר שכבר הועבר אליו, גם אם לטעמו מדובר בחומר חלקי בלבד, ואם סבר שחוות הדעת אינה יכולה להיות שלמה בנסיבות אלה, יכול היה לציין זאת בגוף חוות הדעת. למצער, צריך היה המומחה לשנס את מותניו ביום 14.6.2006, לאחר שקיבל מסמכים נוספים שדרש, ולהכין את חוות דעתו להגשה קודם לדיון. הדרך בה נקטו הנתבעים - אי הגשת חוות דעתו של המומחה כל זמן שלא נתמלאו מלוא דרישותיו עד המסמך האחרון- פשוט אינה מתקבלת על הדעת. התוצאה היא שבחלוף שנה וחצי מאז הוגשה התביעה, לא טרחו הנתבעים להגיש חוות דעת לכימוי נזקיהם. מובן כי גם לבנק חלק ממשי בסחבת רבתי שננקטה בהליך דנן, משום שהוא בהחלט לא הזדרז, לשון המעטה, לגלות את המסמכים שגילה לבסוף, ומנגד, הסכים ליתן לנתבעים ארכות בלתי מוגבלות בזמן לצורך הגשת הבקשה לרשות להתגונן, בלי לקבל את אישורו של בית המשפט, עד אשר ביום 28.12.2005 נשלחה לבנק התראה לפני מחיקה מחמת חוסר מעש.

8.         כבר ציינתי לא פעם כי אין לאפשר מצב בו הליך גילוי המסמכים בטרם ניתנה רשות להתגונן הופך מאמצעי למטרה בפני עצמה, במיוחד כאשר דרישת הגילוי נועדה לייצר יש מאין טענות קיזוז נגד הבנק, ולא רק כדי לבדוק את האופן בו חושב החוב נשוא התביעה. אינני סבור כי כאשר דובר בע"א 688/89 הילולים (אריזה ושווק) נ' בנק המזרחי המאוחד   פ"ד מה(3), 188 ,עמ' 196-197 על " מסירת פירוט החשבונות והמסמכים" לידי הנתבע , שאם לא כן, יוכל הנתבע לקבל רשות להתגונן שתחייב את התובע להוכיח את תביעתו, העלה מישהו על דעתו לאילו מימדים תתפתח התופעה, ושמא תאמר התעשייה, של דרישת הגילוי המוקדם. תופעה זו מסרבלת באופן משמעותי את ברור התביעה, מעמיסה שלא לצורך על בית המשפט, גוזלת זמן שיפוטי רב וגם את זמנם של בעלי הדין עצמם וגורמת לסחבת ולדחיית דיונים שלא לצורך.

9.         הנתבע ציין בס' 60 לתצהירו כי המומחה מסר לו שהנזק שנגרם לו בגין ייעוץ מטעה בקשר לריבית הנכיונות הוא כ- 345,000 ש"ח, אך טענה זו נטענה בעלמא, מבלי שיוצג התחשיב התומך בה ומבלי שהמומחה ייכבד ויכין חוות דעת שתתמוך בטענה זו.

10.        אין ליתן רשות להגן בטענה לפיה הבנק חייב את הנתבעים בעמלות מסוגים שונים, בהיותה בלתי מפורטת ובלתי מכומתת. מדפי החשבון ניתן היה להפיק את השווי הכספי של ראש נזק זה, דבר שלא נעשה.

11.        אין ליתן רשות להגן בטענה לפיה הבנק לא שלח לנתבעים הודעות על שינויים בריבית או על הלוואות בפיגור. הנתבעים אינם מראים מה הנזק שנגרם להם מחמת אי המשלוח.

12.        סוף דבר, ניתנת רשות להגן אך ורק בטענות שפורטו לעיל. הצדדים יחליפו תצהירי גילוי מסמכים תוך 30 יום. למען הסר ספק מובהר בזאת כי תצהירי הגילוי יתייחסו אך ורק לטענות אשר בגינן ניתנה רשות להגן. הבנק יגיש תצהירי עדות ראשית תוך 60 יום. הנתבעים יגישו תצהירי עדות ראשית תוך 30 יום לאחר מכן. ישיבת קדם משפט תתקיים ביום 7.1.2007 בשעה 11:30.

13.        המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום ג' בתמוז, תשס"ו (29 ביוני 2006) בהעדר הצדדים הנ"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ