בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
143-02,5599-05,5616-05
22/05/2005
|
בפני השופט:
נאמן מנחם
|
| - נגד - |
התובע:
1. באומל משה
2. באומל פנחס
3. באומל מתתיהו
עו"ד רומנו עודד ואח'
|
הנתבע:
1. י.ל.ר שוקי הון בע"מ
2. אילנות בטוחה שוקי הון (1993) בע"מ
3. יוסף טייכר
4. מאיר הדר
5. דיסקונט ישראל שוקי הון והשקעות בע"מ
6. ישראל אפריימי
7. מאיר דלאל
עו"ד דנציגר קלגסבלד ושות'
עו"ד ניר כהן לשם ושות'
|
| החלטה |
1. בפני שתי בקשות, הראשונה מטעם הנתבעים 1,2 ו- 4 והשניה מטעם הנתבעים 5-7 (להלן: "
המבקשים"), לדחיית התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות מקומית. לחילופין ביקשו המבקשים להורות על העברת התביעה לבית המשפט בתל-אביב, המוסמך לטענתם לדון בתביעה.
2. את הבקשה מנמקים המבקשים בכך שהעובדות שנטענו על-ידי התובעים כביסוס לטענת הסמכות המקומית בחיפה הינן סתמיות וכלליות ביותר, ולכן אינן יכולות לבסס את סמכותו של בית המשפט, כנדרש בסע' 9(6) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "
תק' סד"א").
3. בתגובה לבקשה טוענים התובעים את הטענות הבאות:
א. תק' 3 (א) (5)לתק' סד"א מקנה סמכות מקומית לבית המשפט שבתחומו מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.
ב. הואיל והמעשים המיוחסים לנתבעים בכתב התביעה, לרבות המצגים, אירעו ברובם בחיפה, הואיל ועסקה ופעילותה העיקרית של באומל משה בע"מ היתה בחיפה, והואיל והטענה לא נסתרה, ברור כי על פני הדברים קיימת סמכות מקומית לבית המשפט בחיפה.
ג. הואיל והמבקשים לא הגישו תצהיר, בשלב זה ההנחה היא כי כל העובדות הנזכרות בכתב התביעה נכונות.
ד. מבלי לגרוע מהטענות לעיל, וכמענה לטענת המבקשים כי האמור בכתב התביעה לגבי המעשים הנטענים בחיפה, אינו מפורט, פירטו התובעים חלק מהמעשים המיוחסים לנתבעים בכתב התביעה. לצורך אימות עובדות אלה צורף תצהירו של התובע 3.
4. בתשובה לתגובת התובעים הוסיפו המבקשים 1, 2 ו- 4 טענות אלה:
א. אין באמור בכתב התביעה, גם אם לא היה שנוי במחלוקת, כדי לבסס את סמכותו המקומית של בית המשפט.
ב. אין התובעים רשאים, במסגרת התגובה לבקשה, להעלות פרטים נוספים בקשר לנסיבות בהן התקיימו חלק מהפגישות בחיפה, שכן סמכותו המקומית של בית המשפט לדון בתביעה נקבעת לפי העובדות הנזכרות בכתב התביעה.
5. בתשובה לתגובת התובעים הוסיפו המבקשים 7-5 טענות אלה (מעבר למה שנטען על-ידי המבקשים 1,2 ו- 4):
א. לא די בכך שמעשים או מחדלים כאלה ואחרים בוצעו בעיר חיפה, אלא שעל התובעים היה להראות שהמעשים או המחדלים ש"בשלם תובעים" התבצעו בחיפה.
ב. העובדות שנטענו על-ידי התובעים כביסוס לטענת הסמכות המקומית אינן מתייחסות לנתבעים 5-7 ומשכך אינן מוסיפות דבר לענין מקום השיפוט.
6. להבנת עמדתי במחלוקת שבין הצדדים, להלן עיקרי התביעה עד כמה שהיא רלוונטית להחלטה בבקשה זו:
א. התובע 1 הינו אביהם של התובעים 2 ו- 3. שלושת התובעים היו בזמנים הרלוונטים לכתב התביעה בעלי מניות ומנהלים בחברה באומל משה בע"מ (להלן: "
באומל"). באומל הפכה לחברה ציבורית והציעה בתשקיף את ניירות הערך שלה לציבור בחודש 12/1994. החל מיום 24.1.95 נסחרו מניותיה של באומל בבורסה לניירות ערך בתל-אביב.
ב. התובעים 2 ו- 3 (להלן בהתאמה: "פנחס" ו-"מתתיהו") היו בזמנים הרלוונטים לכתב התביעה גם בעלי מניות ומנהלים בחברת פ.מ באומל ניהול בע"מ (להלן: "באומל ניהול"), אשר הוקמה בחודש אוגוסט 1994 במטרה לספק שירותי ניהול ל"באומל".
ג. הנתבעת 1, י.ל.ר שוקי הון בע"מ, (להלן: "י.ל.ר") הייתה בשעתו חברה ציבורית והיא שימשה כיועצת הנפקה בהנפקת באומל.
ד. הנתבעת 2 (להלן: "י.ל.ר חיתום"), חברת בת של י.ל.ר, השתתפה בקונסורציום החתומים בהנפקות באומל.
ה. הנתבע 3, יוסף טייכר, (להלן: "טייכר") אשר בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה, היה מנכ"ל י.ל.ר ושימש דירקטור בכל אחת מחברות הבנות שלה, טיפל בהנפקת באומל. כן טיפל טייכר, על-פי כתב התביעה, בקליטת ההיצעים במניה בשלושת השבועות הראשונים למסחר, באמצעות רכישת המניות לחשבון באומל ניהול ובמכירתן של מניות באומל שנקנו על-ידי י.ל.ר וחברות הבת שלה.
