אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 14283/07

החלטה בתיק א 14283/07

תאריך פרסום : 17/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
14283-07
22/07/2008
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
בנק אדנים
הנתבע:
1. חן חונדיאשוילי טימור
2. חן חונדיאשוילי מזיה

החלטה

מונחת בפניי בקשות למתן רשות להתגונן כנגד תביעה בסדר דין מקוצר.

בנק אדנים למשכנתאות (להלן: "התובע / המשיב"), הינו תאגיד בנקאי אשר העמיד לזכות ולבקשתם של חן-חונדישאשוילי (להלן: "הנתבעים/המבקשים") הלוואה, אותה התחייבו להחזיר בצירוף ריבית פיגורים בשיעורים משתנים כנהוג בבנק וכפי שנקבע בהסכם בין הצדדים.

 לגישת המשיבה  התחייבו המבקשים לפרוע את ההלוואה בתשלומים חודשיים רצופים בהתאם לסעיף 4 להסכם בין הצדדים. על אף התחייבותם זו הפרו המבקשים את התחייבותם, ולא שילמו למשיב את מלוא התשלומים להם התחייבו. משכך ביום 07/12/05 נשלחה התראה בדבר החוב אשר לא זכתה לכל מענה מצד המבקשים וביום 14/01/07 הצטברו לחובתם של המבקשים חוב פיגורים בסך 21,751 ש"ח (העתק מצב החשבון צורף כנספח ד' לכתב התביעה).    

ביום 04/07/07 הוגשה בקשה למתן פסק דין כנגד הנתבעים, וביום 10/07/07 ניתן פסק הדין כנגדם ומשכך נפתח תיק הוצל"פ 3-57-05784-01. בדיון בבקשה לעיכוב הליכי הוצל"פ וביטול פסק הדין מיום 25/03/08 בפני כבוד הרשם אבי שלו, נקבע בהסכמת הצדדים כי פסק הדין יבוטל והנתבעים יוכלו להגיש בקשת רשות להתגונן תוך 30 יום.

בבקשת הרשות להתגונן טענו המבקשים כי בשנת 1991 רכשו דירת מגורים ברחוב הנביאים בבת ים. לשם כך נטלו משכנתא בסך 145,000 ש"ח בהחזר חודשי של 2,300 ש"ח לחודש. לאור העובדה כי בשנים האחרונות קרס עסקם ונקלעו המבקשים לקשיים כלכליים.

 יתרה מכך המבקשים אשר הינם חשוכי ילידם נאלצים לעבור טיפולי פוריות רבים ויקרים דבר אשר מקשה על המבקשת למצוא עבודה מסודרת, עקב הצורך בהיעדרות רבה. משכך התקשו המבקשים לעמוד בהחזר ההלוואה וביום 07/12/05 קיבלו המבקשים  מכתב התראה אשר בו צוין כי גובה החוב במועד הנדון הינו בסך של 12,600 ש"ח. לגישתם ביום 24/01/06 פנו המבקשים באמצעות בא כוחם לב"כ המשיבה בניסיון להסדיר את חובם (מכתב הפניה צורף כנספח א' לבקשה). פניה זו לא הניבה פרי לאור העובדה כי נדרש מהמבקשים כי יפקידו תוך 48 שעות סך של 4,000 ש"ח וסך זהה בשלושה תשלומים רצופים בכל חודש.

לאור הקושי הכלכלי פנו המבקשים לוועדה בין משרדית של משרד הבינוי והשיכון ומשרד האוצר, וזאת לאור הנחיותיהם של פקידי המשיבה.  קביעת הועדה הורתה כי הנתבעים יזכו לפריסת תשלומים ויחויבו בסך של 400 ש"ח נוספים בכל חודש לצורך פירעון חובם.

טרם פנייתם של המבקשים לועדה הבין משרדית בוטלה הוראת הקבע לפירעון תשלומי המשכנתא, ובהתאם להנחיות המשיב הפקידו המבקשים במזומן שני תשלומים חודשיים ולאחר מכן חודשה הוראת הקבע.

לגישת המבקשים לאור ההסדר הנ"ל עם המשיב לא היה מקום להגשת התביעה. לתדהמתם גילו כי ביום 10/07/07 ניתן כנגדם פסק דין וזאת לגישתם, על אף ידיעתו של המשיב על ההליכים המתקיימים אל מול הועדה הבין משרדית.

בתגובה לבקשתם של המבקשים גולל מר בלדד נדל אשר, משמש כמנהל חסכונות ותשלומים במשיבה, את האירועים שהביאו להגשת תביעה זו. לגישתו הוראת הקבע בוטלה ביוזמתם של המבקשים באופן חד צדדי ובניגוד להסכם ההלוואה. לאחר קבלת מכתב ההתראה פנו המבקשים באמצעות בא כוחם ובפגישה אשר נערכה ביום 21/02/06 נמסר מכתב הוראות לשם פנייה לוועדה הבין משרדית.

לאור העובדה כי המבקשים לא העבירו את המסמכים הדרושים לא הועברה בקשתם לוועדה הבין משרדית. על מנת להקטין את הנזק וריבית הפיגורים העלה המשיב באופן חד צדדי את התשלומים החודשיים בסך של 400 ש"ח תוך הבהרה כי אין הדבר מהווה תחליף להסדר סילוק החוב.

לגישת נציג המשיב, לאחר שנה עמד חובם של הנתבעים על סך של 21,751 ש"ח ומשכך הוגשה כנגדם תביעה כספית. לאחר קבלת כתב התביעה פנה המבקש במכתב למשיב בבקשה להגיע להסדר (מכתב הפניה צורף כנספח ה לתגובת המשיב על בקשת הרשות להתגונן), אולם הסדר התשלומים אשר הוצא לא הניב פני ומשכך חובם של המבקשים עמד על סך של 19,370 שח נכון ליום 30/06/08.

דיון

טרם אתן את החלטתי אחזור בתמצית על הקריטריונים המנחים את ביהמ"ש בבואו ליתן רשות להתגונן. בחינת בקשותיו של המבקש אינה מצריכה לעת עתה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של המבקש אלא אך לבחון האם אם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של המבקש יחד עם חקירתו הנגדית עילה חוקית לכאורית בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה. (ראה ע"א 478/75 חנה אנגלנדר נ' יצחק אשכנזי . פ"ד ל(3), 437, 443).

לעניין זה חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה כי המצהיר דובר אמת, אא"כ נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית, במקרה זה האחרון, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך ע"י העלאת טענות סתמיות מטעם המבקש (הגנת בדים), ואשר כל מטרתן נועדו ע"מ למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים אשר מוקנים לו ע"י הגשת תובענה בסדר דין מקוצר. (ע"א 86/66 מנחם פריטל ואח' נ' החברה להנדסה חקלאית בישראל בע"מ ואח'  פ"ד כ(2) 520, 522 ).

בכל אלו יש כדי ליצור איזון בין הרצון והצורך להעניק לתובע יתרונות דיוניים לבין הרצון שלא לקפח את הגנתם של המבקשים ולאפשר להם את יומם בביהמ"ש.

טעמים אלו ועוד אוזכרו כבר בהכרעותיו של בית משפט זה ולדידי, עיקרן אחד הוא - באם ניתן ואפשר יהיה לברר ולמצות את טענותיהם של המבקשים בבית המשפט, ראוי, ומן הדין הוא כי ימוצו ההליכים בדרך זו ואין על בית המשפט לשלח אותן מעם פניו אם הקניית מירב המהימנות לדבריהם, החלושים ככל שאפשר, אך המתיישבים, באופן סביר, עם נסיבותיו העובדתיות של המקרה, מורים על קיומה של הגנה חוקית ולכאורית מול טענות המשיב.

מחקירותיהם של המבקשים לא ברור האם  בקשתם נדונה בוועדה הבין משרדית ומה החליטה הוועדה בנדון. מר בלדד נדל הצהיר כי הבנק הוא אשר הגדיל באופן חד צדדי את חיובי ההלוואה בסך של 400 ש"ח נוספים ללא כל קשר לוועדה הבין משרדית. המבקשים נמנעו מלהציג כל פרוטוקול  מהוועדה, ומלבד פנייה בכתב יד אשר כלל איננה מעידה האם אכן בקשתם נדונה, לא הוגש דבר.

כאמור, אין ביהמ"ש נדרש, בשלב זה, כחלק מהאלמנטים המשפיעים על הכרעתו, למשקלן ומהימנותן ודרכי הוכחתן של הראיות.סבורני כי אין בטענות המבקשים די כדי להוכיח כי כל מטרותיהם הן למנוע מהמשיבה את היתרונות הדיוניים הנובעים מהליך המקוצר. טענותיהם של המבקשים על כי הבנק פעל בצורה חד-צדדית, הפר הסדר שהלך ונרקם ומיהר להגיש תביעה זו, אינן אך "סתמיות" ומשלא נתבדו והופרכו, קיימת בהן עילה לכאורית בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסת המשיבה, ולכן לא ניתן לשלחם לדרכם ולדחות את בקשתם על אתר.

עם זאת, מאחר ובקשת הרשות להתגונן לוקה בחוסר בהירות וחוסר פירוט, וסיכויי ההגנה קלושים, מסתמנת נטייה להחמיר עם הנתבעים (ראה ע"א 680/89 - בן אבו שיווק והפצה נ' בנק המזרחי המאוחד - פ"ד מה (3) 757 וכמו-כן  ראה ע"א  519/65 - ברזילי נ' קשת, פ"ד  כ (2) 141, וכן ע"א 244/66, מזרחי נ' בראון,  פ"ד  כ(4) 90, וכן - ע"א 38/77, צימרינג נ' גורדין, פ"ד לא (3) 401).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ