אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 14132/08

החלטה בתיק א 14132/08

תאריך פרסום : 27/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
14132-08
19/05/2008
בפני השופט:
חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
א.ד ( אשר זגורי ) עבודות בניין בע"מ
הנתבע:
איידינלי יוסוף מס' דרכון TRK 747639
החלטה

זוהי בקשת הנתבעת (להלן:"המבקשת") לחייב את התובע (להלן:"המשיב")  להפקיד ערובה להבטחת תשלום הוצאותיה בהתאם לתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

התובענה

המשיב הגיש תביעה לפיצויים כנגד המבקשת בטענה כי הועסק אצל האחרונה לפני למעלה מארבע שנים ; וביום 26.5.2003 נעצר המשיב על ידי משטרת ההגירה, בגין שהייה בישראל שלא כדין והותר במשמורת במתקן כליאה כיממה וחצי ולאחריה הורחק שלא כדין מישראל.

עקב כליאתו של המשיב שלא כדין לטענתו נגרמו לו נזקים במלוא גובה התביעה .

עוד לטענת המשיב , המבקשת התרשלה בכך שלא פעלה להסדיר את שהייתו בארץ .

הבקשה

לטענת המבקשת מאחר וסיכויי התביעה כנגדה הנם קלושים, היות והתובע הנו תושב זר, חסר נכסים בישראל ומאחר והתביעה הוגשה בשיהוי רב יש מקום להורות על הפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה.

עוד נטען כי המשיב הנו אזרח ותושב תורכיה נטול נכסים בישראל וכי סיכויי התביעה להתקבל ,קלושים מאחר וכליאתו בוצעה הלכה למעשה ע"י המדינה לזה יש להוסיף כי התביעה הוגשה זמן רב לאחר כליאת השווא ומכאן קיים צורך בהטלת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעת, ככל שאלה תפסקנה.

מנגד לטענת המשיב דין הבקשה להידחות על הסף באשר התובע כלל אינו כפוף לחיוב בהפקדת ערובה בנסיבות העניין מכוח תקנה 28 לתקנות לביצוע אמנת האג 1954 (סדר -הדין האזרחי). לטענתו, אף לגופו של עניין אין מקום להיעתר לבקשה היות וקבלתה תפגע בזכות הגישה לערכאות ואף לאור היותו של התובע דל אמצעים, קבלת הבקשה ומתן צו לערובה תסתום את הגולל על תיק זה ותסגור את שערי בית המשפט בפני התובע . לטענתו סיכויי התביעה טובים  וכל טענה עובדתית בדבר הגנה לכאורה, מקומה להתברר לגופו של עניין בבית המשפט על יסוד הבאת ראיות ושמיעת עדויות.

דיון

דין הבקשה להידחות

עניין לנו בתקנה 519 לתקנות שקובעת לאמור ,

"א. בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על התובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של הנתבע.

ב. לא ניתנה ערובה תוך המועד שנקבע, תידחה התובענה, אלא אם כן הורשה התובע להפסיקה. נדחתה תובענה לפי תקנה זו רשאי התובע לבקש ביטול הדחייה, ואם נוכח בית המשפט או הרשם שסיבה מספקת מנעה את התובע מלתן את הערובה תוך המועד שנקבע, יבטל את הדחייה בתנאים שייראו לו, לרבות לעניין ערובה והוצאות".

הווה אומר, תקנה 519 מסמיכה את בית המשפט לחייב תובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע, אולם סמכות זו לא תופעל באופן אוטומטי, וזאת על מנת שלא לנעול דלתות בית המשפט ובכך להגן על זכות הגישה לערכאות .

ודוק ! התקנה אינה מפרטת את המקרים בהם יורה בית המשפט לתובע על הפקדת ערובה. הדבר נתון לשיקול דעת בית המשפט אשר בוחן את סיכויי התובענה, כדי למנוע תביעות סרק וכן את האפשרות שתהיה לנתבע לגבות הוצאותיו אם התביעה תדחה.

הפסיקה קבעה כי במסגרת השיקולים שעל בית המשפט לשקול , פועל בראש ובראשונה השיקול כי אמצעי זה יופעל לעיתים נדירות ובנסיבות חריגות בלבד, נוכח זכות הגישה לערכאות, המוכרת כזכות קונסטטוציונית. זכות זו מוגנת גם מקום שאין ידו משגת לשלם הוצאות אם תביעתו תדחה (רע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ, פ"ד מד (1) 647, 650).

בפס"ד האמור לעיל, קבע כבוד השופט לוין כי:

"הכלל הוא, שאין בית המשפט מחייב תובע במתן ערובה להוצאות מחמת עוניו בלבד. טעם לדבר הוא, שזכותו של האזרח לפנות לבית המשפט היא זכות קונסטיטוציונית מן המעלה הראשונה, ושערי בית המשפט פתוחים לפני האזרח בריבו עם משנהו, גם במקרים בהם לא תשג ידו לשלם את ההוצאות, אם תובענתו תידחה. עם זאת , מסמיכה תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי את בית המשפט לחייב תובע במתן ערובה להוצאות, כאשר נוכח לדעת שנסיבות מצדיקות את הדבר.

תקנה 519 אינה מפרטת כיצד יש להפעיל את שיקול האמור, אך בפסיקה נתגבשו כמה כללים שיש בהם, בלי להיות ממצים, כדי להדריך את בית המשפט לגבי השימוש בשקול דעתו, כגון: כאשר מתגורר התובע בחוץ לארץ, והנתבע, אם יזכה בהוצאות, יתקשה משום כך לגבותן, ואין בידי התובע להצביע עם נכסים הנמצאים בארץ ושמהם יוכל הנתבע להיפרע, או כאשר התובע לא המציא את מענו כנדרש לפי תקנה 9 (2)".

בנוסף, על בית המשפט לשקול גם את סיכויי התביעה להתקבל. על בית המשפט לאזן בין האינטרסים המנוגדים של התובע ושל הנתבע. מחד, טול למשל , עליו לדאוג כי גם תובע עני ובכללם גם פושט רגל וגם חברה בקשיים יוכלו לזכות לסעד משפטי המגיע להם. ומנגד, על בית המשפט לשוות לנגד עיניו גם את הנתבע אשר בסופו של הליך יקר ומיגע עלול למצוא עצמו בפני שוקת שבורה ובחוסר יכולת לממש את ההוצאות שתפסקנה לזכותו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ