אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 14120/06

החלטה בתיק א 14120/06

תאריך פרסום : 01/06/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
14120-06
04/07/2006
בפני השופט:
ס.נ. מיכל שריר

- נגד -
התובע:
פרחי לב הזהב בשרון בע"מ
הנתבע:
1. עמיר חברה להספקה של התאחדות האיכרים
2. בישראל בע"מ
3. כלל חברה לביטוח בע"מ
4. כ.צ.ט. בע"מ

החלטה

1.       רקע עובדתי

         א.       התובעת הינה חברה בע"מ, העוסקת בגידול פרחים ליצוא ולתוצרת מקומית במושב משמרת ובין השאר, בגידול פרחי ציפורן. התובעת מייצאת את מרבית תוצרת פרחי הציפורן לחו"ל והפרחים נמכרים בין בבורסות הפרחים השונות ובין בשיטת "העיסקאות" (מכירת היבול מראש ובמחיר מוסכם).

ב.              הנתבעת 1 הינה חברה המוכרת ומשווקת חומרים ומכשירים לחקלאיים.

ג.                הנתבעת 2 הינה חברת ביטוח, אשר היתה בכל הזמנים הרלבנטיים לתביעה המבטחת של הנתבעת 1 בפוליסת חבות המוצר.

ד.              הנתבעת 3, הינה חברה בע"מ העוסקת בין השאר בייצור, ייבוא, שיווק ומכירה של כימיקלים לחקלאות.

ה.              כנטען, ביום 15.1.99, או בסמוך לכך נרכשו על ידי התובעת מנתבעת 1, 1 גלון של תכשיר "ורטימק" מתוצרת הנתבעת 3 שהינו קוטל אקריות וחרקים, המיועד בין השאר להדברה של גידולי הציפורן. התובעת עשתה שימוש בתכשיר הורטימק בפרחי הציפורן שנשתלו על ידה בתקופה שבין יוני-יולי 1998.

כנטען, מספר ימים לאחר הריסוס אובחנו צריבות קשות בקצוות עלוות פרחי הציפורן בכל החממות שנגרמו לטענת התובעת כתוצאה מהשימוש בתכשיר הנ"ל.

כתוצאה מכך, טוענת התובעת, כי נגרמו לה נזקים כספיים כבדים, בין היתר, אובדן הכנסה מיידי, אובדן הכנסה עתידי ופגיעה קשה במוניטין של התובעת.

ו.                התובעת צירפה לכתב התביעה חוו"ד שמאי מטעמה, מר רגב עמוס, אשר קבע בחוות דעתו מיום 24.2.00, כי לתובעת נגרמו נזקים ישירים בשל השימוש בתכשיר הריסוס הפגום בסך של 709,472 ש"ח נכון לחודש ינואר 2000.

ז.               הנתבעות כופרות בטענות התובעת ומטילות האחריות זו על זו במסגרת הודעות צד ג'. בין היתר נטען כי התכשיר בו עשתה התובעת שימוש היה מזוייף ולא יצא כזה בין מהנתבעת 3 ובין מהנתבעת 1.

ח.              הנתבעת 1, 2 הגישו חוות דעת שמאי מטעמן, מר יורם מירה אשר בחוות דעתו, מיום 20.5.02 העריך את הנזקים בסך של 321,403 ש"ח. הערכת הנזק מבוססת          על נתוני יבול נורמטיביים לתקופת הארוע ועל ההפרש בין פידיון צפוי לפידיון בפועל על פי ריכוז נתונים שנערך על ידי מועצת הפרחים. השמאי וכן ד"ר עפר בליפלד, אגרונום מטעם הנתבעות 1-2 חולקים על הקשר הסיבתי שבין השימוש בורטימק כנטען לבין הנזק.

ט.              בהסכמת הצדדים מונה ביום 17.6.02 מר גדעון גולדשטיין, כמומחה בתחום האגרונומיה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה"). המומחה הגיש את חוות דעתו ביום 16.3.03. בחוות דעתו קבע - לאור בדיקת מעבדת "בקטוכם" את החומר בו רוססו חממות הציפורן של התובעת ואשר מצאה שלא מדובר בורטימק אלא תכשיר המדביר עשביה - כי השימוש בתכשיר זה גרם להיווצרות הצריבות בקצות העלים. המומחה העריך את הנזק בסך של 564,079 ש"ח נכון ליום 15.3.00.

י.                ביום 14.6.05 נחקר המומחה על חוות דעתו. במהלך חקירת המומחה ניתנה החלטתי כי: "משהודה המומחה, מטבע הדברים, כי אם היו בפניו נתונים אחרים היתה הערכתו משתנה, ומשהוברר כי לא הועברו למומחה כל המסמכים עליהם כרגע הוא נחקר, ולא ניתן לצפות ממנו להתייחס אליהם על דוכן העדים, אין מנוס מהפסקת החקירה, העברת המסמכים למומחה ומתן אפשרות למומחה לבדוק שוב את חוות דעתו" (עמ' 206 לפרוטוקול, ש' 12 - 13).

יא.           המומחה הגיש השלמה לחוות דעתו ביום 28.2.06 לפיה לא מצא מקום לשנות את חוות דעתו הראשונה.

יב.            חקירת המומחה נמשכה ביום 27.4.06 ובעקבותיה עותרות הנתבעות 1, 2 להורות על פסילת חוות דעתו.

                    התובעת מתנגדת לבקשה.

2.      טענות הצדדים:

         א.       לטענות הנתבעות 1, 2 לא הפעיל המומחה שיקול דעת עצמאי ואובייקטיבי. כך למדים מעיון בחוות הדעת המשלימה של המומחה בה ציין המומחה, כי אינו בעל הכישורים לנתח את הדוחות הכספיים של התובעת ולהבחין בין הפרחים שנכללו בעסקה לבין הפרחים שלא נכללו בעסקה, בעקבות זאת פנה המומחה למר הזה, עד תביעה מס' 3, ממנו קיבל מכתב, הנושא תאריך 1.2.06 שבו מפורט סכום הנזק שנגרם כביכול לתובעת על בסיס בדיקות שנערכו על ידו. על בסיס מכתב זה, כפי שציין המומחה בחוות דעתו המשלימה, לא מצא מקום לשנות מסקנותיו. הנתבעים
1, 2 טוענים, כי עדות להעדר עצמאות המומחה ניתן ללמוד אף מחקירת המומחה בדיון מיום 27.4.06, ממנה ניתן ללמוד לטענתם, כי המומחה כלל לא בדק את הנתונים שהועברו אליו על ידי מר הזה. לטענת הנתבעים 1, 2, חוות הדעת אינה אובייקטיבית, ועל כן אינה יכולה לעמוד על כנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ