אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 13955/07

החלטה בתיק א 13955/07

תאריך פרסום : 11/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
13955-07
21/08/2007
בפני השופט:
ש. לבנוני

- נגד -
התובע:
לוי מרי
עו"ד רון ברנט ואח'
הנתבע:
1. בנק לאומי לישראל בע"מ
2. עו"ד משה טמבור - מתוקף תפקידו ככונס נכסים

עו"ד מ. טמבור ואח'
החלטה

1.         התובעת הינה בעלים של שלושה נכסי מקרקעין (חנויות), ברח' יעבץ 2 בירושלים. אין חולקין כי התובעת משכנה החנויות הנ"ל לטובת הנתבע 1 (להלן, גם "הבנק"), וזאת לשם הבטחת חובותיו של מר מאיר ביטון (להלן - "ביטון") לבנק. אף אין חולקין כי ננקטים כדין הליכים למימוש משכנתא בגין כך בגדר תיק הוצל"פ 7-06-352878-02 בחיפה והנתבע 2 מונה ככונס נכסים.

2.         התובעת הגישה תובענה לאכיפת הסכם והיא ליוותה אותה בעתירה לצו מניעה זמני בתיק בש"א 12210/07, הוא נשוא החלטתי זו. הבקשה הוגשה ביום 24.7.07, וזאת לנוכח הליך פינוי המקרקעין שנקבע ליום 26.7.07. הוריתי על עיכוב הפינוי כנגד הפקדת סך 60,000 ש"ח, והסך האמור הופקד. קיימתי דיון עם ב"כ הצדדים והוריתי על הגשת טיעונים בכתב.

3.         ברקע המחלוקת מצוי הסכם שנעשה ביום 17.12.06 בין הבנק, התובעת והחייב, לשם הסדרת החובות נשוא תיק ההוצל"פ הנ"ל. מן הנתונים שבפניי אין לי צל של ספק כי התובעת שמיוצגת לכל אורך הדרך על ידי בנה ומיופה כוחה מר אילן לוי (להלן - "אילן"), חזרה והפרה הסכם זה. אין בדעתי להידרש לפירוט ההפרות, שפורטו בתצהירה של עו"ד הלר מטעם הנתבעים, והמקובל עליי. לנוכח כל אלו הנני רוחש אהדה רבה לטרונייתם של הנתבעים כי "נוצר מצב אבסורד בו בא 'המפר הראשי' של הסכם כפי שהוכח לעיל, מנסה להיחלץ בעור שיניו ממימוש הנכס על ידי הגשת תביעה נגדית כנגד הבנק על 'הפרת הסכם' בחוסר תום לב ובשיהוי מהותי" (סעיף 42 לטיעונים). וחרף כל אלו, וגם משאלו הם פני הדברים, ידה של התובעת על העליונה, בבירור, במחלוקת עובדתית פרטנית שאין לה מענה מניח את הדעת על ידי הנתבעים, לשיטתי.

4.         אכן כן, התובעת ואילן מפרים באורח קבוע את ההסכם עם הנתבעים. כתוצאה מכך רשאים הנתבעים, אם רצונם בכך, לנקוט בצעדים המתחייבים עקב כך, כשם שהם רשאים, אם רצונם בכך, להגיע להסדרים שונים הממירים את המתחייב מן ההסכם האמור. ככל שהם מגיעים להסדרים כאמור, דין הוא שהסדרים יש לקיים, גם אם מלכתחילה, כמבואר, ניתן היה לא להתקשר בהם.

            טענת הנתבעים כי עסקינן בהסכם בעל-פה שאין ליתן לו תוקף נשללת מיניה וביה, לנוכח האמור בתצהירה של עו"ד הלר אליו היא צרפה יומן ממוחשב המתעד, לשיטתה, שורה נרחבת של הסדרים בעל-פה. אף במוקד המחלוקת שבפניי עומדת מחלוקת לעניין תוכנו של הסדר בעל-פה דווקא.

5.         לשיטתו של אילן ביום 12.6.07 הוא נקשר בהסדר בעל-פה עם עו"ד הלר, והסדר זה הופר. לנוכח זאת שיגר אילן מכתבו לעו"ד הלר (נספח ו' לבקשה). במכתבו זה מיום 16.6.07 שטח אילן את גרסתו באשר להסדר בעל-פה זה. בין היתר הוא ציין כי "בפגישתנו מיום 12.6.07 סוכם עמך מפורשות כי הפינוי יבוטל עם תשלום הפיגורים שכאמור שולמו בפועל עובר לסכום הנ"ל" וכן כי "עוד סוכם כי כל ההמחאות  שנמסרו לבנק דרכך יוחלפו בהמחאות חדשות של חברת מיישבי הגליל שרכשה את מניות מצפה בראשית, וזאת עד ליום 1.8.07, וכן ישולם עד ליום 21.6.07 התשלום של חודש 6/07 בסך של 40,000 ש"ח".

ואולם, כך ממשיך אילן, "יומיים לאחר הסכום פנית אליי והודעת כי הבנק אינו מסכים לסכום וכי הוא דורש את ההמחאות עד ליום 21.6.07, וכמו כן תשלום של 50,000 ש"ח במקום 40,000 ש"ח". והרי, כך טענת אילן, "הסכום שערכתי מולך לא היה כפוף לאישורו של הבנק, ותוקפו כמו של הסכם לכל דבר, אשר על כן אבקשך לפנות לבנק שוב ולהסביר את פני הדברים".

משעה שאילן לא נענה על מכתב זה הוא חזר ושיגר מכתב תזכורת ביום 24.6.07.

6.         ניצב בפניי מכתב תשובתה של עו"ד הלר מיום 24.6.07 (נספח ז'). אין במכתב זה כל התמודדות עם הגרסה של אילן, אודות מה שסוכם בפגישה מיום 12.6.07, ולו לשיטתה. עו"ד הלר, במכתבה, חוזרת ושוטחת שורה של הפרות, ואולם אין בכך כל מענה ישיר לגרסה העובדתית האמורה.

7.         ואולם תנא דמסייע לגרסתו של אילן מצוי דווקא ביומן המתועד של עו"ד הלר (נספח ב' לתגובה). ככל שעסקינן באירועי ה- 12.6.07 רושמת עו"ד הלר "21.6.07 כל השיקים יועברו לידינו עד ליום 1.8.07 בפגישה עם אילן סוכם כי סך של 40,000 ש"ח ישולם עד ליום ... במידה ואחד מהתנאים הנ"ל לא יקויים תוצא הודעת פינוי". לא נרשם ברישום זה כי הסיכום האמור כפוף לאישורו של הבנק, ותוכנו של הסיכום תואם את גרסת אילן.

            למחרת היום, 13.6.07, נרשם כי "בשיחה עם אילן נאמר לו שהסיכום מאתמול לא אושר על ידי הבנק וכי במידה ולא יפקיד סך של 50,000 ש"ח עד ליום 21.6 וכן את כל השיקים יתבצע פינוי". לא נאמר ברישום זה כי הסיכום מאתמול, 12.6.07, היה טעון אישורו של הבנק, אף לא נרשמה מחאתו של אילן שמצאה ביטוי כאמור לאחר מספר ימים במכתבו.

8.         הפועל היוצא מכל אלו הוא שההסכם מיום 17.12.06 שריר וקיים, כמוהו כהסדר מיום 12.6.07, לשיטתו של אילן.

9.         אכן, מכלול התנהלותו של אילן נפסד ביותר. אף הנני זוקף לחובתו את מידת השיהוי המופלג בהגשת הבקשה. כל אלו אינם גורעים מצדקתו הפרטנית של אילן, במחלוקת האמורה. יכול שכל אלו מייתרים את ההכרעה בתובענה עצמה, במשמעותה הפרטנית שבפניי.

10.        הפועל היוצא מכל אלו הוא שהנני מורה לתובעת לפעול בהתאם למכתבו של אילן מיום 16.6.07, באופן שכל ההמחאות שנמסרו לבנק יוחלפו בהמחאות חדשות של חברת מיישבי הגליל, וזאת לא יאוחר מיום 30.8.07, וכן ישולמו כל התשלומים שמתחייבים מן ההסכם מיום 17.12.06 הנ"ל עד לאותו מועד. הנני מורה למזכירות להמציא לידי ב"כ הנתבעים הפיקדון על סך 60,000 ש"ח שהופקד ביום 25.7.07, על פירותיו, על חשבון החיובים האמורים.

11.        איני רואה מקום להידרש ליתר המחלוקות באשר לפרשנותו של ההסכם מיום 17.12.06, שהרי מכל מקום הן אינן דרושות לצורך הכרעתי.

12.        בבקשה האמורה ידה של התובעת על העליונה. אך לכל אורך הדרך, ובמכלול התנהלותה, ידה על התחתונה. לנוכח כל אלו אין בדעתי ליתן עתה צו להוצאות ואולם הוצאות הבקשה בסך 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ ובצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל, יצטרפו להוצאות שייפסקו בהליך העיקרי.

13.        המזכירות תגנוז תיק בש"א 12210/07.

14.        אמתין להגשת כתב הגנה בתביעה העיקרית במועד הקבוע בתקנות.

15.        נדחה לתזכורת מעקב ביום 21.10.07.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ