אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1393/07

החלטה בתיק א 1393/07

תאריך פרסום : 24/03/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1393-07,22928-07,3946-08
03/04/2008
בפני השופט:
איתן אורנשטיין

- נגד -
התובע:
1. שותפות ספנקריט אפשטיין
2. א. אפשטיין ובניו (ישראל) בע"מ
3. פלמחים נחל שורק ניהול בע"מ

עו"ד קלאו-לוין
עו"ד אלרום
עו"ד לפלר
הנתבע:
פנטהאוז חברה לבניין והשקעות בע"מ
עו"ד מלכיאור
החלטה

1.         מה דינה של הודעת צד ג', כאשר התביעה נגד הנתבע, שולח הודעת צד ג', טרם התיישנה? זו השאלה המונחת לפתחי במסגרת בקשות הביניים בתיק.

צד ג', העוגנפלסט פרוייקטים (1970) בע"מ (להלן: " העוגנפלסט") הגיש בקשה, בש"א 22928/07, לסילוק הודעת צד ג' כנגדו על הסף, מחמת התיישנות, היעדר עילה והיעדר יריבות, שיהוי מניעות והשתק, וכקבוע בתקנות 100-101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: " תקנות סדר הדין האזרחי").

בקשה שנייה לה אני נדרש היא בש"א 3946/08, בקשה לחיוב הנתבעת, פנטהאוז חברה לבניין והשקעות בע"מ (להלן: " פנטהאוז") להשיב לשאלון שהוצג לה על ידי התובעת, פלמחים נחל שורק ניהול בע"מ (להלן: " פנ"ש").

2.         העובדות הדרושות לעניין

2.1               א. אפשטיין ובניו (ישראל) בע"מ (להלן: " אפשטיין") ופנ"ש הינן חברות שפעלו במסגרת שותפות ספנקריט-אפשטיין (להלן: " השותפות"), לביצוע עבודות בנייה שונות. פנטהאוז הינה חברה קבלנית שהזמינה מהן עבודות בניה בשני אתרים באיזור התעשייה בראש העין ובכנות (להלן: " הפרוייקט"), על פי הסכם שנחתם בין הצדדים ביום 8.3.1994 (להלן: " ההסכם").

2.2               נספח ב' להסכם, הינו מפרט טכני ובו נקבעו, בין היתר הוראות לחדר טרנספורמציה, במידה ותידרש הקמתו על ידי חברת חשמל. לעניין התשלום נקבע כי הוא יועבר ישירות על ידי חברת חשמל לפנטהאוז ולחילופין יועבר לשותפות שתעבירו לקבלן. השותפות ביצעה את חלקה בהקמת המבנים כולל חדר הטרנספורמציה, ונמסרה בהם החזקה בהתאם להסכם. לעניין התשלום, הייתה אמורה פנטהאוז להעביר את כל התשלומים לשותפות, אלא שהיא לא עמדה בהתחייבויותיה. נטען כי למרות שקיבלה את התמורה בגין חדרי הטרנספורמציה, היא לא העבירה את התשלומים כמתחייב.

2.3               לאחר שפניות השותפות לפנטהאוז עלו בתוהו, ולאור חלופת המסמכים שבין הצדדים, הוגשה תובענה כספית לבית המשפט השלום בפתח תקווה, ביום 6/3/2005 על ידי השותפות, אפשטיין ופנ"ש על סך -.741,050 ש"ח כנגד פנטהאוז.

2.4               במאי 2005, הוגשה תביעה שכנגד על ידי פנטהאוז כנגד השותפות, אפשטיין ופנ"ש וכן כנגד דר' יואב סרנה (להלן: " סרנה"), ששימש במועד הגשת התביעה שכנגד כמנכ"ל אפשטיין ובעל השליטה בה, מנהלה שותפות ומי שייצג אותה בכל המגעים בינה לבין פנטהאוז, במסגרתה נטענו טענות של מעשי מרמה, רשלנות רבתי והפרה יסודית של חוזי ההתקשרות בין הצדדים, שגרמה לפנטהאוז נזקים מוערכים בשיעור של 50 מיליון ש"ח. בקליפת אגוז נטען בכתב התביעה שכנגד כי השותפות, אפשטיין ופנ"ש התחייבו לתכנן ולבנות מבנים תעשייתיים, אך בחרו בדרך של תרמית והתעלמות כמעט מוחלטת מדרישות המפרטים, תוך שנגרמו נזקים עצומים בשל ליקויים במבנים, בשל פגמים יסודיים כמו גם הבחירה לבצע תיקונים בעלות נמוכה במקום תיקונים יסודיים כנדרש, בהתאם לחוות דעת שהוגשו על ידי פנטהאוז.

2.5               לאור כתבי הטענות וסכום התובענה שכנגד, החליט בית המשפט (כב' השופטת נד"ב), להורות על סילוק הודעות צד ג' מחוסר סמכות עניינית. על החלטה זו הוגש ערעור שהתקבל בהסכמה, במסגרתו הוסכם כי התיק כולו יעבור לבית המשפט המחוזי, כאשר התביעה שכנגד תהפוך לתובענה העיקרית ולהיפך.

2.6        במסגרת דיון קדם משפט שהתנהל לפני ביום 13.11.2007, התקבלה בקשת פנ"ש למתן הארכת מועד למשלוח הודעות לצדדים שלישיים (בש"א 20533/07) תוך שהוריתי על השלמת כל הליכי הביניים תוך 90 יום. פנ"ש העבירה דרישה לגילוי מסמכים ותצהיר תשובות לשאלון ביום 29.1.2008, אולם פנטהאוז מסרבת להשיב לשאלון.

2.7        ביום 28.11.2007 הוגשה הודעת צד ג' כנגד העוגנפלסט ואחרים, אותה מבקשת העוגנפלסט לסלק על הסף. נטען כי העוגנפלסט הייתה אחראית לתכנון וביצוע עבודות בטקל ומערכת איטום גגות בפרוייקט באיזור התעשייה בכנות, בהתאם לחוזה ביצוע עבודות קבלניות שנחתם בינה לבין השותפות במאי 2005.

בש"א 22928/07

3.         טענות העוגנפלסט

3.1        העוגנפלסט מעלה טענת התיישנות באשר הודעת צד ג' כלפיה, מחמת שפרוייקט כנות, הסתיים בשנת 1995, כפי שעולה מפרוטוקול של מסירת הגג בפרוייקט המצורף לכתבי הטענות. כתב התביעה הוגש כעשר שנים לאחר השלמת הפרוייקט, ובהתאם ללשון סעיף 5 לחוק ההתיישנות, התשי"ח - 1958 (להלן: " חוק ההתיישנות"), הרי שהודעת צד ג' כלפיה נתיישנה.

לחילופין טוענת עוגנפלסט, כי גם אם תקופת ההתיישנות מתחילה מיום בו נתגלו הנזקים הנטענים, חלפה תקופת ההתיישנות. הנזקים נגלו, כך נטען, בשלהי 1995, ותוקנו בפברואר 1996, ועד למועד הגשת התובענה חלפו כתשע שנים, ועל כן חלפה תקופת ההתיישנות.

3.2        בבקשה נטען גם להיעדר עילה והיעדר יריבות בין הצדדים. עוגנפלסט טוענת כי לאפשטיין, סרנה ופנ"ש אין כל יריבות כנגדה, וכי ההסכם עליו מסתמכת הודעת צד ג' הינו בינה ובין השותפות בלבד, ומכאן שהמסכת העובדתית אינה מקימה עילת תביעה, ואין כל קשר בין המסכת העובדתית המתוארת ובין האחריות הנטענת, וגם אם יוכחו העובדות, נטען כי לא ינתן הסעד המבוקש, שכן אין קשר סיבתי, עובדתי או משפטי, לא ישיר ולא עקיף, בין גרימת הנזקים המוכחשים להתנהגותה של עוגנפלסט, ואם נגרמו נזקים הינם כתוצאה מהתנהגותם של אחרים.

3.3        עוד נטען כי אין בהודעה כל ציון לגבי מועד קרות הנזקים הנטענים, היקפם וחלקם היחסי של הצדדים בקרות הנזקים. בהודעה אין כל פירוט מכוח מה יש לחייב את עוגנפלסט בחוב ומהי העוולה הנטענת כלפיה ואיזו הפרה נעשתה ואין בכך די. אין גם איבחון של פעולות הצדדים השלישיים, דבר המקשה לטענת עוגנפלסט על התגוננות תוך קיפוח זכויותיה, ועל כן - יש להורות על סילוק ההודעה בהיעדר עילה.

באשר לטענת הנזק הנטענת, אשר נטען כי מגיע כדי 5 מיליון ש"ח, אין לו פירוט בהודעה, ואין די בטענה בדבר "נזקים רבים", ונראה כי כל מטרת ההודעה היא להפעיל לחצים לשם סיום הסכסוך בפשרה.

3.4        טענות נוספות המועלות על ידי עוגנפלסט עניינן בשיהוי מניעות והשתק. לטענת עוגנפלסט השתהתה פנטהאוז שנים רבות בהגשת התביעה, בהסתמך על היעדר תביעות לא שמרה עוגנפלסט על כל הראיות שהיו ברשותה בשל חלוף השנים ולמעשה שינתה מצבה לרעה. יתרה מכך, נטען כי לא ניתן באיחור של שנים רבות, לבדוק ולהעריך את מצב הפרוייקט, או להביא מומחים שיחוו דעתם, וכי למעשה פנטהאוז רכשה יתרונות בעצם השתהותה בהגשת התובענה. עוד מציינת עוגנפלסט כי חרף קיומן של תקופות התיישנות סטטוטוריות, נותרה על כנה סמכותו של בית המשפט לדחות תובענה מחמת שיהוי גם בתוך תקופת ההתיישנות מכוח סעיף 27 לחוק ההתיישנות.

4.         טענות השותפות, אפשטיין וסרנה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ