אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 13810/06

החלטה בתיק א 13810/06

תאריך פרסום : 13/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
13810-06
19/01/2006
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
חייל השקעות ונכסים בע"מ
הנתבע:
סולל בונה בע"מ
החלטה

ביום 24.7.02 נכרת הסכם בין התובעת (להלן: "חייל") לנתבעת (להלן: "סו"ב") אשר מטרתו להסדיר את יחסיהן במסגרת פרוייקט בניה שנוהל במשותף על ידיהן ברמלה (להלן ובהסכם הנ"ל : "הפרוייקט") ולהעביר את זכויות חייל בפרוייקט לסו"ב  בתנאים המפורטים באותו הסכם (להלן: "ההסכם").

 ההסכם צורף כנספח א' לכתב התביעה שהוגש ב"סדר דין מקוצר" והוא גם נספח סב/1 לתצהירו של מר אריק רוזנצוויג (להלן: "אריק") המשמש כחשב אצל סו"ב התומך בבקשת סו"ב למתן רשות להתגונן.

מבלי להיכנס לפירוט דברים מיותר יאמר כי על פי סעיף 3.ג להסכם התחייבה סו"ב לשלם לחייל סכום בסך של -.500,000 ש"ח, שהוא סכום התביעה (קרן), בהתקיים תנאים מסוימים המפורטים שם ואין חולק על כך שאותם תנאים התקיימו וכי סו"ב חייבת לחייל את סכום התביעה בכפוף לטענות הקיזוז שהועלו על ידיה.

שתי טענות קיזוז לסו"ב הנובעות מהוראות סעיף 3.ה. להסכם (להלן: "סעיף 3.ה"); כפי שיראה להלן, הואיל ודין הטענה הראשית להדחות כך דינה של הטענה השניה, שדי בסיבות דחיית הטענה הראשונה כדי לדחות גם את זו השניה.

לפי האמור באותו סעיף, התחייבה חייל לשלם את שכרם של מתכנני הפרוייקט ואם לא תעשה כן, רשאית הייתה סו"ב לשלם למתכננים את החוב בעצמה ולקזז את התשלום מחובה הנ"ל לחייל.

אריק מפרט בתצהירו את הסכומים ששולמו על ידי סו"ב למתכננים שונים, במועדים שונים, וסה"כ הסכומים הנ"ל עולה ליום הכנת התצהיר בחישוב דולרילכדי סכום של -.446,240 ש"ח (סעיפים 11 עד 17 לתצהירו של אריק ונספחים סב/2 עד

סב/9; להלן:  "חוב המתכננים").

חקירתו הנגדית של אריק לא הניבה לחייל כל תוצאה שיש בה כדי להפריך את האמור בתצהירו ונראה כי אין היא טוענת לעניין עצם התשלום למתכנני הפרוייקט וחישובו, בהעדר כל אזכור בעניינים אלה בסיכומי טענותיה של חייל (סעיפים 4 עד 15 לסיכומי טענות חייל ובעיקר, לעניין האמור, סעיף 15 שם).

למעשה מעלה חייל טענה אחת כנגד זכות הקיזוז של סו"ב והיא שסו"ב כבר נטלה כספים ממנה בגין חוב המתכננים כפי שיובהר להלן.

על פי ההסכם הראשוני שבין הצדדים ששותף לו היה גם בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ (להלן: "הבנק"), והמכונה על ידי הצדדים בהסכם (ויכונה כאן) כ"הסכם הליווי" העמידה חייל לרשות הפרוייקט סכום הון שחלקו, סך של -.950,000 ש"ח הועמד על ידיה באמצעות ערבות בנקאית, למעשה שתי ערבויות בנקאיות בסכום הנ"ל (ראה "הואיל" מס' 5 בהסכם וכן פסק דינו של כב' השופט יפרח בו נדחתה בקשת חייל למנוע  מהבנק לחלט  את הערבויות הנ"ל, מוצג במ/3; להלן: "הערבות הבנקאית" ו "פס"ד יפרח" בהתאמה).

הערבות הבנקאית אכן חולטה על ידי הבנק בעקבות פס"ד יפרח; כפי שיוראה להלן הוכנסו כספי הערבות הבנקאית שחולטה לחשבון שכונה בהסכם הליווי ובהסכם כ"חשבון הפרוייקט" והיה מלכתחילה, עד לכריתת ההסכם, חשבון משותף לחייל וסו"ב  והומחה למעשה לסו"ב על פי ההסכם.

אם אכן חולטה הערבות הבנקאית לצורך כיסוי חוב המתכננים, כטענת חייל, הרי שאין עוד לסו"ב זכות קיזוז בגין חוב זה.

טענתה של חייל נסמכת גם היא על האמור בסעיף 3.ה שם נרשם לעניין זה כך:

"...היה וחייל לא תשלם חלק כלשהו מהחוב למתכננים במועדו כאמור, תהיה סולל בונה רשאית, אך לא חייבת, לשלמו במקום חייל ישירות למתכננים, וכל סכום תשלום כזה יקוזז וישולם לסולל בונה מכל סכום שיגבה במסגרת חילוט הערבות הבנקאית כאמור לעיל, לפני ביצוע תשלומים מכח חילוט זה לידי  הבנק".

נראה שיש ממש בטענותיה של חייל.

אריק טען בחקירתו הנגדית שהערבות הבנקאית ניתנה לטובת הבנק והוא זה שחילט אותה ואין הוא, אריק, יודע לצורך מה, אם כי, לדבריו, ידעה סו"ב בכל העת שהבנק עומד לחלט את הערבות הבנקאית.

דברים אלה אינם מקובלים עלי.

לפי האמור בהסכם הייתה הערבות הבנקאית חלק מההון העצמי שהעמידה חייל לטובת הפרוייקט, לאמור, חלק מהשקעתה של חייל בפרוייקט ולא סביר להניח שהיא  ניתנה על כן לטובת הבנק דווקא.

יתר על כן, לפי האמור בפיסקה הראשונה לסעיף 3.ה נכתב כי בקרות מקרה מסוים הנזכר שם, "...תיתן סולל בונה את הסכמתה לשחרור הערבות הבנקאית לבנק והבנק יהיה רשאי לחלט את הערבות הבנקאית לקבל לידיו את סכום הערבות הבנקאית לכיסוי התחייבויות אחרות של חייל לבנק...".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ