אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1365/05

החלטה בתיק א 1365/05

תאריך פרסום : 19/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב
1365-05,14781-06
16/09/2007
בפני השופט:
ד"ר דרורה פלפל / ס. נשיא

- נגד -
התובע:
1. וינברג חיים
2. וינברג שמעון
3. המבקשים
4. (התובעים/הנתבעים שכנגד
5. בת.א. 1365/05);

עו"ד באמצעות אפוטרופסו שמעון וינברג
עו"ד א. רוזן
הנתבע:
1. גרינברגר משה
2. גרינברגר זוהר
3. המשיבים
4. (הנתבעים/התובעים שכנגד
5. בת.א. 1365/05);

עו"ד א. גבע
החלטה

א.         מהות התובענה

זוהי בקשה למינוי מנהל לעסקי השותפות שבין המבקש 1 למשיב 1, בהתאם לסעיף 47 לפקודת השותפויות (נוסח חדש), תשל"ה-1975 (להלן: " פקודת השותפויות").

ב.         עובדות רלבנטיות

המבקש 1 והמשיב 1 הינם שותפים בחלקים שווים בתחנת דלק בהוד השרון מאז שנות ה-80 (להלן: " השותפות"); לפני כן (מאז שנת 1962) היה המבקש 1 שותף עם חתנו המנוח של המשיב 1 באותה תחנה (להלן: " תחנת הדלק" או " התחנה").

בשנת 1976 חתמו המבקש 1 וחתנו המנוח של המשיב 1 על הסכם עם חברת " סונול ישראל בע"מ" (להלן: " סונול"), להפעלת תחנת הדלק שנמצאת בבעלותה (נספח ב' לבקשה).

המבקש 2 הוא בנו של המבקש 1 ואפוטרופסו לגוף ולרכוש לפי צו מינוי זמני שניתן ביום 6.8.03 המצורף כנספח א' לבקשה (יצוין כי ביום 20.10.03 ניתן צו מינוי של קבע, ר' נספח א' ל-ת/3).  

המשיב 2 הוא בנו של המשיב 1; הוא הועסק בתחנה ע"י השותפות כ- 18 שנה ופוטר בחודש יולי 2005 ע"י המבקש 2.

בשנת 2003 החלו להתגלע מחלוקות בין המבקש 2 לבין המשיב 1 באשר לאופן ניהול עסקי התחנה והשותפות, והמבקש 1 הגיש בבית משפט השלום בראשל"צ תביעה למתן חשבונות נגד המשיב 1 (ת.א. 3297/03); הצדדים ניהלו הליכי ביניים שונים וביום 9.3.05 ניתנה החלטת בימ"ש השלום ראשל"צ (ע"י כב' השופט א. אורנשטיין) בדבר העברת הדיון בתובענה לבית משפט זה, מחמת היעדר סמכות ענייינית של בימ"ש השלום.

ביום 13.3.05 הוגשה התובענה לבית משפט זה (ת.א. 1365/05 - להלן: " התיק העיקרי"; הדיון המקדמי בו נערך בפני כב' הרשם ד. גלדשטיין); כתב התביעה תוקן ע"י המבקשים ביום 25.12.05 וביום 8.2.07 ובמסגרתו הם עתרו לקבלת סעד הצהרתי, מתן חשבונות וסעד כספי כלפי המשיבים.

כמו כן, ביום 21.9.05 הוגש ע"י המשיבים כתב תביעה שכנגד אשר תוקן ביום 9.5.06 וביום 13.3.07, במסגרתו עתרו לפירוק השותפות ולסעד כספי כלפי המבקשים.

הבקשה נשוא דיון זה למינוי מנהל לעסקי השותפות הוגשה ע"י המבקשים ביום 3.7.06, במעמד צד אחד (להלן: " הבקשה"); ביום 17.7.06 ניתנה החלטת כב' הרשם ד. גלדשטיין לפיה לא נמצאה הצדקה לקיום הדיון בבקשה במעמד צד אחד.

התובענה בתיק העיקרי לרבות הבקשה הועברה למותב זה ודיון ההוכחות הראשון התקיים בתאריך 1.7.07.

בהתאם להחלטת בית משפט זה בדיון שהתקיים בבקשה ביום 16.7.07, הגישו הצדדים סיכומים לעניין הבקשה בלבד.

לטענת המבקשים, מתקיימים מספר טעמים המצדיקים מינוי מנהל עסקים לשותפות עפ"י סעיף 47 לפקודת השותפויות כדלהלן:

  • חוסר אמון בסיסי מוחלט וטענות קשות המוטחות בין שני השותפים, מצב אשר אינו מאפשר לנהל עסק של שותפות "בדרך העסקים הרגילה". בהקשר זה נטען שאין מקום לכך ששותף אחד דווקא יהיה זה שינהל את העסק המשותף;
  • פגיעה קשה בפעילות העסק הנגרמת כתוצאה מהסכסוך והמחייבת מינוי מנהל חיצוני;
  • התנהלות המשיב 1 לאורך זמן, העושה ברכוש ובכספי השותפות כבשלו וכפי שהוא מבין את זכויות השותפים, בניגוד מוחלט לדעת המבקשים;
  • צורך בשמירה על נכסי השותפות שכן קיימת סבירות ממשית כי עסקי השותפות על סף חיסול, מסיבות שאינן תלויות בשותפים ולאור הודעת סונול מיום 20.5.07 כי אין בכוונתה להאריך יותר את תקופת הסכם הפעלת תחנת הדלק ע"י השותפים ועל כן יגיע ההסכם לסיומו ביום 26.4.08 (נספח 4 לסיכומי המבקשים). בהקשר זה נטען כי במצב הקיים ישנו תמריץ למשיב 1, כמי שמצוי בתחנה ושולט בכספים המתקבלים בה, להעביר כספים לכיסו ביודעו כי לא ניתן יהיה לגבותם ממנו.

למען שלמות התמונה, יצוין כי המבקשים פירטו את טענותיהם המהותיות כלפי המשיבים ואת עיקרי המחלוקת הכספית בין הצדדים, ובין היתר טענתם כלפי המשיב 1 בדבר משיכת מיליוני שקלים יותר מהמבקש 1 מקופת השותפות, נטילת כספי פטור ממס הכנסה ע"י המשיב 1, פתיחת חשבון בנק פרטי אליו הסיט המשיב 1 את הכנסות התחנה, המשך העסקתו של המשיב 2 בתחנה חרף התנגדות המבקש 1, ולאחר שהסתיימה העסקתו הועברה למשיב 2 זכות ששייכת לשותפות למכירת דלקים לחימום ביתי ללקוחות מחוץ לתחנה, וכיו"ב (ר' סע' 10-5 לסיכומי המבקשים). 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ