אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1354/05

החלטה בתיק א 1354/05

תאריך פרסום : 20/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב
1354-05,6592-05
08/10/2007
בפני השופט:
ברון צפורה

- נגד -
התובע:
מרדכי קלמן רוטנברג
עו"ד ארוין שחר ושות'
הנתבע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ
עו"ד ניר כהן לשם ושות'

מבוא:

החלטה זו עניינה בטענות מקדמיות שהעלה המשיב בתגובתו לבקשת האישור שהגיש המבקש במסגרת ההליך שבכותרת.

רקע :

המבקש, מרדכי קלמן רוטנברג, הגיש בקשה לאישור תובענה כייצוגית כנגד המשיב, בנק מזרחי טפחות בע"מ, הנסמכת על חוק הבנקאות (שירות ללקוח), תשמ"א- 1981 (להלן: " חוק הבנקאות") ועל תקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (להלן: " התקנות").

עניינה של בקשת האישור בפירעון מוקדם של הלוואות במט"ח שנטל המבקש מהמשיב בשנת 1998 בסך כולל של 439,300 פרנק שוויצרי, שהיו אמורות להיפרע ביום 16.3.99.

בחודשים ספטמבר-אוקטובר בשנת 1998 חלו תנודות ניכרות בשער השקל, תוך שהמטבע הישראלי עובר פיחות משמעותי ביחס למרבית מטבעות החוץ ובכלל זה הפרנק השוויצרי. על רקע זה, פרע המשיב פירעון מוקדם את ההלוואה במט"ח שנטל המבקש, שעה שהאחרון שהה בחו"ל.

ביום הפירעון הכפוי של ההלוואה היה שער המטבע השוויצרי כנגד השקל גבוה ב- 40% מהשער ביום נטילת ההלוואה. לפיכך, נותר חשבונו של המבקש ביתרת חוב גבוהה.

על פי הנטען בבקשת האישור, פירעונה הכפוי של ההלוואה גרם למבקש לנזקים כבדים, שאף הביאו, לבסוף, להתמוטטותו הכלכלית. לטענת המבקש, פירעון כפוי זה היה מנת חלקם של לקוחות רבים אחרים של המשיב, אותם הוא מבקש לייצג. המבקש מעריך כי מדובר בסכום כולל של הלוואות במטבע חוץ בסך של כ- 100 מליון ש"ח, כאשר מספר הלקוחות הנפגעים מוערך על ידו בכ- 1,000 לקוחות.   

המבקש טוען, כי התנהלות המשיב בעניינו (ובעניינם של יתר חברי הקבוצה) עולה לכדי הפרת הסכמים, ובכלל זה הסכם ההלוואה, הפרת חובות מכוח חוק הבנקאות (הטעיה), הפרת חובת תום הלב והפרת חובות הנאמנות והזהירות המוגברות בהם חב הבנק כלפי לקוחו. המבקש סבור כי התובענה שהגיש מתאימה להתברר כתובענה ייצוגית וכי כל תנאי הסף לאישור התובענה כייצוגית מתקיימים בענייננו. 

בתגובתו לבקשת האישור העלה המשיב שורה של טענות מקדמיות. כך, בין היתר, טען המשיב לחוסר תום לב, שימוש לרעה בהליכי משפט, השתק, מניעות ושיהוי. המשיב גם טען כי לא ניתן להגיש בקשה לאישור מכוח תקנה 29 לתקנות ולא מכוח עילות לבר חוק הבנקאות וכן טען לאי תשלום אגרה ולאי הוכחת עילה לפי חוק הבנקאות.

בדיון שהתקיים בפני ביום 21.5.07 חזר ב"כ המשיב על עיקרי טענותיו המקדמיות של המשיב, תוך התייחסות לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו- 2006 (להלן: " חוק תובענות ייצוגיות"), שנכנס, בינתיים, לתוקף. בסופו של הדיון מצאתי כי יש טעם לדון תחילה בטענות המקדמיות שהעלה המשיב והורתי לצדדים להגיש סיכומים בטענות המקדמיות.

סיכומי הצדדים הוגשו ומשכך הבשילה השעה ליתן החלטה באשר לטענות המקדמיות שהעלה המשיב כנגד בקשת האישור. יצוין כי בסיכומיו לא כלל המשיב את הטענות המקדמיות בדבר חוסר תום לב, שימוש לרעה בהליכי משפט, השתק, מניעות ושיהוי, באשר הן מצריכות חקירה נגדית. 

דיון והכרעה :

מסגרת הדיון

במועד הגשת בקשת האישור שבפני טרם נכנס לתוקף חוק תובענות ייצוגיות ומשכך בקשת האישור הוגשה מכוח הוראות חוק הבנקאות וכן מכוח תקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי.

אולם, בעוד בקשה זו הייתה תלויה ועומדת בפני בית המשפט, חלו שני אירועים מרכזיים  שנודעת להם השלכה על ההלכה הנוהגת בעניין תובענות ייצוגיות;

ראשית, בית המשפט העליון פסק בדנ"א 5161/03 א.ש.ת ניהול פרויקטים וכוח אדם בע"מ נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 1.9.05, להלן: " הלכת אשת"), כי אין בכוחה של תקנה 29 לתקנות לשמש מקור נורמטיבי להגשת תובענות ייצוגיות.

שנית, ביום 12/3/06 נכנס לתוקף חוק תובענות ייצוגיות שביטל את ההסדרים בחוקים השונים להגשת תובענות ייצוגיות, בהם חוק הבנקאות(סעיף 45(ב) לחוק תובענות ייצוגיות). עם זאת, תחת ההסדר שבוטל בדבר הגשת תובענה ייצוגית מכוח חוק הבנקאות, נקבע בחוק תובענות ייצוגיות הסדר חדש, שלפיו ניתן להגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית ב "תביעה נגד תאגיד בנקאי, בקשר לעניין שבינו לבין לקוח, בין אם התקשרו בעסקה ובין אם לאו." (סעיף 3(א) לחוק תובענות ייצוגיות וסעיף 3 לתוספת השנייה לו). משכך, חוק תובענות ייצוגיות הפך למקור הנורמטיבי לבקשת האישור שבפני.

סילוק על הסף- כללי: 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ