אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1327/04

החלטה בתיק א 1327/04

תאריך פרסום : 17/05/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
1327-04,5605-04,1802-07
22/02/2007
בפני השופט:
ענת ברון

- נגד -
התובע:
מקורות חברת המים בע"מ
הנתבע:
1. יעקב בלום
2. עוזנתן בלום

החלטה

1.       המשיבים הגישו תובענה נגד המבקשת בת.א. 1327/04 וכן בקשה לאישור התובענה כייצוגית (בש"א 5605/04).

          ביום 4/7/06 הגישו הצדדים בקשה משותפת לתיק בית המשפט (בש"א 14953/03) שבה הודיעו כי הגיעו להסכמה כדלקמן בדבר תיקון כתבי הטענות:

"בהסכמת הצדדים מתבקש בית המשפט הנכבד להתיר למבקשים (המשיבים דכאן - ע.ב.) לתקן את כתב התביעה בתובענה דנן, בהתאם לנוסח כתב התביעה המתוקן המצורף לבקשה זו ולתקן את הבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית בהתאם".

          כן הסכימו הצדדים בדבר המועדים להגשת כתבי הטענות המתוקנים (להלן: " ההסדר הדיוני"). הרקע לבקשה בהסכמה הוא כניסתו לתוקף של חוק תובענות ייצוגיות התשס"ו-2006 (להלן: " חוק תובענות ייצוגיות" או "החוק").

          בהחלטתי מיום 5/7/06 נתתי תוקף להסכמת הצדדים.

2.       בעקבות ההסדר הדיוני, ביום 31/8/06 הגישו המשיבים לתיק בית המשפט כתב תביעה מתוקן ובקשה מתוקנת לאישור התובענה כייצוגית, אשר ככל הנראה הומצאו למבקשת כדבריה ביום 13/9/06. הבקשה המקורית לאישור התובענה כייצוגית תכונה " בקשת האישור המקורית" והבקשה המתוקנת תכונה " בקשת האישור המתוקנת".  כן אתייחס בהמשך ל" כתב התביעה המקורי" ול" כתב התביעה המתוקן", לפי העניין.

          המבקשת מצידה הגישה ביום 10/1/07 בקשה למחוק את בקשת האישור המתוקנת, במסגרת בש"א 1802/07 (להלן: " הבקשה").

          לטענת המבקשת בקשת האישור המתוקנת שונה בתכלית מנוסח כתב התביעה המתוקן וחורגת מההסדר הדיוני שסוכם בין הצדדים ואף מנוגדת לו, הן בתוכנה והן בהיקפה, ומהווה לכן הפרה של הסדר זה.

          לטענתה, בקשת האישור המתוקנת שונה מהותית מבקשת האישור המקורית, שוני שאינו מתבטא רק בהוספת עילות על פי חוק תובענות ייצוגיות כמוסכם, והמשיבים לטענת המבקשת לא היו רשאים לנהוג באופן זה בלא להקדים ולקבל רשות לכך מבית המשפט, דבר שלא נעשה.

          עיקר טרונייתה של המבקשת מופנית לכך שהמשיבים בבקשת האישור המתוקנת התייחסו לטענות שהעלתה המבקשת בתגובה בכתב שהגישה לבקשת האישור המקורית, תחת להצטמצם לבקשת האישור המקורית בתוספת התיקונים שהם תולדה של היכנסו לתוקף של החוק.

          מאחר שלטענת המבקשת לא ניתן להפריד בין טענותיהם החדשות של המשיבים שאינן נובעות מכניסת חוק תובענות ייצוגיות לתוקפו לבין יתר חלקיה של בקשת האישור המתוקנת, יש למחוק את בקשת האישור המתוקנת בכללותה.

          המשיבים מצידם טוענים, כי הפרשנות המצמצמת הניתנת על ידי המבקשת להסדר הדיוני אינה הגיונית ותוביל להליכים מיותרים וחוסר יעילות. אין זה נכון לטענתם שההסדר הדיוני הגביל את בקשת האישור המתוקנת לנוסח כתב התביעה המתוקן בלבד, אלא שכוונת הצדדים היתה שהתיקון יהא תואם את ההליכים בתובענה עד כה, לשינויים המתחייבים מחוק תובענות ייצוגיות ולתיקון של כתב התביעה המקורי.

          עוד הם טוענים, כי אין זה סביר שבבקשת האישור המתוקנת יתעלמו המשיבים מטענות שהעלתה המבקשת בתגובתה לבקשת האישור המקורית; במיוחד אמורים הדברים שעה שכל אותן טענות "חדשות" המפורטות בבקשת האישור המתוקנת, למעט אלה המתחייבות מהיכנסו לתוקף של חוק תובענות ייצוגיות, הן טענות שנטענו כבר על ידי המשיבים - אמנם לא בבקשת האישור המקורית, אך בתשובת המשיבים לתגובת המבקשת לבקשת האישור המקורית. משכך, דווקא אילו נמנעו המשיבים מלהתייחס בבקשת האישור המתוקנת לאותן טענות שהמבקשת העלתה זה מכבר בתגובתה לבקשת האישור המקורית, ולאחר מכן היו המשיבים כוללים במסגרת התשובה לתגובת המבקשת לבקשת האישור המתוקנת את כל אותן טענות שהעלו בעבר במסגרת התשובה לתגובה לבקשת האישור המקורית - אזי היה בידי המבקשת לטעון כי יש לפסול טענות אלה בשלב שבו הועלו, שכן אין מדובר בטענות "חדשות" שהמשיבים לא היו מודעים להן ומשלא כללו אותן במסגרת בקשת האישור המתוקנת הם מנועים מלהעלותן במסגרת התשובה לתגובה לבקשת האישור המתוקנת.

          לאחר שעניינתי בבקשה, בתשובה לה ובתגובה לתשובה, להלן החלטתי.

3.       אמנם בקשת האישור המתוקנת רחבה ומקיפה בהשוואה לבקשת האישור המקורית.

          עם זאת, אין כל טענה בפי המבקשת כי זו כוללת טענות שלא נטענו קודם לכן על ידי המשיבים, גם אם היה זה במסגרת תשובת המשיבים לתגובת המבקשת לבקשת האישור המקורית.

          משכך, אין מדובר ב"הרחבת חזית" והמבקשת אף אינה טוענת כך, מה גם שכאשר הוגשה בזמנו תשובת המשיבים לתגובת המבקשת לבקשת האישור המקורית, לא נתבקשה מחיקת איזה מהטענות שהועלו במסגרתה.

          מאותו טעם עצמו, גם אין לאמר כי בקשת האישור המתוקנת נסמכת על טענות חדשות או מפתיעות.

          מבחינה זו יש ממש בטענת המשיבים שלפיה אם היו שומרים באמתחתם את הטענות שהעלו זה מכבר בתשובה שהגישו לתגובת המבקשת לבקשת האישור המקורית, עד לאחר שהמבקשת תגיב עניינית לבקשת האישור המתוקנת, לא מן הנמנע שהמבקשת היתה מתנגדת לכך בטענה כי המשיבים אחרו את המועד - טענה שדומני שלא ניתן היה לפסול אותה על הסף. לפיכך דווקא ייעול ההליכים ומניעת הליכים מיותרים תומכים בדחיית הבקשה שבפניי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ