אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 13226/07

החלטה בתיק א 13226/07

תאריך פרסום : 11/11/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
13226-07,164648-07,169879-07
02/06/2008
בפני השופט:
ח. וינבאום וולצקי

- נגד -
התובע:
סלע בני
הנתבע:
"דניס הישרדות" - המרכז הישראלי להתגוננות ותרבות הגוף בע"מ
עו"ד שטראוס ואח'
החלטה

1.         בפני בקשת התובע להגיש כתב תביעה מתוקן ובקשת הנתבעת לסילוק על הסף של התביעה המקורית והתנגדות לבקשה לתיקון כתב התביעה.

2.         עניינה של תביעה זו בנזקי גוף שנגרמו לתובע לטענתו תוך כדי אימון במועדון של הנתבעת, ביום 7.12.99. התובע טען בכתב התביעה כי הנתבעת חייבת בפיצויו מאחר וכחבר המועדון שילם ורכש פוליסת ביטוח למקרים מסוג זה. בין יתר טענותיו ביקש הוא לצרף את חברת הביטוח כנתבעת נוספת.

3.         תביעת התובע הוגשה לראשונה ביום 11.9.06 לבית המשפט השלום בהרצליה. הנתבעת הגישה כתב הגנה והעלתה טענת התיישנות לגבי  העילה הביטוחית העולה מתוך כתב התביעה. לגבי יתרת התביעה העלתה טענות נוספות כמו העדר יריבות למול הגוף שנתבע במקור (ששמו אינו כשם הנתבעת שבכותרת), שיהוי בהגשת התביעה, חוסר בהירות בטענות התביעה וכו'.

4.         כב' השופט שנהב שדן בתיק זה בראשיתו, ועוד בטרם הועבר לדיון בבית המשפט בתל-אביב יפו,  הורה לתובע  בהחלטה מיום 6.12.06 להבהיר כוונתו בכתב התביעה המקורי,  היינו האם עילת התביעה היא מכוח פקודת הנזיקין או מכוח הסכם ביטוח.

5.         בין לבין נמלט התובע ממקום מאסרו ועל כן עוכבו ההליכים. עם מעצרו של התובע חודשו ההליכים בבית המשפט השלום בתל-אביב יפו.

6.         ביום 7.6.07 התקיים קדם משפט בנוכחות הצדדים. באותה ישיבה הבהרתי לתובע כי עליו להגיב הן להוראת כב' השופט שנהב והן לבקשה לסילוק התביעה על הסף שהגישה הנתבעת עובר לישיבה.

7.         באותה ישיבה טען התובע כי המסמכים הנוגעים לעניין נלקחו ממנו בעת מעצרו האחרון ולא הושבו אליו והוא נדרש להם לצורך מענה לבקשות. הוא טען עוד כי אינו יודע היכן חלקם של המסמכים ומאחר שהוא מסורב שיחות טלפון גם אינו יכול לברר זאת.

8.         באותה ישיבה נתתי לתובע אורכה להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה וכן תגובה לבקשה לסילוק התביעה וזאת בתוך 60 ימים, וכן ראיתי לאפשר לו שיחות טלפון לצורך טיפול בהגשת התגובה.

9.         בין לבין פנה התובע בשנית וטען כי אינו זוכה לשיתוף פעולה מהשב"ס וכי המסמכים שביקש לא הועברו אליו. במקביל הגיש את בקשתו לתיקון כתב התביעה. לאור הודעת התובע נעשתה פניה לשב"ס ובסופו של יום, ביום 24.3.08 התקבל אישור השב"ס כי המסמכים הרפואיים של התובע אכן הועברו אליו. בעקבות הודעה זו, אליה צורף אישור התובע, קבעתי כי לתובע  זכות תגובה לתגובת הנתבעת לבקשה לתיקון כתב התביעה בתוך 10 ימים (ראה החלטתי מיום 26.3.08).

10.        עד מועד כתיבת החלטתי זו לא הגיעה תגובתו של התובע  לתגובה לבקשה, אלא בקשה נוספת מיום 11.5.08, להמציא לו מסמכים רפואיים שלטענתו מצויים בידי השב"ס.

11.        לאחר שהשב"ס העביר לתובע את מלוא המסמכים שנמצאים ברשות השב"ס ושייכים לתובע אין הצדקה להמתנה נוספת לקבלת תגובת התובע לתגובת הנתבעת לבקשתו לתקן את כתב התביעה. ממילא עיקרה של המחלוקת אינו רפואי אלא משפטי ועל כן ראיתי לדון בבקשות לגופן.

הבקשה לתיקון כתב התביעה

12.        התובע הגיש אמנם בקשה לתיקון כתב התביעה ביום 31.7.07 אלא שכתב התביעה שוב אינו ברור דיו.  כתב התביעה רובו ככולו הוא העתקה של כתב התביעה המקורי ויש בו תוספת של סעיף קטן ו' לסעיף 1 שמדבר על מאמנים לא כשירים על ידי הנתבעת 1  וצירוף של נתבע נוסף שהוא ככל הנראה המתאמן הנוסף שלטענת התובע פגע בו.

            מתוך כתב התביעה המתוקן עולה כי התובע מבסס תביעתו הן על העילה הביטוחית והן על העילה הנזיקית בטענה להתנהגות רשלנית.

            התובע טוען לנזק גוף אך לא צירף חוות דעת רפואית כדין.

13.        הנתבעת מתנגדת לבקשה לתיקון כתב התביעה בשל מספר נימוקים ואדון בהם כסדרם.

14.        ראשית טוענת הנתבעת כי התביעה התיישנה.

15.        אכן, התביעה שתיקונה מתבקש עוסקת באירוע שאירע שמונה שנים קודם לכן ועל כן אין חולק כי התיישנה.

            ככל שמדובר בתביעה בעילה ביטוחית הרי שאין חולק שהתביעה התיישנה עוד במועד הגשתה במקור שכן על פי סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א - 1981 תקופת ההתיישנות הינה בת 3 שנים. מכאן שמיום הפציעה עמדו לתובע 3 שנים להגיש תביעתו כנגד חברת הביטוח בכל הנוגע לביטוח תאונות אישיות. לעניין זה ראה דבריו של בית המשפט העליון לאחרונה בעניין ע"א 1806/05 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון המנוח דוד אמיתי ז"ל , טרם פורסם, מיום 21.5.08 מפי כב' השופט א. רובינשטיין.

16.        בכל הנוגע לעילה הנזיקית המרומזת בטיוטת כתב התביעה המתוקן, הרי שכאמור חלפו יותר משמונה שנים מאז האירוע הנטען ועד היום. מכאן שגם עילת תביעה זו התיישנה כלפי הנתבעת. לעניין זה אין לי אלא לחזור על דבריו של כב' השופט רובינשטיין בעניין רע"א 1118/06 סימי הראש נ' מדינת ישראל , טרם פורסם, מצוי במאגר נבו, (על החלטה של בית משפט זה שאושרה בבית המשפט המחוזי) שדן במקרה דומה של רצון להוסיף טענות עובדתיות חדשות שדורשות מומחיות לאחר חלוף 7 שנים מיום האירוע. כאמור גם שם לא התיר בית המשפט לתקן את התביעה לאור טענת ההתיישנות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ