אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1309/03

החלטה בתיק א 1309/03

תאריך פרסום : 26/04/2009 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1309-03
17/06/2008
בפני השופט:
הרשם אבי זמיר

- נגד -
התובע:
אנטלר אהרון ואח'
עו"ד נמיר
הנתבע:
1. מקרקעי מרכז בע"מ
2. שאפ בע"מ (בפירוק)

עו"ד דן
החלטה

בבקשה בבש"א 5202/08 עותרת המבקשת (צד ג' 1) למתן מספר הוראות בדבר חוות דעת המומחים שמונו במסגרת ההליך-

(א)    המבקשת עותרת להורות כי חוות דעת המומחה, מר סטפן שוורץ מיום 6/10/02 (נספח א' לבקשה), תימחק מההליך הנוכחי;

(ב)     להורות למומחה מטעם בית המשפט, ד"ר מוני בן בסט, לציין האם חוות דעתו שניתנה בהתייחס לבניינים שברחוב איינשטיין בתל אביב (נספח ב' לבקשה), רלוונטית גם להליך הנוכחי, וככל שהתשובה לכך חיובית, לציין מהם השינויים המחוייבים שיש לערוך בחוות הדעת האמורה בכדי להתאימה להליך הנוכחי, ולאפשר למי מהצדדים המעוניין בכך, להביע את עמדתו בפני ד"ר בן בסט.

(ג)      לחלופין, עותרת המבקשת להורות לד"ר בן בסט ליתן חוות דעת משלימה בהליך הנוכחי, בנוגע למקורם ההנדסי של ליקויי המעטפת, ולאחר מכן, להשיב לשאלות ההבהרה שהפנתה אליו, בנוגע לחוות דעת מר שוורץ, ושטרם נענו.

ההליכים בתיק זה מתנהלים במשך תקופה ארוכה ביותר, ובמהלכה ניתנו החלטות שונות בקשר לאופן ניהול הדיון ולעריכת חוות הדעת.

אחת ההחלטות המרכזיות הרלוונטיות לענייננו, היא החלטתו מיום 29/6/03 של כב' השופט ד"ר עדי אזר ז"ל, שהורה על פיצול הדיון באופן שראשית תתברר התביעה העיקרית, ולאחר מכן תתברר הודעת צד ג'.  בהחלטה זו נקבע- "כאשר מוגשת תביעה על ליקויי בניה וכאשר תביעה זו מוגשת מפי בעלי דירות רבים, בירור התביעה הוא מורכב וכרוך בהתיחסות לפרטים עובדתיים רבים ביותר. שמיעת ההליך בנוכחות הצדדים השלישיים מסבכת אותו ומקשה על התובעים להגיע לתוצאה יעילה מבחינתם. משפט כזה של תובעים רבים, לגבי דירות רבות, הופך להיות משפט מסובך. למטרה זו נועדה תקנה 222 .  תקנה זו מאפשרת לבית המשפט להורות על דחיית שמיעת הליכי צד שלישי במועד מאוחר יותר.  אין זה הכרחי כי הליכי צד שלישי ישמעו תמיד במאוחד עם התביעה. לפיכך, המקרה הנוכחי נראה בעיני מקרה מתאים במיוחד לעשיית שימוש בתקנה זו".

הנתבעות ערערו על ההחלטה.

בפסק דינו מיום 9/11/03 קבע כב' השופט ישעיהו שנלר, כי ההחלטה נשוא הערעור תיוותר על כנה בכל הנוגע למישור היחסים שבין הנתבעות לבין הצדדים האחרים, ולעומת זאת, בכל הנוגע לנושא המקצועי עצמו, כלומר מקור הליקויים והאופן הנדרש לתיקונם, לא תחול ההפרדה האמורה, ובית המשפט יידרש לטענת הנתבעות כלפי התביעה, וכן לטענות מקצועיות כגון בדבר מקור הליקויים ואופן הטיפול בהם.

כב' השופט שנלר הבהיר, כי הדיון בהיבט המקצועי לא יתייחס לחלוקת האחריות בין הנתבעות לבין צדדים שלישיים או בין הצדדים השלישיים לבין עצמם, וכן אין בכך בכדי ליצור חזית ישירה בין התובעים לבין צדדים אחרים מלבד הנתבעות.

החלטות אלה חשובות לענייננו, שכן בבקשה הנוכחית, ניצבים אל מול צד ג' 1, צדדי ג' 2-4, ובהתאם למתווה הדיוני בהחלטת כב' השופט שנלר, ספק עד כמה יש מקום לדיון בעניין מידת תוקפן של חוות דעת מסויימות, שעה שברור, כי בקשתה של צד ג' 1, נובעת, במידה מסויימת, מעמדתה בעניין אופן חלוקת האחריות בין הצדדים להליך.

נסיבות מינויים של המומחים בהליך, תוארו בבקשה ובתגובות, באופן הבא-

בדיון מיום 29/1/96 הודיע ב"כ הנתבעות כי הושג הסכם עם צד ג' 1, ובמסגרת זו נמחקה הודעת צד ג' שהוגשה כנגדה. במהלך אותו דיון, הוסכם בין הצדדים, על מינויים של שני מומחים, שאחד מהם הוא ד"ר בן בסט (והשני הוא המהנדס מיכאל מרטון).

במהלך שנת 1996 ניתנה חוות דעתו הראשונה של ד"ר בן בסט (נספח ג' לבקשה), ובעקבות המסקנות שהובעו במסגרתה, ביקשו הנתבעות "לצרף חזרה" את צד ג' 1 להליך, ובקשתן התקבלה.

מאחר שקביעותיו של ד"ר בן בסט, הופנו גם כלפי צד ג' 1, בעת שלא היתה צד להליך, מונה מר שוורץ כמומחה נוסף, לצורך בירור שאלת האחריות בין הנתבעות לצד ג' 1.

בהחלטה בדיון מיום 14/9/99 מונה ד"ר דן רבינא כמומחה מטעם בית המשפט בכל הנוגע לקביעת האחריות במערכת היחסים שבין הצדדים.  בשלב מסויים, הוחלף ד"ר רבינא במר שוורץ.

בתגובת צדדי ג' 2-4 צויין, כי צד ג' 1 בעצמה התנגדה לצרפם כצדדים לחוות דעתו של מר שוורץ, וזאת במסגרת תגובה מסויימת שהוגשה מטעמה (נספח ו' לתגובה), בה טענה כי צירופם לחוות הדעת תוביל לסירבול ההליכים בתיק ותצרף מתדיינים נוספים למחלוקת, תוך הטלת עלויות ניכרות.

ביום 6/10/02 ניתנה חוות דעתו של מר שוורץ, בסיכומה נקבע, כי אחריותן היחסית של הנתבעות היא 20% בעוד שאחריותו היחסית של צד ג' 1 היא 80% (נספח א' לבקשה).

ביום 1/6/03 נשלחו שאלות הבהרה למר שוורץ, שהביע התנגדות להשיב עליהן, ובעקבות כך ביקשה צד ג' 1 כי בית המשפט יורה למר שוורץ להשיב על כל שאלות ההבהרה שהופנו אליו.

לאחר מכן, בהחלטתו מיום 12/4/05, הורה כב' השופט ברוך לד"ר בן בסט להשלים את חוות דעתו הראשונה, וקבע-

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ