אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 12859/06

החלטה בתיק א 12859/06

תאריך פרסום : 26/05/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
12859-06,162151-06
03/10/2006
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
ג.מ. אריזות בע"מ
הנתבע:
עודד גלאי
החלטה

לפי כתב התביעה שהוגש על ידי התובעת ב"סדר דין מקוצר", נכרת בינה לבין הנתבע הסכם, הוא נספח א' לכתב התביעה, לפיו הסכימו הצדדים על קיומו של מנגנון מסוים לביצוע עסקאות הלוואה עבור לקוחות של חברות המנוהלות על ידי הנתבע, חברת ברוש בע"מ וחברת בלאנס בע"מ (להלן: "החברות"); ההסכם כונה על ידי הנתבע בתצהירו כ"הסכם הערבות" ויכונה כך גם על ידי מהסיבות שיפורטו להלן.

על פי סעיף 1 להסכם הערבות היה הנתבע אמור לקבל מהתובעת סכומי כסף בהלוואה, לגלגל את ההלוואות ללקוחותיו תמורת ריבית העולה על הריבית שמשלמת התובעת לבנק בגין אותם כספים, והתובעת והנתבע אמורים היו להתחלק בסכומי הריבית שיתקבלו בגין אותן הלוואות, בשיעורים המפורטים שם.

עוד הוסכם (שם, בסעיף 3) כי הנתבע ישיב לתובעת את סכומי ההלוואות הנ"ל, בין היתר, בהמחאות של לקוחותיו.

בסעיף 5 להסכם הערבות נקבע עוד שהנתבע ערב להחזרת כל סכומי הכסף שהוא יקבל מהתובעת ולכל ההמחאות שימסרו על ידי לקוחותיו ומכאן שמו של ההסכם כ"הסכם הערבות".

על פי כתב התביעה ונספחיו, לא כובדו המחאות רבות של אותם לקוחות, כפי שיפורטו בשמן, במידת הצורך, בהמשך הדברים ועל כן הוגשה התביעה בסדר הדין האמור כשהיא נסמכת על הסכם הערבות ועל ההמחאות שלא כובדו.

לפי האמור בדברי באי כח הצדדים, ביום 13.7.06, אין עוד טענה לעניין מחיקת הכותרת "סדר דין מקוצר" מעל התביעה ועניינה של החלטה זו הוא בקשתו של הנתבע למתן רשות להתגונן ו/או תנאיה של הרשות, ככל שתינתן.

דומה ששאלת מתן הרשות אינה צריכה דיון של ממש הואיל וב"כ התובעת הסכים למעשה בדברים שאמור בפני כב' השופטת ערקובי, שדנה בתיק לפני, כי יש לתת רשות להתגונן כנגד התביעה אלא שלאור קלישות הטענות יש להתנותה בערובה

[ ראה לעניין התניית מתן רשות להתגונן בהפקדת ערובה עקב קלישות הטענות וסיכוייהן המועטים: ע"א 9654/02 חברת אחים אלפי בע"מ ואח' נ. בנק לאומי לישראל בע"מ, פד"י נט3 עמ' 41 ].

בחינת טענות הנתבע נעשית איפוא לצורך קביעת משמעותן לענין  הפקדת הערובה.

עיקר טענות הנתבע הן לכך שהוא אינו חתום על הסכם הערבות ומכאן שאינו חייב בחוב הנתבע ולתמיכה בעמדתו צורפה על ידיו גם חוות דעת של הגרפולוגית הגב' אורה כבירי (סעיפים 1 עד 4 לתצהיר הנתבע).

טענות אלה נראות "חלשות" הן במובנן הטכני -הוכחתי, והן במישור העקרוני כפי שיובהר להלן.

הנתבע לא גילה את עמדתו המלאה כלפי הסכם הערבות; מחד, הוא טוען שאין הוא חתום עליו ו"..פעילותו העסקית עם (התובעת) התנהלה רק באמצעות החברות..." (סעיף 2 לתצהיר הנתבע), מאידך, אין הוא מכחיש כלל עצם הפעילות שבוצעה מול התובעת, כפי המנגנון שנקבע בהסכם.

החברות עצמן אינן צד להסכם הערבות, לפחות לא נכתב כך וזאת כאשר ההסכם כתוב בגוף ראשון, מאזכר את החברות במפורש וקובע גם שהחיובים השונים ירשמו בכרטיסי החברות אצל התובעת, כך שברור מנוסחו (הלקוי) של הסכם הערבות, שהצדדים ידעו להבחין בין אישיותו של הנתבע לבין זו של החברות.

אם אין הנתבע חתום על הסכם הערבות, ואם אין החברות צד להסכם על פי הכתוב בו, ואם בוצע ההסכם בפועל, על ידי מי, לגישת הנתבע, בוצע ההסכם?

יתר על כן, ספק רק, בלשון המעטה, אם יש בכלל צורך בחתימת הנתבע על הסכם הערבות; כאמור, אין הנתבע טוען שההסכם עצמו הוא "יצירה" שאינה מוכרת לו או שנולדה יש מאין; טענתו היא שהסכם הערבות אינו חתום על ידיו, אלא שחתימה כזו, אינה נדרשת כלל, שהרי יכול הסכם הערבות להיות הסכם בע"פ; ממילא גם הסכם כתוב ולא חתום, יכול להיות הסכם ערבות תקף  [ סעיף 3 לחוק הערבות תשכ"ז - 1967 וסעיף 23 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג - 1973; ע"א 457/89 זהבה כהן ואח' נ. שלמה שפילברג ואח', פד"י מה2 עמ' 177, רע"א 3538/04 איליה פרלמן נ. אידה בוסלוביץ' ואח' "פדאור" (לא פורסם) 05 (13) 490 וראה גם: נילי כהן, "צורת החוזה", הפרקליט לח' חוברת ב1 עמ' 383 בעמ'433 - 436].

גם לעצם טענת הזיוף השאלה היא קשה; הנתבע אמנם צרף חוות דעת של מומחית כאמור, אולם כנגדה עומדת חוות דעת אחרת שהוגשה מטעמה של התובעת; אכן בדרך כלל אין בית המשפט מאפשר הגשת תצהיר נגדי, לא כל שכן חוות דעת נגדית בשלבי הדיון בבקשת הרשות להתגונן [ זוסמן, "סדרי הדין האזרחי" מה' 7 פיסקה 536 עמ' 679, 680 ]; יחד עם זאת, כנזכר  שם, יש נסיבות בהן ניתן לעשות כן.

במקרה זה הביאו הצדדים את ראיותיהם במסגרת בקשתו של הנתבע לביטול העיקולים הזמנים שהוטלו על רכושו (תיק בשא 156904/06) ובדיון שם הוצגו, בין היתר, קלטת ותמלול של דברים שאמר הנתבע וכן חוות דעת גרפולוגית מטעמה של התובעת, הסותרת ושוללת את חוות דעתה של גב' כבירי.

לא ניתן להתעלם מראיות שכבר מצויות בתיק בית המשפט; מאידך, אין לקבוע על פיהן, בשלב זה, ממצאים סופיים; בכל מקרה, יש בהן כדי להחליש את טענותיו של הנתבע.

כאמור, מוסכם שיש לתת לנתבע רשות להתגונן לכן, איני רואה מקום להידרש לטענות ההגנה של הנתבע לעניין סכומי התביעה, הגם שלגבי חלק מהם נראה לי, בלא פרוט יתר שספק אם יש לו הגנה בכלל (מעבר לשאלת היותו ערב או לא) והכוונה היא לסכומים הבאים לידי ביטוי בהמחאות שנמסרו לתובעת על ידי חברת פ.ט.ג.נ אודיוטק בע"מ (להלן: "חברת אודיו"), נספח ב' לתביעה, בסכום של 411,170.46 ש"ח (סעף 8.1 לכתב התביעה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ