אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 12455/04

החלטה בתיק א 12455/04

תאריך פרסום : 24/06/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
12455-04
25/01/2005
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
בטוח לאומי-משרד ראשי
עו"ד לוברט יונה
הנתבע:
1. עלי מוצרים מן הטבע בעמ ו/או עטר בעמ
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א
3. צמפיון מוטורוס בעמ
4. סהר חברה לביטוח בע"מ

עו"ד אלבינצר אבי
החלטה

בפני בקשת ביניים שהגישו הנתבעות 1-2 שלא לקבל את חוות דעתו של ד"ר גורדין. הבקשה הוגשה במסגרת תביעה שהגיש התובע - המוסד לביטוח לאומי, מכח סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) תשנ"ה 1995 (להלן: "חוק המל"ל") שעניינו, תביעות נגד צד שלישי. עניינה של התביעה היא החזר גמלה ששילם התובע לגב' סרי צביה (להלן: "הנפגעת")  בגין שתי תאונות עבודה:

ביום13/1/97 הגיעה הנפגעת למשרדי הנתבעת 1, עלי מוצרים מן הטבע בע"מ, בבני ברק לקדם יזום של פרויקט משותף בינה לבין הנתבעת 1. בעת שהלכה הנפגעת במשרדי הנתבעת 1, היא נכשלה בלולאת חבל שהשתרבבה מאחד הארונות הסגורים, נפלה וברכה הימנית נפגעה. הנפגעת הובהלה לבית החולים שם אובחן כי היא סובלת משבר בברך ימין המרוסק בפיקה ושוחררה למחרת היום לביתה לאחר שרגלה גובסה. ביום 24/2/97 כעבור 6 שבועות הוסר הגבס מרגלה  (להלן: "התאונה הראשונה").

הנתבעת 2 - מנורה חברה לביטוח, הייתה בזמנים הרלוונטיים המבטחת של הנתבעת 1 בביטוח בר תוקף המכסה את הארוע. 

ביום 13/4/97 הגיעה הנפגעת לפגישה עם מנהל השיווק של הנתבעת 3 - צ'מפיון מוטורס בע"מ לצורך בדיקת רכבה במסגרת אחריות היצרן כאשר יצאה מהמשרדים לעבר החניה שבקומה ב',  החליקה על כתם שמן ו/או חומר מחליק מסוג אחר שהיה על הרצפה, נפלה ונחבלה ברגלה השמאלית והובהלה לבית החולים שם אובחן שבר עם תזוזה בפיקה הימנית. בשל מצבה, עברה הנפגעת עוד באותו היום ניתוח לכריתה של הקוטב המקורב של הפיקה ותפירה של הגיד למקומו. הנפגעת אושפזה לחמישה ימים, שוחררה לביתה ביום 17/3/97 ושהתה בחופשת מחלה עד ליום 12/6/97 (להלן: "התאונה השניה").

הנתבעת 4 - סהר חברה לביטוח, הייתה בזמנים הרלוונטיים המבטחת של הנתבעת 3בביטוח בר תוקף המכסה את האירוע. 

בגין שתי התאונות הגישה הנפגעת תביעה לבית משפט השלום ברחובות (ת"א 4723/99). לכתב התביעה ברחובות צרפה חוות דעת של ד"ר גורדין אשר קבע כי היא סובלת מנכות צמיתה של 20%.

הנפגעת הגישה תביעה למוסד לביטוח לאומי, התובע דכאן, לקביעת דרגת נכות. לתביעה מהמל"ל צרפה הנפגעת את חוות דעתו הנ"ל של ד"ר גורדין. הועדה הרפואית של המל"ל לאחר שעיינה בחוות דעתו של ד"ר גורדין ראתה לדחותה.

עתה טוענים הנתבעים 1-2 כי לאחר שהועדה הרפואית של המל"ל לא קיבלה את חוות דעתו של ד"ר גורדין, לא רשאי התובע  להסתמך על חוות דעת זו בתובענה דנן.

לא זו אף זו, מוסיפים הנתבעים 1-2 וטוענים כי התובע מנוע מלהסתמך על חוות הדעת הנ"ל כאשר הועדה של התובע קבעה לנפגעת, שיעור נכות צמיתה נמוכה מזו שקבע ד"ר גורדין. 

בנוסף לכך, טוענים הנתבעים 1-2 כי נוכח העובדה שבמהלך חקירתו של ד"ר גורדין התברר שקביעת הועדה של המל"ל, שייחסה את נכותה של הנפגעת לתאונה הראשונה איננה נכונה. לא יכול עתה התובע להתבסס על חוות דעתו של ד"ר גורדין, לקביעת הנכות בקשר לתאונה הראשונה מאחר שלשיטתו של ד"ר גורדין, הנכות ארעה כתוצאה מהתאונה השניה.

לסיכום טוענים הנתבעים 1-2, כי לאחר שד"ר גורדין אישר כי הנכות נגרמה כתוצאה מהתאונה השניה ואילו הועדה הרפואית של התובע קבעה כי הנכות הינה בשיעור של 10% ושהיא נגרמה בעקבות התאונה הראשונה, לא יכול עתה התובע להסתמך על חוות דעתו של ד"ר גורדין. בנוסף לכך, לאור ההלכה שנפסקה בר"ע 7474/00 עירית תל אביב נגד המוסד לביטוח לאומי פ"ד נו' (2) עמ' 193, אשר לפיה, לא ניתן להתבסס על דו"ח הועדה הרפואית של התובע, אין בפני בית המשפט ואם בימ"ש זה, יקבע כי התובע מנוע מלהסתמך על חוו"ד של ד"ר גורדין התוצאה היא שאין חוות דעת מטעם התובע.

הנתבעות 3-4 תומכות בעמדת הנתבעות 1-2 באשר למניעות התובע לעשות שימוש בחוות דעתו של ד"ר גורדין שכן, התובע שדחה בעבר את חוות הדעת אינו יכול להסתמך עליה עתה. הדבר מהווה שימוש לרעה וחוסר תום לב ומה עוד, שמדובר במוסד ציבורי.

בנוסף לכך, טוענים הנתבעים 3-4 להעדר יריבות באשר התאונה השניה כלל איננה תאונת עבודה וכי כל מה ששילם המל"ל בגין תאונה זו מסתכם לסך של 427 ש"ח לכן, התביעה הינה קנטרנית וטורדנית.

התובע בתגובתו, טוען כי הועדות הרפואיות הפועלות על פי חוק הביטוח הלאומי הינן ועדות של המוסד ואינן הדרג הרפואי של המוסד. המדובר הוא בגוף סטוטוטרי המוחזק כעצמאי, שחבריו אינם כפופים למרותו של המוסד ואינם חבים לו חובת נאמנות. יחד עם זאת, קביעת הועדה הרפואית, מחייבת את המוסד בבואו לקבוע את זכאות הנפגעים לגמלאות ובמסגרת סעיף 328 הנ"ל, זכאי הוא לתבוע מהאחראים לנזק, החזר גמלאות ששילם לנפגעת. 

באשר לעדותו של ד"ר גורדין בבית המשפט ברחובות במסגרת ת"א 4723/99, התובע אינו תמים דעים עם המבקשות 1-2 באשר לאופן בו יש להבין את עדותו ד"ר גורדין בפני בית המשפט ובכל מקרה, טענות אלו אינן נוגעות לקבילות חוות דעתו.   

דיון

זכותו של המוסד לקבל פיצוי על הגמלה ששילם ועל הגמלה שעתיד הוא לשלם לנפגעים המבוטחים בו מצויה בהוראת סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי.

 הוראה זו מקנה למוסד את הזכות לחזור "לצד שלישי החייב לשלם פיצויים לנפגע" - וזו לשונה:

"(א) היה המקרה שחייב את המוסד לשלם גמלה לפי חוק זה משמש עילה גם לחייב צד שלישי לשלם פיצויים לאותו זכאי לפי פקודת הנזיקין, או לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, רשאי המוסד או מעביד שאושר לכך לפי סעיף 343 לתבוע מאותו צד שלישי פיצוי על הגמלה ששילמו או שהם עתידים לשלמה וכן פיצוי על סכום שהמעביד החזיר למוסד לפי סעיף 94".

זכות תביעה זו פורשה בפסיקה כזכות שבתחלוף והמשמעות המשפטית היא שזכותו של הניזוק כלפי המזיק, גודרת את זכותו של המוסד לביטוח לאומי להשבה. הביטוח הלאומי לא יוכל להיפרע מן המזיק מעבר לחבותו של המזיק כלפי הניזוק. עמד על כך השופט ת' אור בע"א 5557/95 סהר חברה לביטוח בע"מ נ' אלחדד , פ"ד נא(2) 749:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ