אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1243/04

החלטה בתיק א 1243/04

תאריך פרסום : 13/11/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי נצרת
1243-04
11/12/2005
בפני השופט:
זיאד הווארי

- נגד -
התובע:
אביטן מרדכי
הנתבע:
1. בן דוד צילה
2. פסגות (א.ר.י.ח.) חברה לבניין בע"מ

החלטה

1.         בתביעה המתוקנת עתר התובע לסעדים של פסק דין הצהרתי וכספי. בתביעתו טען התובע בתמצית, כי בתאריך 27/11/02 מכרה הנתבעת מס' 2 (להלן: "החברה") לנתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת") דירת מגורים בת 5.5 חדרים בקומה 2 בבניין אותו התחייבה להקים ברח' הצפצפות בעפולה (להלן: "הדירה בפרוייקט"). בהתאם לנספח ב' של החוזה, התחייבה החברה למסור את הדירה בפרוייקט ביום 31/12/03. בתאריך 10/04/03 נחתם חוזה מכר, על פיו מכרה הנתבעת לתובע דירה אחרת אשר רשומה בשמה בלשכת רישום המקרקעין בחלקה 90/1 בגוש 16707 בת 4 חדרים הנמצאת ברח' הצפצפות 14 (להלן: "הדירה"). בהתאם לסעיף 3 (ב) התחייבה הנתבעת למסור לתובע את החזקה בדירה עד ליום 28/02/04, אך לא לפני שיחלפו 30 ימים מיום קבלת הנתבעת את הדירה בפרוייקט, המאוחר מהם ובתנאי שהתובע יקיים את כל התחייבויותיו על פי החוזה. התובע טען עוד, כי בזמן המו"מ לרכישת הדירה ואף במעמד החתימה על החוזה, השתתפו מלבד התובע והנתבעת, גם נציג החברה, אשר אישר עם חתימת החברה כי החברה תעמוד בכל התחייבויותיה כלפי הנתבעת. בנוסף ובמסגרת החוזה נטלה החברה על עצמה התחייבות לשלם לתובע 300 דולר של ארה"ב, בגין שכירות עבור כל חודש עד ליום הפינוי בפועל של הדירה ע"י הנתבעת ומסירת החזקה בה לתובע. בזמן ניהול המו"מ לעניין כריתת החוזה בין התובע והנתבעת, הציגה הנתבעת והחברה בפני התובע מצג לפיו הדירה בפרוייקט תימסר לנתבעת עד ליום 28/02/04. התובע קיים את התחייבויותיו על פי החוזה ושילם לנתבעת על חשבון מחיר הדירה בסך - 438,134 ש"ח. בתאריך 28/02/04 סירבה הנתבעת להעביר את החזקה בדירה לתובע, בטענה, כי טרם קיבלה את החזקה בדירה אשר בפרוייקט מאת החברה. החל מחודש ינואר שנת 2004, הפסיקה החברה לשלם לתובע דמי שכירות חודשיים בניגוד להתחייבותה. עד להגשת התביעה לא קיבל התובע את החזקה בדירה. בהמשך טען התובע כי מעשיה ומחדליה של הנתבעת, מהווים הפרה יסודית של החוזה. בנוסף טען כי, החברה התרשלה כלפיו וכתוצאה מכך גרמה לו עוולה וכי בעת ניהול המו"מ הציגה החברה מצג שווא על פיו היא תעמוד מאחורי התחייבותה למסור את הדירה בפרוייקט לנתבעת במועד הקבוע בהסכם. החברה ידעה כי התובע רכש מאת הנתבעת את הדירה לעצמו ולמשפחתו וכי מסירת החזקה בדירה הינו תנאי יסודי. טען עוד, כי החברה הייתה חייבת בחובת זהירות ובגילוי נאות כלפי התובע, היא הפרה חובה זו. בסעדים עתר התובע להורות על ביטול החוזה, לחייב את הנתבעת והחברה בתשלום סכום של 385,000 ש"ח בצירוף ריבית חוקית והצמדה מיום 10/04/03, וכן פיצויים מוסכמים בסך - 41,830 ש"ח על פי האמור בחוזה, בנוסף לסכום של 20,350 ש"ח דמי שכירות מיום 01/01/04 ועד התשלום בפועל, וכן לחייב את החברה לשלם לתובע סכום של 300 דולר ארה"ב לחודש בגין דמי השכירות מיום הגשת התביעה ועד למתן פסק הדין. התובע העלה טענות נוספות אשר אינן רלוונטיות לצורך ההכרעה בבקשות עסקינן.

הנתבעת בהגנתה הודתה בסעיפים 3 - 8 לתביעה, אולם הוסיפה טענות מטעמה. הנתבעת הפנתה לסעיף 3 (ב) לחוזה, לטענתה נאמר במפורש בסעיף זה כי, הדירה אותה רכש התובע מהנתבעת תימסר רק 30 ימים לאחר קבלת הדירה בפרוייקט אשר רכשה הנתבעת מאת החברה. הנתבעת טענה כי החברה ערכה עם הנתבעת עסקת מכר של "טריד אין" כך שבפועל החברה מכרה לנתבעת דירה חדשה, בתמורה שילמה הנתבעת לחברה כסף מזומן ובאמצעות מסירת דירתה, החברה מכרה בפועל את דירת הנתבעת לתובע. טענה עוד, כי ה"עסקה הסיבובית" ערכו באי כוחה של החברה מול התובע בהרשאת הנתבעת. עוד טענה, כי התובע הוא אשר הפר את חוזה המכר ולא העביר לידיים הנאמנות של ב"כ החברה את יתרת התשלום, אותו עליו להעביר עד ליום 16/05/03. עוד הוסיפה, כי מעולם לא נכחה לא במו"מ ולא בחתימת החוזה בין התובע לחברה, וכל ההליך לרבות התחייבותה של החברה כלפי התובע, התנהלו בין התובע לחברה וביניהם בלבד. בהמשך הנתבעת הכחישה את הנטען סעיפים 9 - 14 לתביעה והעלתה טענות שונות ומשונות המפורטות בכתב ההגנה.

2.         לאור החלטתי מיום 22/06/05 הגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית מטעמם.

3.         בישיבה ביום 26/10/05 העלו ב"כ התובע וב"כ הנתבעת כל אחד כלפי רעהו טענות כנגד התצהיר הנגדי, בעקבות זאת הורתי לשניהם להגיש בקשות מפורטות ושניהם פעלו על פי החלטתי והגישו בקשות למחיקת סעיפים שונים מהתצהיר של הצד שכנגד.

4.         להלן אדון בשתי הבקשות:

א)         לעניין בקשת התובע למחיקת סעיפים מתצהיר הנתבעת:

            בבקשה זו ביקש התובע למחוק סעיפים 8, 11, 12, 13, 20, 22, 23, 27 מתצהיר הנתבעת, וזאת מן הטעם כי סעיפים אלה מהווים שינוי חזית שהינה פסולה.

            הנתבעת בתגובתה טענה, כי אין כל שינוי חזית, אנתח להלן כל סעיף וסעיף נשוא הבקשה:

            באשר לסעיף 8 לתצהיר הנתבעת, בסעיף זה הצהירה הנתבעת כי מעולם לא מכרה את דירתה לתובע. טענה זו אינה מתיישבת עם טענתה בסעיף 12 לכתב ההגנה בו היא מודה בסעיף 6 לתביעה בו התייחס התובע להסכם המכר של הדירה אשר נכרת בינו ובין הנתבעת, הוספת העובדה כי המדובר בעסקה סיבובית אין בה כדי לגרוע מהודאת הנתבעת בעובדה כי נכרת הסכם מכר של הדירה בינה ובין התובע, לכן אני מקבל את עמדת התובע ומורה על מחיקת סעיף זה מתצהיר הנתבעת.

            באשר לסעיף 11 לתצהיר המשיבה, הצהירה הנתבעת לפי מיטב ידיעתה, החברה היא שמכרה את הדירה לתובע. גם סעיף זה יש למחוק מהתצהיר וזאת מהטעם שהוא מנוגד להודאתה של הנתבעת בכתב ההגנה בקיומו של הסכם מכר של הדירה בין התובע והנתבע, לכן טענה זו מהווה שינוי חזית.

            מעבר לכך, כאן המקום לציין כי תקנה 521 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 (להלן: "התקנות"), קובעת:

"תצהיר יהא ערוך בגוף ראשון, מחולק לסעיפים ומכיל רק עובדות שהמצהיר יכול להוכיחן מתוך ידיעתו הוא, אלא שבבקשות ביניים רשאי הוא להצהיר גם לפי מיטב אמונתו ובלבד שיציין את הנימוקים לכך".

            בענייננו, תצהירי עדות ראשית, הוגשו בהליך העיקרי, לכן על הנתבעת להצהיר על עובדות בגוף ראשון ואסור לה להצהיר לפי מיטב ידיעתה. לאור זאת, יש למחוק את סעיף 11 מתצהיר הנתבעת.

באשר לסעיף 12 לתצהיר הנתבעת, גם סעיף זה יש למחוק וזאת מן הטעם שהוא מהווה שינוי חזית ומנוגד להודאת הנתבעת בכתב הגנתה בו מודה בקיום חוזה מכר בינה ובין התובע. בנוסף לנימוק אחר כי גם בסעיף זה הצהירה הנתבעת לפי מיטב ידיעתה שהינו אסור בהליך העיקרי. לאור זאת, יש למחוק גם סעיף זה מהתצהיר.

            באשר לסעיף 13, המשיבה חזרה על טענתה כי לא הייתה צד לחוזה בין התובע והחברה. טענה זו כאמור מנוגדת לכתב ההגנה ומהווה שינוי חזית, לכן יש למחוק סעיף זה מהתצהיר. בנוסף לכך, גם בתצהיר זה הוצהר "לפי מיטב ידיעתי", דבר שהינו אסור על פי התקנות.

            באשר לסעיף 20 של תצהיר הנתבעת, גם אותו יש למחוק וזאת משני הטעמים שפירטתי לעיל, ואינני רואה כל מקום לחזור על הדברים.

            באשר לסעיפים 22, 23 יש למחוק אותם מתצהיר הנתבעת הן מהטעמים הנ"ל והן מטעם נוסף כי בסעיפים אלה הנתבעת אינה מצהירה על עובדות אלא נותנת פרשנות שלה להוראות החוזה ואף מסיקה מסקנות, דבר שהינו אסור בתכלית האיסור.

            באשר לסעיף 27 לתצהיר יש למחוק אותו מהתצהיר, מאחר והמדובר בעדות שמיעה ואף בו צויין לפי מיטב ידיעתה של הנתבעת ולא מידיעתה האישית.

ב)         לעניין בקשת הנתבעת למחיקת סעיפים מתצהיר התובע:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ