אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 12287/06

החלטה בתיק א 12287/06

תאריך פרסום : 24/04/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
12287-06,155962-06
09/08/2006
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
1. נכסי רד בינת (1999) בע"מ
2. רד בינת נכסים ושירותים (1981) בע"מ

עו"ד יהונתן כאהן
הנתבע:
1. אמבסדור נדל"ן ירושלים בע"מ
2. יצחק לוי
3. רוני כרמל

עו"ד גיורא בן טל
עו"ד הילה וינטרוב
החלטה

זו  בקשה לסילוק התביעה על הסף.

בתיק העיקרי טוענים המשיבים כי בין הצדדים נכרתה עסקה שמהותה הייתה שיווק  שטחי המשרדים והחנויות בפרויקט בהר חוצבים לסוחרים פוטנציאלים.

בכתב התביעה בסעיף 9, נטען כי סוכם כי המשיבה 1, אמבסדור תהיה המשווקת הבלעדית של הפרויקט וכי תייחד לפרויקט איש שיווק מטעמה.

לטענת המשיבים על אף הכוונה המקורית להשכיר את השטחים בשלב כלשהו כמפורט בכתב התביעה, העלו המשיבים, אמבסדור, את אפשרות המכירה, המבקשות רד - בינת נתנו הסכמתן אף לאפשרות זו. טוענים המשיבים כי פעלו בהתאם להתחייבויותיהן ובסופו של יום נמכרו כל השטחים בפרויקט בזכות מאמצי המשיבים.

על כן - טוענים המשיבים כי המשיבה 1 עסקה בשיווק המקרקעין ולא בפעולות תיווך, לעומת המשיבים 2, 3 שעסקו בתיווך. טוענים המשיבים - כל הסכם לשיווק המקרקעין למטרת התקשרות בעסקת מקרקעין הינו בהכרח הסכם תיווך אלא שהמבקשת 1 איננה טוענת כי היא מתווכת במקרקעין אלא מי ששיווקה את הפרויקט.

השאלה אם בענייננו אכן נכרת הסכם לשיווק המקרקעין שהוא הסכם לתיווך במקרקעין, תוכרע כמסקנה משפטית, על יסוד הראיות שיובאו בפני ביהמ"ש - אם אומנם הסכם השיווק לו טוענים המשיבים היה אמנם הסכם שכל מטרתו הייתה הפגשה בתמורה בין שני צדדים, לשם התקשרותם בעסקה בזכות במקרקעין, או שמא היה כאן הסכם להוצאת שווקים למכירה - שאז לא ניתן יהיה לקבוע כי לא הוכח כי הסכם שיווק יש כאן אלא מעין הסכם תיווך - אשר ייתכן ואינו עומד בתנאי חוק המתווכים במקרקעין.

טוענות המבקשות - רד - בינת לסילוק התביעה בשל הסתמכות המשיבים על קיומו של חוזה בלתי חוקי, ומכל מקום דינה של התביעה להימחק בהעדר רישיון מתווך למשיבה 1.

טענת המבקשות להסכם בלתי חוקי בשל העדר הזמנה בכתב ע"פ סעיף 9(א) לחוק המתווכיםבמקרקעין- נדחית.

ע"פ הוראות סעיף 30 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג - 1973, חוזה בלתי חוקי עם חוזה שכריתתו, תוכנו או מטרתו הם בלתי חוקיים. טענת המבקשות היא כי אי החוקיות נובעת מכריתת החוזה שכן, לטענתן, סעיף 9 לחוק המתווכים במקרקעין- קובע דרישת כתב מהותית, כתנאי להיווצרות של חוזה תיווך, דהיינו לשיטת המבקשות - הסכם תיווך, בין שני צדדים אשר נערך בע"פ, ולא בכתב, בניגוד לסעיף 9א' לחוק המתווכים במקרקעין-  היינו הסכם בלתי חוקי. לא כל ניגוד לחוק הופך את החוזה לבלתי חוקי.

אף לו הייתי מניחה כי יש ליתן פרשנות דווקנית להוראות  סעיף 9 לחוק המתווכים במקרקעין ולאכוף את דרישות הכתב - הרי שעצם הדרישה לערוך הסכם תיווך בכתב, אין משמעה כנגזרת אוטומטית כי הסכמה בעל פה תהא בגדר הסכם תיווך בלתי חוקי ובטל: תכליתו של חוק המתווכים במקרקעין איננה קובעת כי חוזה תיווך נגוע באי חוקיות משום שנערך בניגוד לסעיף 9 לחוק המתווכים במקרקעין, שכן ניתן היה לצפות כי אילו סבר המחוקק כי יש להרחיב את כוחו של האיסור בחוק המתווכים במקרקעין באופן שיביאו לבטלותם של חוזים שבין הצדדים- היה קובע זאת ביהמ"ש במפורש בחקיקה, גישה המתיישבת היטב עם עקרון כיבוד חופש החוזים והאוטונומיה של רצון הפרט (ראה משל הקביעה בסעיף 7 לחוק האחריות למוצרים פגומים תש"מ 1980).

בעניינינו סעיף 4 לחוק המתווכים במקרקעין איננו קובע את בטלותו של הסכם תיווך שלא נכרת בכתב.

לא זו אף זו, שאף לא ניתן היה לקבוע כי ההסכם המדובר הוא בלתי חוקי ובטל- הרי הוראת סעיף 31 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג 1973מסמיכה את בית המשפט לחייב את הצדדים לקיים את חיוביהם, על אף אי חוקיותו של ההסכם, ומכאן שאין לומר כי למשיבים לא קיימת עילת תביעה וכי הם אינם זכאים לכל סעד- שכן לכאורה, טענת המשיבים היא כי הם אשר קיימו את חיוביהם, ובית המשפט לא יכריע בשלב זה דיון בבקשה לסילוק על הסף, אם להפטיר את המבקשות מביצוע חיוביהן שלהן על דרך של קביעה עסקינן בחוזה בלתי חוקי. ולהיפך: בשלב זה של הדיון, בית המשפט בוחן את כתב התביעה ותוכנו כאילו הוכח כולו- ולכאורה, ניתן לטעון כי ייתכן ובית המשפט יורה בסופו של יום על אכיפת החיובים על פי ההסכם.

ברור שסוגיה זו לא תוכרע במסגרת הבקשה לסילוק על הסף.

עוד טוענות המבקשות, כי הסכם התיווך הינו בבחינת חוזה פסול- בהיעדר רישיון תיווך למשיבה 1 ההופך את עיסוקה בתיווך לעבירה פלילית, מכאן כי הסכם התיווך בין אמבסדור לרד בינת הינו בבחינת חוזה פסול ועל כן- בטל.

עיון בכתב התביעה מעלה כי המשיבה 1- אמבסדר, טוענת כי יש לה הסכם שיווק, והיא אינה תובעת סעד מכוח זכאותה לדמי תיווך.

המשיבה 1 טוענת בכתב התביעה כי היא זכאית לקבל מרד בינת שכר בגין הסכם שיווק, לחלופין עמלת שיווק, לחלופין פיצוי מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט, לחלופין פיצויים נוספים.

בנוסף, ולחלופין, נתבעות המבקשות, רד בינת, לשלם למשיבים 2,3- דמי תיווך.

אפילו תאמר כי המשיבה כתאגיד פעלה כמתווך וללא רישיון וכרתה הסכם תיווך מבלי שהיא בעלת רישיון כדין עם המבקשות, הרי כבר אמרנו כי הוראת סעיף 31 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג 1973 פותחת פתח, במקרים בהם ראוי וצודק להורות על אכיפת החיובים שבהסכם- ושוב אין סוגיה זו יכולה להתברר במסגרת הבקשה לסילוק על הסף, כי אם בתובענה, גופה.

הטענה בדבר קיומם של טענות עובדתיות חלופיות- לטענת המבקשות אין המשיבים יכולים לטעון- מחד  בסעיף 4 ו-27 לכתב התביעה כי נכרת הסכם בין המשיבה 1- אמבסדור- לבין המבקשות- רד בינת- ולעומת זאת, בסעיף 32 לכתב התביעה- טוענים המשיבים (אמבסדור) טענה חלופית כי בעצם ההסכם נכרת בין המבקשות- רד בינת, לבין המשיבים 2 ו-3.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ