אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 122320/01

החלטה בתיק א 122320/01

תאריך פרסום : 05/06/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
122320-01
01/07/2007
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
התובע:
הווידה סימוני
עו"ד י. זאגא
הנתבע:
1. הדיה יוסף
2. איילון בע"מ - חברה לבטוח

עו"ד מרדכי תגר
החלטה

1.                   לפני בקשה מטעם התובעת להורות למומחה הרפואי בתחום הנוירולוגיה להשלים את חוות דעתו.

2.                   ויוזכר, עסקינן בתביעה לפיצויים בגין תאונת דרכים אשר אירעה לטענת התובעת ביום 10.2.99.

3.                   לתובעת מונו שלושה מומחים רפואיים: בתחום האורטופדיה, ד"ר פרטיש, אשר קבע בחוות דעתו כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור 3%. בתחום הפסיכיאטריה, פרופ' אליצור, אשר קבע כי לתובעת לא נותרה נכות בגין התאונה.

אציין כבר עתה כי באשר לגובה הנכות מאת המומחה הפסיכיאטרי, למד בית המשפט מכתבי טענות הצדדים וחוות הדעת אינה מצויה בתיק בית המשפט.

הצדדים יגישו חוות הדעת לתיק בית המשפט תוך 14 יום.

כן מונה מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי, פרופ' ירניצקי, אשר קבע כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בגין התאונה בשיעור 5% בשל תסמונת בתר חבלתית.

המומחה הרפואי בתחום הנוירולוגי המשיך וטען כי " קיים סיכוי קלוש שאולי כי מדובר בהפרעה אפילפטית, ואם ברצוננו למצות את האפשרויות האבחנתיות עד תומן, ניתן לזמן ...לאשפוז באחת מיחידות הוידאו - EEG ...במהלך אשפוז של מספר ימים מפסיקים את הטיפול התרופתי נוגד הכפיון, ורושמים באופן רציף את גלי המוח, תוך צילום הנבדק במצלמת וידאו. במידה ומופיע התקף ניתן לאבחן האם מדובר בהתקף אפילפטי או אחר. במידה ולא מופיע התקף, לא ניתן להסיק דבר מן האישפוז. כאשר תדירות ההתקפים נמוכה, הסיכוי 'לתפוס' התקף תוך כדי האישפוז נמוך אף הוא. עקב הסיכוי האבחנתי הנמוך, מול המחיר הגבוה של בדיקה זו אני נמנע מלדרוש אותה כחלק מהליך הכנת חוות הדעת...".

4.                   מכאן טוענת התובעת כי " הטעמים שעמדו בבסיס טיעוני המומחה שלא להשלים את חוות דעתו, קרי:העלות הגבוהה של הבדיקה מול הסיכוי הקלוש שמדובר באפילפסיה, לאו נימוקים הם; על המומחה להבהיר או לשלול את סיבת הפרכוסים והקשר הסיבתי בינם לבין התאונה, ואחת היא אם הפרכוסים נובעים מכפיון או מסיבה אחרת; זו בדיוק הסיבה לשמה מונה המומחה. עלות הבדיקה אינה טעם שקיים בפסיקה לאי מתן חוות דעת; יש להניח שעלות הבדיקה פחותה מעלות בדיקת M.R.I רגילה".

5.                   כן טוענת התובעת כי סובלת מאז התאונה מתופעות קשות של פרכוס שאינן מאפשרות לה חיים תקינים; יתכן והתופעות הינן עקב אפילפסיה שנגרמה לתובעת בתאונה ויתכן ומטעם נוירולוגי אחר; כך או כך עניין זה מחייב ברור רפואי; לשם כך מונה המומחה הנוירולוגי ועליו להשלים את חוות דעתו בעניין.

6.                   הנתבעים מתנגדים לבקשה.

לשיטתם, " עתירת התובעת ל'השלמת' חוות דעת המומחה בתחום הנוירולוגיה-אינה במקומה, שכן המומחה בתחום הנוירולוגיה, פרופ' ירניצקי, נתן חוות דעת שלמה ומלאה, אשר בסיכומה קבע מהי הנכות הצמיתה אשר לדעתו יש לייחס לתאונה הנטענת".

7.                   מעיון בחוות הדעת נראה כי המומחה בדק את התובעת, עיין במסמכים הרפואיים אשר הוצגו לפניו, שמע מפי התובעת אודות תולדות התאונה, לרבות תולדות עברה וקבע לתובעת נכות צמיתה בשיעור 5%.

על פניו, נראה לכאורה כי המומחה הרפואי נתן חוות דעת שלמה ומלאה, אשר בסיומה אף קבע מהי הנכות הצמיתה אשר לשיטתו יש לייחס לתאונה הנטענת ויש להניח כי לו סבר כי לא יכול להשלים את חוות דעתו וכי נדרש לבדיקות נוספות על מנת למסור את חוות דעתו, היה דורש כי התובעת תבצע את אותן הבדיקות.

8.                   עם זאת, לא נעלם מעיני בית המשפט דבריו של המומחה כי "קיים סיכוי קלוש שאולי כן מדובר בהפרעה אפילפטית...", והמומחה בסוף חוות דעתו אף מבקש מבית המשפט להכריע בעניין.

המומחה אף פירט את השיקול הכלכלי, באומרו כי "עקב הסיכוי האבחנתי הנמוך, מול המחיר הגבוה של בדיקה זו אני נמנע מלדרוש אותה כחלק מהליך הכנת חוות הדעת...".

9.                   לאחר ששבתי ועיינתי בחוות דעתו של המומחה הרפואי, אשר מחד קובע כי מדובר בתסמונת בתר חבלתית הכוללת כאבי ראש, סחרחורות ואי שקט, שבגינה העניק לתובעת 5% נכות ומאידך קובע כי קיים סיכויי קלוש שאולי כן מדובר בהפרעה אפילפטית, סבורני כי יש למצות את האפשרויות האבחנתיות עד תום.

10.               בנסיבות אלו, אני מוצא להורות על הבדיקה לתובעת. ככל שהבדיקה כרוכה בתשלום, תשא בה התובעת וזאת לאור הספק הרב בסיכוי האבחנתי כאמור.

11.               המומחה הרפואי, יעדכן את חוות הדעת מטעמו, ככל שידרש לכך.

12.               קובע לקד"מ ליום  22.11.07 בשעה  09:00.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ