אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1214/03

החלטה בתיק א 1214/03

תאריך פרסום : 05/09/2006 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1214-03
31/05/2006
בפני השופט:
דוד גלדשטין

- נגד -
התובע:
1. דב בראון
2. דפנה בראון

הנתבע:
בנק הפועלים בע"מ
החלטה

בפני בקשת המבקשים ליתן רשות להתגונן כנגד תביעה בסדר דין מקוצר שהגיש המשיב כנגדם שעניינה יתרת חובה בחשבון, שנוהל ע"י המבקשים בסניף נוף ים של המשיב, על סך של -.3,774,621.09 ש"ח נכון ליום 13.2.2003 - הוא מועד הגשת התובענה.

העובדות

1.         קבוצת יו.אס.גי'.די. בע"מ (להלן: "החברה") פתחה ביום 2.2.1993 חשבון בנק בסניף נוף ים של המשיב. המבקשים היו בעלי המניות וערבים אישיים לחובותיה של החברה. במסגרת פעילותה בחשבון, זכתה החברה להלוואות ואשראים שונים, לאחר שחתמה על כתבי התחייבות ובקשות שוטפות שונות הקשורות לניהול החשבון. בכתבי ההתחייבות נכתב בין היתר כי המשיב רשאי להעמיד לפירעון מיידי את סכומי האשראי בהתאם לתנאים שנקבעו בכתבי ההתחייבות.

ביום 8.5.1996 חתמה מבקשת 2 על כתב ערבות מתמדת בלתי מוגבלת בסכום להבטחת פירעון חובותיה של החברה.

המבקש 1 חתם ביום 13.12.1999 על כתב ערבות ספציפית ושיפוי לשירותים בנקאיים מיוחדים וביום 28.8.2001 נחתם על ידו כתב ערבות בלתי מוגבלת בסכום לצורך הבטחת פירעון חובותיה של החברה.

עוד עולה מכתב התביעה כי כביטחון לסילוק כל הסכומים שקיבלה החברה מהמשיב, היא יצרה באגרות חוב, שעבודים קבועים בדרגה ראשונה ושעבודים צפים, על זכויותיה לפי ובהתאם לחוזים ו/או הסכמים שחתמו עמה לקוחותיה, אשר לפיהם היא זכאית לקבל כספים, בגין שירותים שנתנה. ביום 29.12.2002 מונו עו"ד שרון ויצמן, ב"כ הבנק לפיתוח התעשיה בישראל (להלן: "הבנק לפיתוח") וב"כ המשיב ככונסי נכסים זמניים לחברה, זאת לאחר שבמסגרת בקשות שהגישו הבנקים, הוגשו על ידם בקשות למינוי כונס נכסים ואכיפת שעבודים וכמו כן נתבקש צו שיורה על אכיפת אגרות החוב שיצרה החברה לטובת הבנקים, והכל בהתאם לבקשות שהוגשו על ידם.

המשיב טוען כי נכון ליום 13.2.2003 עמד חובה של החברה, בשל פעילותה בחשבון על סכום התביעה.

טענות המבקשים

2.         המבקשים סומכים הגנתם על 4 טענות עיקריות, שיש בהן, כך לטענתם, כדי ליתן להם רשות להתגונן:

א.         קיזוז - המבקשים טוענים שלוש טענות לקיזוז הנובעות, כך לשיטתם, ממחדלי המשיב שהכשיל את העסקה ביניהם לבין חב' "כיוון ודרך" בע"מ (להלן: "חברת כיוון ודרך"), שהייתה אמורה ליטול על עצמה את התחייבויות החברה, והתחייבה להעביר לבנקים סך של -.1,440,000 ש"ח (להלן: "ההסכם"); שגרם להפסקת תשלומים שוטפים של חייבים לחברה באמצעות בקשה להסטת התשלומים ישירות לכונסי הנכסים; ולא פעל, בהיותו כונס נכסים, לגביית מלוא החובות, שיכלו להקטין משמעותית את גובה החוב של החברה למשיב.

ב.        סכום התביעה שנוי במחלוקת - נטען כי לאורך כל תקופת ניהול החשבון בוצעו בו פעולות של חיובי יתר וחיובי ריבית מוגזמים, ששחקו את הון החברה וניפחו את יתרת החובה. לצורך ביסוס טיעון זה, הובאה על ידי המבקשים חוות דעת חשבונאית שקבעה כי בהסתמך על החומר המועט שניתן לבדיקה, אכן חויב החשבון בחיובי יתר וריביות גבוהות בניגוד למוסכם.

ג.          הפרת חובות נאמנות וזהירות מכוח הערבות - נטען כי מבקשת 2 חתמה על כתב ערבות אישית לחובות החברה כאשר יתרת החובה עמדה על סך של כ-.320,000ש"ח. המבקשים טוענים כי בדיעבד נודע להם שבעקבות הסכם בין הבנק לפיתוח והמשיב, חל שינוי משמעותי בהיקף האשראי שנטלה החברה מהבנק, וחובה של החברה גדל באופן משמעותי. נטען כי המשיב כלל לא טרח ליידע את מבקשת 2 אודות קיומה של עסקה זו, באופן שמשנה את תנאי ערבותה באופן כה מהותי, כפי שעולה מסעיף 10 לתצהירה, ובשל זאת הפר את חובת הנאמנות כלפיה.

ד.         אי גילוי מסמכים - טוענים המבקשים כי מכיוון שמונו לחברה כונסי נכסים, לא נמצא בידיהם כל מסמך הנוגע לפעילות החברה, לרבות המסמכים הנוגעים לניהול חשבון הבנק והיעדר תיעוד זה מונע מהם להתגונן כראוי.  מבקש 1 טוען כי פנה מספר פעמים לב"כ המשיב על מנת לקבל ממנו את המסמכים הרלבנטים, אך פנייתו לא נענתה. בנוסף טוען המבקש 1 כי בביקורו האחרון במיקום איחסון המסמכים גילה כי חלקם חסרים.     

טענות המשיב

3.         המשיב טוען כי מדובר בהגנת בדים, לאור זאת שההגנה היא בניגוד למסמכים המצויים בידי המבקשים עצמם, ולאור העובדה שטענותיהם נסתרו במהלך חקירתם על תצהיריהם בבית המשפט ומופרכת באמצעותם.

במסגרת תגובתו לבקשה סותר המשיב את טענותיהם של המבקשים וטוען כי הטענות עומדות בניגוד למסמכים המצויים בידי המבקשים וכי חקירות המבקשים הוכיחו כי אין להם כל הגנה, שכן לא המציאו כל ראיה שתבסס את הטיעונים עליהם נסמכים תצהיריהם.

עוד טוען המשיב כי טענת המבקשים לפיה ניתנה הסכמתו להסכם עם חברת כיוון ודרך אינה נכונה, ואף עומדת בסתירה להחלטתה של כב' השופטת דניה קרת-מאיר במסגרת תיק פש"ר 2233/02, שניתנה ביום 22.5.2003. גם במסגרת חקירתו על תצהירו, לא הצליח מבקש 1 להוכיח כי המשיב נתן הסכמתו להסכם, אלא שמהחקירה עולות סתירות באשר להסכמה זו. משכך, טוען המשיב, גם טענות הקיזוז הנובעות מהסכם זה דינן להידחות.

בהתייחס לטענה באשר לאי גילוי המסמכים, טוען המשיב כי כל המסמכים המצויים ברשותו הומצאו למבקשים פעמיים, אך המבקשים לא השכילו להציג כל ראיה ממשית לבית המשפט, ולפיכך את כל בסיס לטענותיהם.

המסגרת הנורמטיבית

4.         בבקשת רשות להגן כל שעל המבקש להוכיח בשלב מקדמי זה של הדיון, הוא כי מתקיימת וקמה לו הגנה ולו לכאורה. בשלב זה אין בית המשפט מדקדק בדרך הוכחת צדקתו, אין מפשפשים בראיותיו וטיבן, אין שוקלים מהימנות גרסתו ואין בית המשפט קובע ממצאים עובדתיים. (ראה לעניין זה ע"א 518/87 ליאור פטלז'אן ואח' נ' בנק איגוד לישראל בע"מ ואח', תק-על 93 (3) 1337; ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ נ' בנק למסחר בע"מ, פ"ד מז(5) 133 וכן ספרו של כב' הנשיא אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, סיגא - הוצאה לאור בע"מ, עמ' 310-309).

די לו למבקש רשות להגן שיראה ראשיתה של הגנה, ולו הגנה בדוחק, על מנת שבית המשפט יאפשר לו להתגונן. מאידך, על המבקש חלה חובה לפרט באופן מקיף ומלא את כל העובדות עליהן הוא משתית טיעוניו, שכן בהיעדר פירוט זה תידחה בקשתו. (ראה לעניין זה דברי כב' השופט ד. לוין בע"א 465/89 גדעון בן צבי נ' בנק המזרחי המאוחד, פ"ד מה(1) 66). בית המשפט לא יעתר לבקשה להתגונן אם יתברר במהלך חקירתו של המבקש על תצהירו, כי הגנתו היא "הגנת בדים".

הכרעה

5.         בראשית הדברים ובטרם ידונו לגופן טענות המבקשים,יש לציין כי על פניהן, הן בעיתיות בין היתר בכך שהמבקשים אינם מתכחשים לעובדה כי חשבונם מצוי ביתרת חובה, אינם חולקים על כך שהמשיב העמיד לרשותם אשראי, והעניק הלוואות כנגד חתימתם על כתבי התחייבות וכתבי ערבות בלתי מוגבלת בסכום להבטחת פירעון חובות החברה. המבקשים אף אינם מכחישים כי היו מודעים לפעולות שנעשו בחשבון והודו כי ניסו במסגרת ההסכם לצמצם את החוב. אלא שעתה, משנדרשו המבקשים להשיב את סכומי ההלוואות והאשראי שהוענק, הם מעלים טענות שונות שעיקרן נוגעות להתנהלות המשיב שנטען כי הפר חובות נאמנות וזהירות כלפיהם, ולסכום התביעה שנטען כי הוא שנוי במחלוקת.

אין מחלוקת כי המבקשים הינם אנשים משכילים ובעלי מקצועות חופשיים ששלטו או ניהלו חברה גדולה, תוך שהם לווים כספים מהבנק ומבינים את משמעות כתבי ההתחייבויות והערבות הבלתי מוגבלת עליה חתמו. אין המבקשים טוענים כי נכפתה עליהם פעולה זו או אחרת של המשיב, ולא נראה מהמסמכים שהוגשו ומחקירת המצהירים בבית המשפט כי בוצעו בחשבון פעולות בניגוד לדעתם, אלא עולות טענות באשר להתנהלות המשיב בנוגע למעשים שיכלו, כך לטענת המבקשים, להקטין את חובם לבנק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ