אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 12134/07

החלטה בתיק א 12134/07

תאריך פרסום : 25/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
12134-07,155314-07
18/07/2007
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
אי.טי.אקס. יצוא י יזום והשקעות (1993) בע"מ
הנתבע:
החברה לפיתוח קרית נורדאו בע"מ
החלטה

התובעת , חברת אי.טי. אקס, יצוא, יזום והשקעות (1993) בע"מ (להלן: "חברת יזום") התקשרה עם הנתבעת, החברה לפיתוח קריית נורדאו בע"מ (להלן: "נורדאו") בחוזה מיום 2.10.1995, נספח א' לכתב התביעה, המכונה כ"הסכם פיתוח" (להלן: "החוזה") לפיו קבלה חברת יזום את הזכויות לפיתוח ורכישת זכויות במקרקעין בחלק מחלקה הידוע כמגרש 53 על פי ת.ב.ע נת/6/386 בחלקה 23 בגוש 7962 להלן: "המגרש") בתנאים המפורטים בחוזה ואין צורך להידרש להם לעניין החלטה זו.

לפי סעיף 10(1) לחוזה, התחייבה נורדאו לשלם את כל המסים וההיטלים, למעט היטל השבחה, החלים על המגרש עד למועד העמדת המגרש לרשות חברת יזום.

לפי כתב התביעה (סעיף 7) ביקשה חברת יזום להעביר את זכויותיה במגרש או באשר למגרש לגורם אחר, ולזאת נדרשה להמציא אישורי תשלום מסים מעירית נתניה ואז הסתבר לה כי נותר חוב מסים לעיריה שמקורו בתקופה שקדמה למועד כריתת החוזה.

חברת יזום שלמה את  המסים והתביעה שהוגשה על ידיה בתיק זה היא להחזר תשלומי המסים הנ"ל אשר החיוב  בהם היה מוטל, לטענתה של חברת יזום, על נורדאו לפי סעיף 10(1) הנ"ל.

עוד יצוין שהמסים הנ"ל שולמו במועדים שבין דצמבר 2006 וינואר 2007, כפי עותקי דרישות העיריה המשולמות נספחים ב' ו ג' לכתב התביעה.

עניינה של החלטה זו הוא בעתירותיה של נורדאו לסילוק התביעה על הסף מסיבות שונות וראשונה בהן טענה להתיישנותה של התביעה.

הואיל ונראה לי שיש ממש בטענה זו של נורדאו, אינני רואה צורך לדון בשאר השאלות שהובאו על ידי הצדדים לדיון.

"תקופת ההתיישנות מתחילה ביום שבו נולדה עילת התובענה" [ סעיף 6 לחוק ההתיישנות, תשי"ח - 1958 (להלן: "חוק ההתיישנות" ו "סעיף 6" בהתאמה) ].

לשאלת המועד הנכון להיוולד עילת התביעה נקבע כי:"... המבחן הוא רחב...במוקד מבחן זה עומד קיומו של כוח התביעה בידיו של התובע. משעה שכוח זה נמצא בידיו של התובע, יכול מרוץ ההתיישנות להתחיל" [ ע"א 1650/00 מרדכי זיסר נ. משרד הבינוי והשיכון ואח' , פד"י נז5 עמ' 166 בעמ' 175 ].

ברור שטרם ביצעה חברת יזום את התשלומים לעיריה, לא הייתה יכולה לתבוע את החזריהן ואולם את זכותה לקיום החוזה על ידי נורדאו, לעניין תשלומים אלה, או את זכותה לתבוע בגין הפרת ההסכם, שהיא התביעה העומדת על הפרק כעת הייתה חברת יזום רשאית לממש, והיה לה את הכח לממש, בעת הפרת החוזה.

לעניין תשלומי המסים על ידי נורדאו לא נקבע מועד בחוזה לביצועם ומכאן שהיה על נורדאו לשלמם תוך "זמן סביר" לאחר כריתת החוזה [ סעיף 41 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג - 1973 ].

בהתחשב בנסיבות כריתת החוזה ותנאיו ובין היתר במועדים שנקבעו בו לעניין חיוביה של חברת יזום להגשת תכניות ובקשות להיתרי בניה (וראה להלן) נראה שתקופה של כ- 4 שנים (שהיא המפרידה בין שנות קיום החוזה ותקופת ההתיישנות) היא  הרבה מעבר לסביר לביצוע האמור.

אמור על כן, הפרת החוזה על ידי נורדאו באי תשלום המסים, היא מועד היוולד העילה, הייתה הרבה זמן מעבר לתקופת ההתיישנות.

לטענת חברה ייזום, חלות במקרה זה הוראות סעיף 8 לחוק ההתיישנות                     [ "התיישנות שלא מדעת"; להלן: "סעיף 8") ] המאחרות את מועד תחילת תקופת ההתיישנות שלפי סעיף 6 כך שאם "נעלמו מן התובע העובדות המהוות את עילת התובענה, מסיבות שלא היו תלויות בו ושאף בזהירות סבירה לא יכול היה למנוע אותן, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעו לתובע עובדות אלה".

לגישת של חברת יזום, לא נודעו לה העובדות אלא בעת שנדרשה על ידי העיריה לשלם את המסים בעקבות רצונה להעביר את זכויותיה האמורות לעיל.

גם אם אניח כך לטובת חברת ייזום [ ולעניין העובדות הדרושות לדיון בטענות שבפני הוגשו תצהירים מטעם הצדדים ולא נתבקשתי לאפשר חקירות נגדיות של המצהירים ], אין חברת יזום עוברת את המחסום הקבוע בסעיף 8 באשר לכך שיכולה הייתה למנוע את "העלם העובדות" מפניה, ב"זהירות סבירה".

בצדק מציין ב"כ נורדאו כי לפי סעיף 9 לחוזה, היה על חברת יזום להגיש תכניות ביצוע לפיתוח המגרש בתוך 3 חודשים לאחר כריתת החוזה, לקבל אישור עיריה והיתר בניה בתוך 3 חודשים לאחר מכן, ולסיים את הבניה על המגרש בתוך שנה וחצי לאחר כריתת החוזה.

אילו הייתה חברת יזום עומדת במועדים אלה, או לפחות פועלת באופן שיאפשר לה להיות קרובה לביצוע התחייבויותיה למועדים אלה, הייתה עומדת על כך שקיים חוב לעיריה בגין המסים לתקופה שקדמה לכריתת  החוזה.

יאמר עוד כי חברת יזום הייתה מיוצגת על ידי עורכי דין בכל מגעיה עם נורדאו לקראת חתימת החוזה ולאחריו, וסביר היה להניח שאלו עמדו על כך שקיים חוב או שהיה עליהם לדעת שקיים חוב מסים לעיריה של נורדאו עובר לכריתת החוזה           [ ראה לעניין זה התכתובת בנספחים 2 לבקשה ובייחוד מכתבו של עו"ד גל מיום 5.9.95, סעיף 8 למכתב ].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ