אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 118524/01

החלטה בתיק א 118524/01

תאריך פרסום : 23/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
118524-01
24/01/2007
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
התובע:
1. קליין חנן
2. קליין דיטה

עו"ד ע. קרינסקי ואח'
הנתבע:
1. סהר חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד ח.ד. חיות ואח'
החלטה

1.         בפני בקשה לפסילת ראיות ומוצגים שהוגשו מטעם התובע ולחלופין, מחיקת חלקים מתצהירים.

2.         לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה והתגובה, ראיתי להורות כדלקמן:

3.         נרשמת התנגדות כללית לעדויות שמיעה, סברה, עדויות שבמומחיות והרחבת חזית ואלה לא תותרנה.

4.         המסמכים הרפואיים שצורפו לתיק המוצגים, מתקבלים להוכחת הטיפול הרפואי ומועדיו ובכפוף לקביעת הנכות המחייבת, מכח סעיף 6 ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן: "החוק"), ולקביעות המומחית מטעם בית המשפט, בתחום השיקומי.

5.         חוו"ד עובדת השיקום במל"ל, קבילה כראיה להוכחת הליכי השיקום שהתובע עבר במל"ל, ולא כחוות דעת בשאלת הנכות התפקודית.

6.         לאור ההתנגדות להגשת מסמכים שלא באמצעות עורכם, ידאג ב"כ התובע לזימון עורכי המסמכים לעדות.

ב"כ הנתבעים, יודיע לב"כ התובע, תוך 7 ימים מהיום, מיהם עורכי המסמכים, הנדרשים לחקירה.

7.         אשר לחוות דעתה של גב' אילה שיפמן - הלכה היא כי הדרך להוכחת עניינים שברפואה, לרבות צרכי שיקומו של נפגע, בתביעה על פי החוק, הינה באמצעות חוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט.

יחד עם זאת, בעוד שקביעת צרכי השיקום, תעשה על בסיס חוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט, רשאי בעל דין, להגיש חוות דעת של מומחה, בכל הנוגע לדרכי ישום המלצות המומחה בתחום השיקומי ועלותם, ראה לעניין זה; ע"א 5779/90 הפניקס הישראלי חברה לבטוח בע"מ נ' טיארה, פ"ד מה (4) 77, רע"א 6706/95 ביטוח חקלאי נ' לשם ואח', פ"ד מט (5) 133, בר"ע 2985/96 מדלסי נ' גוני ואח', תק-על 96 (3) 1009.

בפסק דינו ברע"א 12/03 הדר חברה לבטוח בע"מ נ' כהן, תק-על 2003 (1) 1412, הורה כב' השופט (כתוארו אז) אור, על פסילתה של חוות דעת ערוכה על ידי גב' אילה שיפמן, אשר כללה הן חוות דעת בעניין צרכי השיקום שהינה אסורה בהגשה והן חוות דעת טכנית, שהינה מותרת וקבילה. כן ראה לעניין זה; החלטת כב' השופט (כתוארו אז) ריבלין, ברע"א 10812/04 שומרה חברה לבטוח בע"מ ואח' נ' קובו, תק-על 2005 (1) 1904.

בענייננו, מונתה ד"ר פרבר, כמומחית מטעם בית המשפט, בתחום השיקומי. בחינת חוות דעתה של גב' שיפמן, מעלה כי אין מדובר בחוות דעת בדבר עלויות ודרכי יישום הצרכים השיקומים אשר נקבעו על ידי המומחית מטעם בית המשפט ויתרה מכך, מדובר בחוות דעת שנערכה ביום 3.6.01, זמן רב טרם מינויה של ד"ר פרבר וכוללת היא, קביעות וחיווי דעה עצמאי של הגב' שיפמן, בדבר מצבו של התובע וצרכי השיקום הדרושים לו.

בנסיבות אלה, לא ראיתי למחוק חלקים בחוות דעתה של גב' שיפמן, על מנת "להתאימה" לקביעות המומחית מטעם בית המשפט או להתיר הגשתה, בכפוף לקביעות המומחית מטעם בית המשפט, מה שיאריך ויסרבל את הדיון ואת חקירת הגב' שיפמן. לפיכך, איני מתירה הגשת חוות הדעת, במתכונתה הנוכחית.

היה וברצון התובע, להגיש חוות דעת עדכנית, בדבר עלות וישום צרכי השיקום, בהתאם לחוו"ד המומחית מטעם בית המשפט, תוגש חוות הדעת, עד לא יאוחר מיום 22.2.07. חוות דעת מטעם הנתבעות, תוגש, 30 יום לאחר מכן.

8.         אשר לתצהירו של ד"ר רואי גוניק, על פי ההלכה שנפסקה בע"א 185/88 אבו געפר נ' אבו געפר ואח', פ"ד מה (ה) 117: "אין מניעה להעיד רופא על עובדות הקשורות בטיפול שנתן לנפגע או התמורה שקיבל עבור טיפולו זה, שעה שעדותו אינה בגדר חוות דעתו ביחס למצבו של הנפגע. לעיתים יש לתולדות מחלתו של הנפגע ולטיפולים שקיבל השלכה וחשיבות להכרעה בשאלת מגבלותיו והוצאותיו של נפגע, ואין טוב מרופא אשר טיפל בו על מנת למסור פרטים על כך לבית המשפט", כן ראה א. ריבלין, תאונת הדרכים, סדרי דין וחישוב הפיצויים, מהדורה שלישית, תש"ס - 1999, עמ' 519-518.

לפיכך ראיתי להתיר את עדותו של ד"ר גוניק.

יחד עם זאת, מובהר כי עדותו של ד"ר גוניק, מוגבלת לתאור הטיפולים שנתן לתובע ועלותם, מבלי שיהא בעדותו כדי לחוות דעה בדבר מצבו של התובע ובכפוף לקביעות המומחית מטעם בית המשפט.

בנסיבות אלה, סעיף 24 לתצהירו של ד"ר גוניק - ימחק.

9.         אשר לתצהיר מר אלי הולצמן - התצהיר קביל כראיה, בכפוף להתנגדות לעדויות שמיעה וסברה. שאלת הרלבנטיות, תידון בסיכומים. 

המזכירות תעביר החלטה זו לב"כ הצדדים, באמצעות הפקסימיליה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ